Решение по делу № 33-10838/2021 от 16.08.2021

Судья Акимова И.В. дело № 33-10838/2021

А- 2.118

УИД 24RS0048-01-2021-009707-21

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 августа 2021 года г. Красноярск

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего Абрамовича В.В.

при ведении протокола помощником судьи Пудовкиной Е.А.

рассмотрел ходатайство представителя истца о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску Кузякина Александра Александровича к ООО «СК «ГрандСтрой» о расторжении договора участия в долевом строительстве, взыскании стоимости объекта долевого строительства, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

по частной жалобе ООО «СК «ГрандСтрой»

на определение Советского районного суда г. Красноярска от 25 июня 2021 года, которым постановлено:

«Ходатайство о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить.

Наложить арест на имущество, принадлежащее ООО «СК «ГрандСтрой», расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Енисейская, 2а, офис 305, ОГРН 1142468042200, принадлежащее ему на праве собственности, находящееся у него или у третьих лиц, в пределах заявленных исковых требований в размере 5286805,90 рублей».

УСТАНОВИЛ:

Кузякин А.А. обратился в суд с иском к ООО «СК «ГрандСтрой» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 14.07.2020 между ООО «СК ГрандСтрой» и Кузякиным А.А. был заключён договор участия в долевом строительстве, по которому срок передачи застройщиком объекта долевого строительства не позднее 31.12.2020 года, цена договора - 4614 400 руб., часть оплаты произведена за счет кредитных денежных средств.

По состоянию на 18.06.2021 года объект долевого строительства не передан застройщиком участнику долевого строительства.

22.06.2021 года истец направил ответчику уведомление об одностороннем отказе от договора участия в долевом строительстве, и возврате денежных средств, убытков, компенсации морального вреда. Требование оставлено без удовлетворения.

Просил взыскать с ответчика стоимость объекта долевого строительства в размере 4 614 400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 366 279,86 руб.; убытки в размере 306 126,04 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф.

Одновременно истец просит наложить арест на имущество ответчика в пределах заявленных исковых требований.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель ООО «СК «ГрандСтрой» просит отменить определение суда как необоснованное, ссылаясь на то, что в соответствии с действующим законодательством застройщик не вправе тратить денежные средства на обеспечительные меры по искам дольщиков, наложение ареста на имущество застройщика может привести к срыву строительства жилого дома. Кроме того, истец злоупотребил своим правом, так как в производстве Советского районного суда г. Красноярска находится гражданское дело по иску ООО «СК «ГрандСтрой» к ООО «Строитель», директором которой является Кузякин А.А., из-за невыполнения работ которым, на объекте строительства перенесены сроки его сдачи. Сам Кузякин А.А. денежные средства по договору долевого участия не платил, полученные от ПАО Сбербанк деньги ООО «СК «ГрандСтрой» перечислены ООО «Строитель» за устройство кровли.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Поданная по делу частная жалоба в силу положений ч. 4 ст. 333 ГПК РФ рассматривается судьей единолично.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене принятого судом определения.

В силу ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или третьих лиц, а также запрет на совершение сделок, направленных на отчуждение имущества.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 141 ГПК РФ).

Из совокупности указанных положений следует, что принятие обеспечительных мер возможно при предположении, что исполнение решения суда будет невозможно или затруднительно.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Кузякин А.А. обратился в суд с иском к ООО «СК «ГрандСтрой» о расторжении договора участия в долевом строительстве от 14.07.2020 года, по которому срок передачи объекта долевого строительства застройщиком пропущен. Просил взыскать с ответчика стоимость объекта долевого строительства в размере 4 614 400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 366 279,86 руб., убытки - 306 126,04 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф.

Удовлетворяя заявление представителя истца о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции, применяя нормы права, подлежащие применению, исследовав материалы дела, учитывая существо и характер спора, размер цены иска, пришел к выводу о том, что непринятие мер по обеспечению иска, может затруднить или сделать невозможным исполнение будущего решения суда, наложил арест на имущество ответчика, принадлежащее ему на праве собственности, находящееся у него или у третьих лиц, в пределах заявленных исковых требований в размере 5286805,90 руб., учитывая при этом, что сумма компенсации морального вреда, штрафа не входят в цену иска.

Проверяя законность оспариваемого определения в части принятия мер по обеспечению иска, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Учитывая, что принятие мер по обеспечению иска является правом, а не обязанностью суда, а также крупную сумму исковых требований, вывод суда о наличии оснований для принятия мер по обеспечению иска соответствует требованиям процессуального законодательства, основания для отмены обжалуемого судебного определения отсутствуют.

Само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 11 мая 2012 N 770-О, положения статей 139 и 140 ГПК Российской Федерации, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.

Довод частной жалобы о том, что застройщик не вправе тратить денежные средства на обеспечительные меры по искам дольщиков, не может привести к отмене определения суда, принятого в соответствии с действующим законодательством, так как соответствии с ч. 3 ст. 141 ГПК РФ принятые судом меры соразмерны требованию о расторжении договора участия в долевом строительстве от 14.07.2020 года и взыскании стоимости объекта долевого строительства, заявленные истцом в качестве способа защиты своего права как участника долевого строительства, при том, что ответчик не лишен возможности удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке, в соответствии с п. 10.1 договора участия в долевом строительстве от 14.07.2020 года расторгнуть Договор, заключенный с Кузякиным А.А.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что уведомление об одностороннем отказе от договора участия в долевом строительстве направлено истцом в адрес застройщика одновременно с подачей иска – 22.06.2021 года, при этом, материалы дела не содержат сведений о том, что ООО «СК «ГрандСтрой» направил ответ на уведомление истца, такой ответ не представлен и в апелляционную инстанцию.

Довод частной жалобы относительно того, что наложение ареста на имущество застройщика может привести к срыву строительства жилого дома, не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку указанное обстоятельство при разрешении вопроса об обеспечении иска не имеет правового значения.

Кроме того, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ООО «СК «ГрандСтрой» не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что наложение ареста на имущество ответчика в пределах 5286805,90 руб. может привести к срыву строительства жилого дома.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что указанные ответчиком обстоятельства, а также односторонний отказ участника долевого строительства от исполнения Договора, арест на имущество в пределах заявленных требований, являются обычными для хозяйствующего субъекта, о возможности наступления которых, застройщик как профессиональный участник предпринимательской деятельности в области строительства, мог предусмотреть при условии нарушения срока передачи квартиры.

Довод жалобы о том, что истец злоупотребил своим правом, обратившись в суд с настоящим иском, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что предметом настоящего спора является расторжение Договора долевого участия, по правилам ст. 10 ГК РФ добросовестность истца, как участника долевого строительства, и разумность его действий изначально предполагаются. Данная правовая презумпция застройщиком не опровергнута. Нарушение обязательств третьими лицами, не должно освобождать застройщика от исполнения своих обязательств перед гражданином, потребителем услуг.

Принимая во внимание, что истцом заявлены требования о взыскании с ответчика денежных средств, суд апелляционной инстанции полагает, что обеспечительные меры, принятые судом по ходатайству представителя истца, связаны с предметом заявленного им требования, соразмерны ему и по существу отвечают целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, доводов, влияющих на неправильность принятого судом постановления и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене определения, частная жалоба не содержит.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, вопрос разрешен в соответствии с процессуальным законом, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Советского районного суда г. Красноярска от 25 июня 2021 года – оставить без изменения, частную жалобу ООО «СК «ГрандСтрой», - без удовлетворения.

Председательствующий: