Решение по делу № 2-1122/2015 от 30.12.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 марта 2015 года г. Минусинск

Минусинский городской суд в составе:

председательствующего: Минкиной М.Т.

при секретаре: Алюшиной Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Белоусова В.В. к Черепановой Н.Н. о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

Белоусов В.В. обратился в суд с иском к Черепановой Н.Н. о взыскании суммы процентов по договору займа в размере 160000 руб., за период с 29.03.2011 г. по 28.01.2012 г. взыскании процентов по условиям п. 5.3 договора в сумме 200000 руб., взыскании судебных расходов, мотивируя тем, что 29 марта 2011 года между ним и Черепановой Н.Н. был заключен договор займа с условием о залоге, согласно которому он передал Черепановой Н.Н. денежные средства в сумме 50000 рублей под 10 % в месяц сроком до 28.03.2012 года. Решением суда от 25.04.2012 г. с Черепановой Н.В. в его пользу взысканы сумма основного долга в размере 50000 рублей, проценты по договору займа в размере 40000 рублей, проценты в размере 28000 рублей, и возврат госпошлины в сумме 3560 рублей. При отсутствии у Черепановой Н.Н. денежных средств обратить взыскание на заложенное имущество – 1/2 долю квартиры общей площадью № кв.м., по адресу <адрес>8. 19.06.2013 г. отделом судебных приставов по г. Минусинску и Минусинскому району вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. На момент обращения с исковым заявлением ответчиком не выполнено обязательство по оплате суммы основного долга и процентов. Размер процентов за период с 29.03.2012 г. по 28.11.2014 г. составил 160000 руб.. в силу ст. 809 ГК РФ, на основании п.5.3. договора, при нарушении сроков возврата займа, заемщик платит займодавцу 20 % ежемесячно, проценты составили, за период с 29.03.2012 г. по 28.11.2014 г., 528000 руб., что не соразмерно последствиям нарушения обязательств, полагает возможным уменьшить размер процентов до 200000 руб. Просит суд взыскать с ответчика сумму процентов по договору займа в размере 160000 руб. за период с 29.03.2011 г. по 28.01.2012 г., проценты по условиям п. 5.3 договора в сумме 200000 руб., взыскать судебные расходы в размере 6800 руб. (л.д. 3).

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал полностью по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что за период нахождения исполнительного листа в ССП, с 19.06.2013 года по 21.02.2015 года, на счет взыскателя поступали денежные средства в счет оплаты задолженности в размере 18 513 рублей 75 копеек. С момента получения исполнительного листа истец предъявил его в отдел судебных приставов по г. Минусинску. На основании чего, 26.07.2012 года судебным приставом- исполнителем было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № №. Указанное исполнительное производство было окончено судебным приставом-исполнителем 20.12.2012 года в связи с невозможностью установить местонахождение должника и его имущества. 19.06.2013 года было повторно начато исполнительное производство, по указанному исполнительному листу. А 21.02.2015 года окончено, в связи с подачей взыскателем заявления об отзыве исполнительного листа. Заявление об отзыве было подано, в связи с тем, что за столь длительный период не погашения задолженности по договору займа у Ответчика образовалась задолженность по оплате процентов. Только проценты по договору займа за период с 29.03.2012 года по настоящее время составили более 160 000 рублей. В случае реализации заложенного имущества на торгах, денежные средства были бы направлены судебным приставом на гашение задолженности лишь в части (проценты по 18.03.2012 года по исполнительному листу и сумма основного долга). Оставшиеся денежные средства от реализации передались бы должнику. В связи с чем, оставшаяся суммы задолженности по процентам, не была бы обеспечена имуществом, что сделало бы взыскание практически не возможным, в связи с отсутствием у должника другого имущества и не желанием оплатить задолженность в добровольном порядке, о чем свидетельствует длительное исполнительное производство.

Ответчик Черепанова Н.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена в силу ст. 116-119 ГПК РФ (л.д. 72, 74-75), в связи с чем, суд полагает рассмотреть дело в её отсутствие.

Суд, выслушав истца, исследовав представленные доказательства, оценив доказательства в их совокупности, полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно акту от 12.12.2014г. (л.д.42) судебным приставом - исполнителем по акту передачи арестованного имущества на торги предано торгующей организации ООО «ЮС».

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.06.2014 г. (л.д. 44-45, 49-50) вынесено постановление об оценке имущества должника Черепановой Н.Н. в виде 1/2 доли квартиры расположенной по адресу <адрес>

Согласно заявке на торги арестованного имущества от 24.10.2014 г. (л.д.46), Постановления судебного пристава-исполнителя от 24.10.2014 г. (л.д.47-48) передано в Территориальное управление Росимущества в Красноярском крае, на реализацию на открытых торгах 1/2 доля квартиры по адресу <адрес>

Из предложения от 30.09.2014г. (л.д. 51) следует, что судебным приставом исполнителем направлено предложение о приобретении доли участникам долевой собственности по цене, за которую она продается, кроме случая продажи с публичных торгов.

Согласно заявлению (л.д.33) 21.01.2015 г. Белоусов В.В. обратился в службу УФССП России по Красноярскому краю, с заявлением о возврате исполнительного документа о взыскании задолженности с Черепановой Н.Н.

Согласно акту описи и ареста имущества от 08.07.2013 г. (л.д.56-57) судебным приставом-исполнителем арестовано залоговое имущество, принадлежащее Черепановой Н.Н. – 1/2 доля квартиры по адресу <адрес> на сумму 100000 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 23.01.2015 г. (л.д.31-32), актом возврата от 02.02.2015 г. (л.д.31) об отзыве имущества с реализации от 23.01.2015г. 03.02.2015г. отозвано с реализации имущество в виде 1/2 доли квартиры, по адресу <адрес>

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 03.02.2015 г. (л.д. 35) снят арест с арестованного имущества должника Черепановой Н.Н. 1/2 доли квартиры, по адресу <адрес>

Платежными поручениями (л.д.58-71) подтверждено перечисление денежных средств Белоусовым В.В. с должника Черепановой Н.Н.

Судом установлено, что 29 марта 2011 года Белоусов В.В. с Черепановой Н.Н. заключил договор займа денежных средств в сумме 50000 руб., под 10 % в месяц от суммы займа, с выплатой процентов ежемесячно, в случае если заемщик не уплатил начисленные проценты в срок, в порядке п.3 договора, то на сумму просроченных процентов начисляется процент из расчета 20 % ежемесячно (л.д.4-5). Таким образом, сторонами достигнуто соглашение об уплате процентов на сумму займа в размере 10 % в месяц. Согласно п.1.1 договора срок исполнения договора до 28.03.2012 г.

Решением суда от 25.04.2012 г. по иску Белоусова В.В. к Черепановой Н.Н. о взыскании суммы, обращении взыскания на заложенное имущество, постановлено «Взыскать с Черепановой Н.Н. в пользу Белоусова В.В. сумму основного долга в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, проценты по договору займа в размере 40000 (сорок тысяч) рублей, проценты в размере 28000 (двадцать восемь тысяч) рублей, возврат госпошлины в сумме 3560 (три тысячи пятьсот шестьдесят) рублей. При отсутствие у Черепановой Н.Н. денежных средств обратить взыскание на заложенное имущество – 1/2 долю квартиры общей площадью № кв.м., расположенной по адресу <адрес> (л.д.6).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.06.2013 г. (л.д.7,30) возбуждено исполнительное производство № №, по вступившему в законную силу 29.05.2012 г. решению суда от 25.04.2012 г. по иску Белоусова В.В. к Черепановой Н.Н. о взыскании суммы.

Согласно сообщению судебного пристава-исполнителя от 22.05.2015 г. (л.д.24) 19.06.2013 г. возбуждено исполнительное производство на основании решения суда от 25.04.2012 г. В ходе исполнительных действий 08.07.2013 г. арестовано залоговое имущество, принадлежащее Черепановой Н.Н. - квартира по адресу <адрес>. 23.01.2014г. с целью реализации с публичных торгов имущества судебным приставом-исполнителем направлено ходатайство в Минусинский городской суд о разъяснении способа исполнения решения суда в части определения стоимости залогового имущества. 18.02.2014 года определением Минусинского городского суда в удовлетворении заявления ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району о разъяснении способа исполнения исполнительного документа от 25.04.2012г. отказано. 20.05.2014г. суд определил изменить порядок исполнения решения Минусинского городского суда от 25.04.2012г., установив начальную продажную стоимость заложенного имущества 1/2 доли квартиры общей площадью 51,2 кв.м., расположенной по адресу <адрес>, с которой начинаются торги, в размере 100000 рублей. 20.06.2014г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке имущества должника, на основании ст. 250 ГК РФ 30.09.2014г. судебным приставом-исполнителем направлено предложение о приобретении доли участникам долевой собственности по цене, за которую она продается, кроме случая продажи с публичных торгов. 24.10.2014г. судебным приставом-исполнителем направлена заявка па торги арестованного имущества. 12.12.2014г. судебным приставом - исполнителем по акту передачи арестованного имущества на торги предано торгующей организации ООО «Юрист Сибирь». 21.01.2015г. в ОСП по г. Минусинску от взыскателя поступило заявление о возврате исполнительного документа без исполнения (л.д. 33), в связи, с чем 23.01.2015г. судебным приставом - исполнителем вынесено постановление об отзыве имущества с реализации (л.д. 31). 02.02.2015г. в ОСП по г. Минусинску поступил акт возврата, не реализованного имущества, в связи с постановлением об отзыве имущества с реализации от 23.01.2015г. 03.02.2015г. судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о снятии ареста с имущества (л.д. 35). С момента поступления исполнительного листа в ОСП г. Минусинску взысканы и перечислены взыскателю денежные средства в сумме 18513 руб. 75 коп. на расчетный счет указанный взыскателем в заявлении, остаток долга по исполнительному документу составляет на 20.02.2015г. 103046 руб. 25 коп. В связи с поступившим заявлением от взыскателя о возврате исполнительного листа, исполнительное производство № в отношении Черепановой Н.Н. окончено (л.д.25-26, 43-53).

Определением суда от 20.05.2014 г. (л.д.38-39) изменен порядок исполнения решения Минусинского городского суда от 25.04.2012 г. по гражданскому делу по иску Белоусова В.В. к Черепановой Н.Н. о взыскании суммы, обращении взыскания на заложенное имущество, установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества 1/2 доли квартиры общей площадью 51,2 кв.м., расположенной по адресу <адрес>, с которой начинаются торги, в размере 100000 рублей.

В силу п.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что ответчик не представил доказательств исполнения обязательств по договору, суд полагает, обоснованными требования истца о взыскании с ответчика процентов по договору займа за период с 29.03.2011 г. по 28.01.2012 г., процентов по условиям п. 5.3 договора, и полагает возможным согласиться с расчетом суммы задолженности представленной истцом, согласно которому общая сумма процентов по договору займа составляет 160000 руб., за период с 29.03.2011 г. по 28.01.2012 г., а сумма процентов на основании п.5.3. договора, составила, за период с 29.03.2012 г. по 28.11.2014 г., 528000 руб.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела, истец просил взыскать проценты по договору за просрочку исполнения обязательств в размере 20000 рублей, уменьшив их в связи с не соразмерностью, т.к. за нарушение своих обязательств ответчик должен оплатить проценты в сумме 528000 руб. за период с 29.03.2012 г. по 28.11.2014 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая изложенное, а также заявление самого истца о явной несоразмерности заявленной неустойки, суд полагает возможным снизить её до 50000 рублей, поскольку взыскание неустойки в заявленном истцом размере не соответствовало бы компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и именно поэтому должна соответствовать последствиям нарушения

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию сумма процентов по договору займа от 29.03.2011 г. за период с 29.03.2012 г. по 28.11.2014г. в размере 160000 рублей, неустойку по договору в размере 50000 рублей.

Сторонам разъяснялись положения ст. 56 ГПК РФ, других доказательств суду представлено не было.

В связи с удовлетворением исковых требований, в силу ст. 98 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика государственную пошлину, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 6800 руб., уплаченную истцом (л.д. 8).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Черепановой Н.Н. в пользу Белоусова В.В. сумму процентов по договору займа от 29.03.2011 г. за период с 29.03.2012 г. по 28.11.2014г. в размере 160000 рублей, неустойку по договору в размере 50000 рублей, возврат госпошлины в сумме 6800 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Полный текст решения изготовлен – 10.04.2015 г.

Решение не вступило в законную силу.