Решение по делу № 33-2807/2024 от 25.11.2024

Судья Смирнов С.А.                  дело № 33-2807/2024

дело № 2-2521/2024

УИД 12RS0003-02-2024-002087-53

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                   24 декабря 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Халиулина А.Д.,

судей Ивановой Л.О. и Иванова А.В.,

при секретаре Козылбаевой Э.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Махмутова М. Р., Махмутовой Д. С. – Фатхетдинова И.И., Семакина Д. С. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 13 августа 2024 года, которым c учетом определения суда об исправлении описки от 27 сентября 2024 года постановлено:

исковые требования Махмутова М. Р. удовлетворить.

Взыскать с Семакина Д. С. в пользу Махмутова М. Р. ущерб, причиненный в результате ДТП от 1 августа 2022 года, в размере 192800 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 18000 руб., расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 18500 руб., расходы за парковку (хранение) поврежденного транспортного средства за период с 1 августа 2022 года по 30 марта 2024 года в размере 34400 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 25000 руб.

Исковые требования Махмутовой Д. С. удовлетворить частично.

Взыскать с Семакина Д. С. в пользу Махмутовой Д. С. компенсацию морального вреда в размере 70000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Семакина Д. С. в доход муниципального образования «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 5356 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Халиулина А.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Махмутов М.Р., Махмутова Д.С. обратились в суд с иском к Семакину Д.С., в котором с учетом уточнения исковых требований просили взыскать с ответчика в пользу Махмутова М.Р. ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 192800 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 18000 руб., расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 18500 руб., расходы на парковку (хранение) поврежденного транспортного средства за период с 1 августа 2022 года по 30 марта 2024 года в размере 34400 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 35000 руб., взыскать с ответчика в пользу Махмутовой Д.С. компенсацию морального вреда в размере 300000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 1 августа 2022 года произошло ДТП с участием принадлежащего Махмутову М.Р. транспортного средства <...> государственный регистрационный знак <№>, и транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак <№>, под управлением Семакина Д.С. В результате ДТП пассажиру автомобиля <...> Махмутовой Д.С. причинен средней тяжести вред здоровью, автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в указанном ДТП является ответчик. САО «ВСК», застраховавшее гражданскую ответственность ответчика, выплатило Махмутову М.Р. страховое возмещение в размере 400000 руб. Выплаченной суммы недостаточно для производства восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Махмутова Д.С. проходила длительное лечение, испытала физические и нравственные страдания, в связи с чем в ее пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Махмутова М.Р., Махмутовой Д.С. – Фатхетдинов И.И. просит решение суда изменить в части размера взысканной компенсации морального вреда. В обоснование жалобы указывает, что судом при определении размера компенсации морального вреда не были учтены длительная нетрудоспособность Махмутовой Д.С., степень ее физических и нравственных страданий, перенесенных в результате полученных травм.

В апелляционной жалобе Семакин Д.С. просит решение суда отменить в части. Выражает несогласие с размером взысканной с ответчика в пользу Махмутовой Д.С. компенсации морального вреда. Указывает, что в результате ДТП пассажиры автомобиля <...>, за рулем которого находился Семакин Д.С., также получили телесные повреждения и имеют право на компенсацию морального вреда. Махмутов М.Р. как владелец источника повышенной опасности должен нести ответственность за причиненный Махмутовой Д.С. моральный вред. Полагает, что расходы истца на оплату услуг оценщика, эвакуацию и парковку (хранение) поврежденного транспортного средства не являлись обязательными и не подтверждены документально. Возражает против взыскания расходов на оплату юридических услуг ввиду отсутствия акта приема-передачи и стоимости услуг.

Заслушав объяснения представителя Махмутова М.Р., Махмутовой Д.С. – Исрафиловой Э.Ф., поддержавшей доводы жалобы истцов и возражавшей против удовлетворения жалобы ответчика, представителя Семакина Д.С. – Головенкина О.Ю., поддержавшего доводы жалобы ответчика и возражавшего против удовлетворения жалобы истцов, заключение прокурора Бузунова Ю.В., оставившего вопрос о размере компенсации морального вреда на усмотрение суда, проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <дата> произошло ДТП с участием принадлежащего Махмутову М.Р. транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак <№>, и транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак <№> под управлением Семакина Д.С.

В результате ДТП пассажиру автомобиля Kia Ceed Махмутовой Д.С. причинен вред здоровью средней тяжести, автомобиль истца получил механические повреждения.

Постановлением судьи Казанского гарнизонного военного суда от 23 августа 2023 года уголовное дело в отношении Семакина Д.С., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ, прекращено по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 25.1 УПК РФ, ему назначена мера уголовно-правового характера - судебный штраф в размере 20000 руб.

Махмутов М.Р. обратился в САО «ВСК», где застрахована гражданская ответственность Семакина Д.С., с заявлением о страховом возмещении.

САО «ВСК» выплатило истцу Махмутову М.Р. страховое возмещение в размере 400000 руб.

Поскольку выплаченной суммы недостаточно для восстановления автомобиля, истец обратился к независимому оценщику.

Согласно экспертным заключениям ООО «Эксперт Сервис» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 2691200 руб., рыночная стоимость данного автомобиля – 797600 руб., величина годных остатков – 113600 руб.

Расходы истца на составление экспертных заключений составили 18000 руб.

В связи с произошедшим ДТП истец Махмутов М.Р. воспользовался услугами эвакуатора, стоимость которых составила 18500 руб., также им заявлены к взысканию расходы за парковку (хранение) поврежденного автомобиля за период с 1 августа 2022 года по 30 марта 2024 года на общую сумму 34400 руб.

Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 11 июня 2024 года по настоящему гражданскому делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ИП Иванову В.В.

Из заключения эксперта № 65 от 2 августа 2024 года следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанная в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденными ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, на дату повреждения и представленная без учета износа на заменяемые запасные части составляет 2603600 руб. Рыночная стоимость автомобиля истца составляет 708900 руб., стоимость годных остатков – 116100 руб.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями гражданского законодательства, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции, установив, что ДТП произошло по вине Семакина Д.С., пришел к выводу о взыскании с последнего в пользу истца Махмутова М.Р. материального ущерба, в пользу истца Махмутовой Д.С. – компенсации морального вреда. Также судом взысканы судебные расходы в указанных выше размерах.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу части 2 названной статьи в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу Махмутовой Д.С. компенсации морального вреда, суд пришел к выводу, что такая компенсация в размере 70000 руб. отвечает требованиям разумности и справедливости, учитывает все фактические обстоятельства дела, характер и степень причиненных истцу нравственных и физических страданий.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части размера взысканной компенсации морального вреда и полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы представителя истцов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании пункта 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 30 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Приведенным нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения размера такой компенсации, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, решение суда первой инстанции не отвечает.

Суд, устанавливая компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу Махмутовой Д.С. в размере 70000 руб., не учел, что указанный размер компенсации морального вреда не отвечает требованиям разумности и справедливости, балансу интересов сторон, исходя из обстоятельств дела, в связи с чем вывод суда о присуждении истцу компенсации морального вреда в вышеуказанном размере нельзя признать правомерным.

Из имеющегося в материалах дела заключения эксперта № 476 от 9 декабря 2012 года, выполненного ГБУ Республики Марий Эл «Бюро судебно-медицинской экспертизы», следует, что у Махмутовой Д.С. зафиксированы <...> в совокупности повлекли за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью более 21 дня, что относится к повреждениям, причинившим средней тяжести вред здоровью человека.

Махмутова Д.С. была непрерывно освобождена от работы с 1 августа 2022 года по 21 марта 2023 года, что подтверждается листками нетрудоспособности. Кроме того, из объяснений представителя истцов в судебном заседании суда апелляционной инстанции следует, что Махмутова Д.С. до настоящего времени в связи с указанным ДТП проходит физиолечение для восстановления состояния своего здоровья.

Согласно представленным в материалы дела актам о страховом случае САО «ВСК» выплатило Махмутовой Д.С. в счет возмещения вреда здоровью, утраченного заработка и медицинских расходов страховую сумму в общем размере 500000 руб.

С учетом изложенного, руководствуясь приведенными нормами права и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, исходя из фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, характера причиненных Махмутовой Д.С. физических и связанных с ними нравственных страданий, а также степени вины ответчика, учитывая требования разумности и справедливости, судебная коллегия полагает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, причиненного истцу Махмутовой Д.С., в размере 150000 руб.

В указанной части решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Оснований для изменения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о наличии оснований для возложения на Махмутова М.Р. обязанности возместить Махмутовой Д.С. компенсацию морального вреда были предметом проверки суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены с приведением мотивов, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется. При этом судом обоснованно отмечено, что потерпевшая обладает правом на предъявление требований к каждому из лиц, совместно причинивших ей вред, как ко всем причинителям, так и к какому-либо из причинителей вреда в отдельности.

Воспользовавшись указанным правом, потерпевшая Махмутова Д.С. обратилась в суд с требованием о взыскании компенсации морального вреда к Семакину Д.С. То обстоятельство, что Махмутова Д.С. в рамках настоящего дела не предъявляла требований к Махмутову М.Р., не свидетельствует о наличии оснований для освобождения от обязанности по возмещению причиненного вреда ответчика, являющегося солидарным должником в деликтном обязательстве.

Изложенный в апелляционной жалобе ответчика довод о том, что расходы истца на оплату услуг оценщика, эвакуацию транспортного средства не являлись обязательными, подлежит отклонению как несостоятельный.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Махмутов М.Р., полагающий, что действиями ответчика ему причинен ущерб, при обращении в суд должен доказать размер причиненного вреда, в связи с чем обращение к независимому оценщику являлось для истца необходимым.

Расходы истца Махмутова М.Р. в размере 18000 руб. на составление экспертных заключений подтверждены договором на проведение независимой технической экспертизы от <дата> № Н4880, актом оказанных услуг от <дата>, кассовым чеком.

Также судом правомерно признаны необходимыми расходы на эвакуацию поврежденного в результате ДТП транспортного средства. Они подтверждены актом выполненных работ от <дата>, кассовым чеком от <дата>, квитанцией <№> от <дата>.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика расходы на оплату юридических услуг, взысканные судом в соответствии с положениями статьи 100 ГПК РФ, документально подтверждены.

Вместе с тем судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что у суда отсутствовали основания для взыскания с него расходов на парковку (хранение) поврежденного транспортного средства.

Как следует из материалов дела, ущерб, подлежащий взысканию с ответчика, рассчитывался исходя из полной гибели транспортного средства путем вычисления разницы между стоимостью автомобиля истца на дату ДТП, стоимостью годных остатков и размером выплаченного страхового возмещения.

При таких обстоятельствах платная парковка (хранение) автомобиля, в отношении которого установлена полная гибель, на протяжении длительного времени не была обязательной для целей получения страхового возмещения, привлечения виновного лица к установленной законом ответственности. Такие расходы не являются оправданными и разумными и не могут быть возложены на ответчика.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что представленные стороной истца в материалы дела квитанции об оплате парковки за заявленный в иске период не отвечают требованиям достоверности, поскольку содержат наименование выдавшей их организации и ИНН, который согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, принадлежит другому юридическому лицу, прекратившему свою деятельность в 2017 году.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает необходимым на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ отменить решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика расходов за парковку (хранение) поврежденного транспортного средства за период с 1 августа 2022 года по 30 марта 2024 года в размере 34400 руб. и принять по делу в этой части новое решение об отказе истцу удовлетворении данного требования. Также решение суда подлежит изменению в части размера взысканной с ответчика в пользу Махмутовой Д.С. компенсации морального вреда.

В остальной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 13 августа 2024 года отменить в части взыскания с Семакина Д. С. в пользу Махмутова М. Р. расходов за парковку (хранение) поврежденного транспортного средства за период с 1 августа 2022 года по 30 марта 2024 года в размере 34400 руб., принять по делу в этой части новое решение.

В удовлетворении заявленного требования Махмутова М. Р. к Семакину Д. С. о взыскании расходов за парковку (хранение) поврежденного транспортного средства отказать.

Решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 13 августа 2024 года изменить в части размера взысканной с Семакина Д. С. в пользу Махмутовой Д. С. компенсации морального вреда.

Взыскать с Семакина Д. С. в пользу Махмутовой Д. С. компенсацию морального вреда в размере 150000 руб.

В остальной части решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 13 августа 2024 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Махмутова М. Р., Махмутовой Д. С. – Фатхетдинова И.И., Семакина Д. С. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий                     А.Д. Халиулин

Судьи                                 Л.О. Иванова            

А.В. Иванов

Мотивированное апелляционное определение составлено 25 декабря 2024 года.