Решение по делу № 8Г-9552/2023 [88-11055/2023] от 16.05.2023

УИД 45RS0026-01-2021-011119-15

    Дело № 88-11055/2023

    мотивированное определение

    изготовлено 05 июля 2023 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                                04 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И.,

судей Грудновой А.В., Жуковой Н.А.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело          №2-7328/2021 по иску Катаева Юрия Витальевича к обществу с ограниченной ответственностью «Кургантехстрой» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внести записи в трудовую книжку, о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда,

    по кассационной жалобе Катаева Юрия Витальевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 09 февраля 2023 года.

    Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Грудновой А.В., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

    УСТАНОВИЛА:

    Катаев Ю.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кургантехстрой» (далее – ООО «Кургантехстрой») об установлении факта трудовых отношений в период с 06 августа 2018 года по 24 февраля 2021 года в должности начальника транспортного цеха, о возложении обязанности внести в трудовую книжку записи о приеме на работу с 06 августа 2018 года и увольнении по собственному желанию с 24 февраля 2021 года, о взыскании заработной платы в размере 214 054 руб., компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 69 396 руб., компенсации морального вреда в размере 127 621 руб.

    В обоснование требований указал, что с 06 августа 2018 года по 24 февраля 2021 года он осуществлял трудовую деятельность в ООО «Кургантехстрой», работал в должности начальника транспортного цеха без оформления трудового договора. Приказ об его приеме на работу не издавался, ему не вручался. К исполнению обязанностей он приступил на основании устного распоряжения директора ООО «Кургантехстрой» Балахнина С.Л. на следующих условиях: пятидневная рабочая неделя, рабочий день с 9:00 до 18:00 часов, заработная плата выплачивается один раз в месяц до девятого числа, следующего за отработанным месяцем (без аванса), предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск или выплачивается компенсация за неиспользованный отпуск. При трудоустройстве ему обещали выплачивать заработную плату в размере 25 000 руб., при выполнении дополнительных работ заработная плата могла возрасти до 35 000 руб. Все налоги, отчисления и сборы, предусмотренные законодательством Российской Федерации, выплачивает работодатель, в сумму заработной платы они не включаются. Также согласована ежегодная индексация заработной платы на 5 000 руб. За весь период работы в ООО «Кургантехстрой» задолженность, исходя из минимальной ставки, составила: первый год, исходя из размера заработной платы 25 000 руб. – 147 739 руб.; второй год, исходя из размера заработной платы 30 000 руб. – 20 000 руб.; третий год, исходя из размера заработной платы 35 000 – 46 315 руб. Итого за весь период работы долг составил 214 054 руб. За весь период работы ему не предоставлялся оплачиваемый отпуск, при увольнении не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск. Задолженность по компенсации за неиспользованный отпуск составила 69 396 руб. В связи с незаконными действиями работодателя он испытывал моральные и нравственные страдания, в связи с чем имеет право на компенсацию морального вреда.

    Решением Курганского городского суда от 27 августа 2021 года исковые требования Катаева Ю.В. удовлетворены частично. Установлен факт трудовых отношений между Катаевым Ю.В. и ООО «Кургантехстрой» в период с 06 августа 2018 года по 24 февраля 2021 года в должности начальника транспортного цеха. На ООО «Кургантехстрой» возложена обязанность внести в трудовую книжку Катаева Ю.В. записи о приеме на работу с 06 августа 2018 года и увольнении с работы по собственному желанию с 24 февраля 2021 года. С ООО «Кургантехстрой» в пользу Катаева Ю.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Катаеву Ю.В. отказано. С ООО «Кургантехстрой» в доход муниципального образования г. Курган взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 16 августа 2022 года решение Курганского городского суда от 27 августа 2021 года отменено в части отказа Катаеву Ю.В. в удовлетворении требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск. В отмененной части принято новое решение о взыскании с ООО «Кургантехстрой» в пользу Катаева Ю.В. компенсации за неиспользованный отпуск в размере 69 396 руб. Увеличен размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ООО «Кургантехстрой» в доход муниципального образования город Курган до 2 581 руб. 88 коп.

    Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 16 август 2022 года в той части, которой решение Курганского городского суда от 27 августа 2021 года об отказе Катаеву Ю.В. в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, оставлено без изменения, а также в части взыскания в пользу Катаева Ю.В. компенсации за неиспользованный отпуск в размере 69 396 руб. и в части взыскания с ООО «Кургантехстрой» в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 2 581 руб. 88 коп., отменено. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Курганский областной суд.

Отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 16 августа 2022 года в части отказа Катаеву Ю.В. в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и в части взыскания с ООО «Кургантехстрой» в доход местного бюджета государственной пошлины, суд кассационной инстанции указал на допущенные судами нарушения норм материального права при разрешении указанных требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции указала, что судами не учтено, что при рассмотрении индивидуального трудового спора, в частности спора о размере заработной платы, приоритет должен отдаваться защите интересов работника, как экономически и юридически более слабой стороне трудовых отношений. Все сомнения должны толковаться в его пользу. Отсутствие надлежащим образом оформленных документов о труде и заработной плате свидетельствует в первую очередь о допущенных нарушениях закона со стороны работодателя.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с работодателя в пользу работника заработной платы, суд апелляционной инстанции указал, что в период существования трудовых отношений с 2018 по 2021 год Катаев Ю.В. получал заработную плату, претензий относительно выплачиваемой ему суммы к работодателю не предъявлял, в суд не обращался, что, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует о том, что работника устраивала получаемая им заработная плата, т.е. её размер был согласован сторонами трудового договора. Судом апелляционной инстанции указано, что фактически полученная истцом заработная плата сопоставима с размером обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности. Наличие договоренности между работником и работодателем об ежегодном повышении заработной платы на 5 000 рублей не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Судом не учтено, что наличие трудовых отношений между истцом и ответчиком установлено только в судебном порядке в связи с нарушением работодателем норм трудового законодательства о надлежащем оформлении трудовых отношений путем заключения трудового договора и издания приказа о приеме на работу. При таких обстоятельствах, бремя доказывания размера согласованной сторонами заработной платы и исполнение обязанности по оплате труда работника возлагается на ответчика. Вопреки ошибочному мнению суда апелляционной инстанции, данных о согласовании между Катаевым Ю.В. и ООО «Кургантехстрой» конкретного размера заработной платы в материалах дела не имеется.

В нарушение требований гражданского процессуального закона и разъяснений, изложенных в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», применяемого ко всем субъектам трудовых отношений, судом апелляционной инстанции не дана оценка содержанию письма Управления Федеральной службы государственной статистики по Свердловской области и Курганской области. Мотивы, по которым данное письмо не принято судом в качестве доказательства, подтверждающего размер заработной платы работника, осуществляющего трудовые отношения в должности начальника транспортного цеха, в судебном постановлении не приведены.

Кроме того, судом оставлен без внимания и тот факт, что в расчете истца в некоторые месяцы (сентябрь и октябрь 2018 года, декабрь 2018 года, январь 2019 года, февраль 2021 года) заработная плата ему не выплачивалась. Указанный факт предметом судебного рассмотрения и оценки не являлся.

В связи с изложенным судом кассационной инстанции признан ошибочным вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии задолженности ответчика перед Катаевым Ю.В. по заработной плате и об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судом кассационной инстанции указано, что при разрешении требований работника о привлечении работодателя за задержку выплаты заработной платы суду следовало установить размер задолженности по заработной плате за каждый месяц в отдельности, определить дату выплаты заработной платы и при наличии задолженности и нарушения срока выплаты, произвести расчет денежной компенсации в порядке, предусмотренном статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судом кассационной инстанции апелляционное определение в части взыскания в пользу Катаева Ю.В. компенсации за неиспользованный отпуск в размере 69 396 руб. отменено, поскольку в силу положений статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации, Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922, для расчета среднего дневного заработка для выплаты компенсации за неиспользованные отпуска сумма заработной платы имеет существенное значение.

Апелляционное определение отменено и в части взыскания с ООО «Кургантехстрой» в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 2 581 руб. 88 коп., поскольку размер государственной пошлины подлежит определению исходя из взысканной судом суммы. Разрешение приведенных выше требований зависит от разрешения требования Катаева Ю.В. о взыскании заработной платы и напрямую связано с результатами его рассмотрения.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 09 февраля 2023 года, с учетом определения от 28 февраля 2023 года об исправлении описки, решение Курганского городского суда Курганской области от 27 августа 2021 года в части отказа Катаеву Ю.В. в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы отменено. В указанной части принято новое решение, которым с ООО «Кургантехстрой» в пользу Катаева Ю.В. взыскана задолженность по заработной плате за период с 06 августа 2018 года по 24 февраля 2021 года в размере 184 259 руб. 70 коп., компенсация за неиспользованный отпуск в размере 69 396 руб., компенсация за несвоевременную выплату заработной платы в размере 1 056 руб. 66 коп. Размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ООО «Кургантехстрой» в доход бюджета муниципального образования город Курган увеличен до 6 047 руб. 12 коп.

    В кассационной жалобе Катаев Ю.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 09 февраля 2023 года, как незаконного, с направлением дела на новое рассмотрение.

    В доводах кассационной жалобы выражает несогласие с выводом суда апелляционной инстанции об индексации заработной платы за каждый последующий год исходя из последовательного начисления индекса роста потребительских цен, а не на 5 000 рублей ежегодно, как он заявлял при рассмотрении спора. Настаивает на том, что между ним и ответчиком существовала договоренность об индексации заработной платы за каждый последующий год на 5 000 руб. Поскольку ответчиком не предоставлено доказательств относительно реальных договоренностей о размере заработной платы, суд должен отдавать приоритет защите интересов работника, все сомнения должны толковаться в его пользу. Отсутствие письменного соглашения об ежегодной индексации заработной платы на 5 000 руб. свидетельствует о допущенных нарушениях закона со стороны ответчика, а не с его стороны. Также считает, что расчет компенсации за нарушение срока выплаты компенсации за неиспользуемый отпуск судом осуществлен неверно. Согласно расчету суда компенсация за нарушение срока полагается за период с 24 февраля 2021 года (дата увольнения) по 09 февраля 2023 года. Полагает, что поскольку отпуск на протяжении всего периода работы ему не предоставлялся, то расчет компенсации за задержку оплаты отпуска должен производиться по истечении шести месяцев непрерывной работы у ответчика с продолжением начисления ежегодно.

    Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    На основании части 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

    В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

    Поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 09 февраля 2023 года, с учетом определения от 28 февраля 2023 года об исправлении описки, решение Курганского городского суда Курганской области от 27 августа 2021 года отменено в части отказа Катаеву Ю.В. в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы с вынесением в указанной части нового решения, с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2022 года и доводов кассационной жалобы, предметом рассмотрения суда кассационной инстанции являются выводы и решение суда апелляционной инстанции лишь в части рассмотрения исковых требований Катаева Ю.В. о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа Катаеву Ю.В. в удовлетворении требований о взыскании с ООО «Кургантехстрой» заработной платы за период с 06 августа 2018 года по 24 февраля 2021 года, принимая новое решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 21, 22, 56, 67, 129, 135, 136 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений данных в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», исходил из того, что к исполнению трудовых обязанностей Катаев Ю.В. приступил на основании устного распоряжения директора ООО «Кургантехстрой» Балахнина С.Л. При приеме на работу ему установлена пятидневная рабочая неделя, рабочий день с 09:00 до 18:00, заработная плата выплачивается один раз в месяц до девятого числа следующего за отработанным месяцем (без аванса), работнику предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск или компенсация за неиспользованный очередной отпуск. С 24 февраля 2021 года Катаев Ю.В. по собственной инициативе прекратил трудовые отношения. При этом размер заработной платы сторонами в письменном виде не согласован. При обращении в суд Катаев Ю.В. ссылался на то, что при трудоустройстве ему обещали выплачивать заработную плату в размере 25 000 руб. с индексацией заработной платы на 5 000 рублей ежегодно. Ответчик факт трудовых отношений оспаривал, в связи с чем доказательств иного размера заработка не представил.

Оценивая сведения, предоставленные Управлением Федеральной службы государственной статистики по Свердловской области и Курганской области (Свердловскстат) от 22 июля 2022 года №ВФ-68-23/306-ИС, согласно которым обычное вознаграждение работника аналогичной истцу квалификации в данной местности составляет 51 421 руб. 87 коп., принимая во внимание объяснения истца и его представителя, которые, будучи ознакомленными с данной информацией, настаивали на указанном ими размере заработной платы, суд апелляционной инстанции произвел расчет задолженности ответчика перед истцом по заработной плате исходя из месячного оклада в размере 25 000 рублей с учетом индексации заработной платы на основании статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации, Основ законодательства Союза ССР и республик об индексации доходов населения, принятых Верховным Советом СССР 25 июня 1991 года № 2266-1, подлежащих применению в силу статьи 423 Трудового кодекса Российской Федерации как не противоречащих этому Кодексу, исходя из индекса роста потребительских цен на товары и услуги.

Оценивая уровень заработной платы и анализируя утверждения истца о том, что работодатель должен был увеличить заработную плату за каждый последующий год его работы на 5 000 руб., суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что наличие такой договоренности не подтверждено в ходе судебного разбирательства.

Судом апелляционной инстанции, исходя из оклада в размере 25 000 руб. в 2018 году с последовательным начислением индексов роста потребительских цен произведена индексация должностного оклада Катаева Ю.В., который в 2019 году составил 25 750 руб. (25 000 руб. х 103,00%), в 2020 году - 27 014 руб. 30 коп. (25 750 руб. х 104,91%), в 2021 году - 29 280 руб. 80 коп. (27 014 руб. 30 коп. х 108,39%).

Установив указанные обстоятельства, с учетом фактически выплаченной истцу заработной платы, суд апелляционной инстанции определил ко взысканию в пользу истца задолженность по заработной плате в сумме 184 259 руб. 70 коп. Подробный расчет задолженности приведен в судебном акте.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных Катаевым Ю.В. требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, суд апелляционной инстанции исходил из того, что выплата данной компенсации в день прекращения трудового договора предусмотрена положениями статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации. Установив, что в период трудовой деятельности отпуск Катаеву Ю.В. не предоставлялся, при расторжении трудового договора компенсация за неиспользованный отпуск продолжительностью 69,98 дней не выплачивалась, размер такой компенсации должен составлять 83 801 руб. 05 коп., с учетом положений статьи 196 Трудового кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принял решение об удовлетворении исковых требований в пределах заявленной суммы в размере 69 396 рублей.

Установив нарушение работодателем срока выплаты заработной платы, а также срока выплаты компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований Катаева Ю.В. о взыскании компенсации за задержку выплат в соответствии с положениями статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 1 056 руб. 66 коп. Подробный расчет компенсации приведен в судебном акте. При этом денежная компенсация за нарушение срока выплаты компенсации за неиспользованный отпуск произведена судом за период с даты увольнения 24 февраля 2021 года по день внесения судебного акта 09 февраля 2023 года.

    Приняв решение о взыскании с ответчика в пользу истца заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за нарушение сроков выплат, суд апелляционной инстанции изменил размер госпошлины, определив ко взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 047 руб. 12 коп.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда апелляционной инстанций и считает, что выводы суда основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном судебном акте. Нарушений требований процессуального законодательства при оценке доказательств, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом апелляционной инстанции не допущено.

    Обращаясь с кассационной жалобой, Катаев Ю.В. настаивает на наличии оснований для расчета задолженности по заработной плате с учетом её индексации ежегодно на 5 000 рублей. Изложенные в кассационной жалобе доводы являются аналогичными правовой позиции истца при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций.

    Приведенная позиция заявителя верно и в полном объеме проанализирована судом апелляционной инстанции, мотивы, по которым его доводы признаны необоснованными и отклонены, подробно изложены в оспариваемом судебном акте с приведением положений нормативных актов, которыми суд руководствовался при рассмотрении заявленного спора. Оснований не соглашаться с выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании. Нарушений норм процессуального права, которые могли привести к вынесению незаконного решения, вопреки доводам кассационной жалобы, судом не допущено.

Статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации установлена императивная обязанность работодателей, в том числе не относящихся к бюджетной сфере, осуществлять индексацию заработной платы работников в целях повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности.

Согласно статье 134 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

По смыслу нормативных положений приведенной статьи Трудового кодекса Российской Федерации, порядок индексации заработной платы работников в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги работодателями, которые не получают бюджетного финансирования, устанавливается коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Такое правовое регулирование направлено на учет особенностей правового положения работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, обеспечивает им (в отличие от работодателей, финансируемых из соответствующих бюджетов) возможность учитывать всю совокупность обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя. Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает никаких требований к механизму индексации, поэтому работодатели, которые не получают бюджетного финансирования, вправе избрать любые порядок и условия ее осуществления (в том числе ее периодичность, порядок определения величины индексации, перечень выплат, подлежащих индексации) в зависимости от конкретных обстоятельств, специфики своей деятельности и уровня платежеспособности.

Исходя из буквального толкования положений статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации индексация - это не единственный способ обеспечения повышения уровня реального содержания заработной платы. Обязанность повышать реальное содержание заработной платы работников может быть исполнена работодателем и путем ее периодического увеличения безотносительно к порядку индексации, в частности, повышением должностных окладов, выплатой премий и т.п.

В силу частей 1 и 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

На основании верного толкования приведенных норм трудового законодательства, суд при разрешении спора работника с работодателем, не получающим бюджетного финансирования, о взыскании задолженности по заработной плате, принимая во внимание требование истца об определении задолженности по заработной плате с учетом индексации обосновано исходил из обязанности работодателя индексировать заработную плату. В отсутствии локальных нормативных актов, устанавливающих порядок индексации заработной платы работников, в отсутствие доказательств наличия между сторонами трудового договора соглашения об индексации заработной платы ежегодно на 5 000 рублей, суд апелляционной инстанции обоснованно в интересах работника произвел расчет задолженности с учетом должностного оклада истца и индексации, определенной исходя из индексов роста потребительских цен в соответствующем году.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при разрешении спора в указанной части судом апелляционной инстанции нарушений норм материального права не допущено.

Как и не допущено судом апелляционной инстанции нарушений положений статей 127, 140, 236 Трудового кодекса Российской Федерации при расчете денежной компенсации за нарушение срока выплаты компенсации за неиспользованный отпуск.

Частью 1 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно статье 140 Трудового кодекса Российской Федерации, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Как следует из правовой позиции, выраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 октября 2018 года №38-П «По делу о проверке конституционности части первой статьи 127 и части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Д.М., К.В. Кондакова и других» для случаев увольнения работников, не использовавших по каким-либо причинам причитающиеся им отпуска, федеральный законодатель предусмотрел в статье 127 Трудового кодекса Российской Федерации выплату работнику денежной компенсации за все неиспользованные отпуска (часть первая), а также допустил возможность предоставления неиспользованных отпусков по письменному заявлению работника с последующим увольнением (за исключением случаев увольнения за виновные действия), определив в качестве дня увольнения последний день отпуска (часть вторая).

Как ранее отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, выплата денежной компенсации за все неиспользованные отпуска служит специальной гарантией, обеспечивающей реализацию особым способом конституционного права на отдых теми работниками, которые прекращают трудовые отношения по собственному желанию, по инициативе работодателя или по иным основаниям и в силу различных причин не воспользовались ранее своим правом на ежегодный оплачиваемый отпуск (определения от 5 февраля 2004 года №29-О, от 29 сентября 2015 года №1834-О и др.). При этом часть первая статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации не устанавливает ни максимальное количество неиспользованных увольняемым работником дней отпуска, взамен которых ему должна быть выплачена денежная компенсация, ни ее предельные размеры, ни какие-либо обстоятельства, исключающие саму выплату, ни иные подобные ограничения. Напротив, прямо и недвусмысленно указывая на необходимость выплаты денежной компенсации за все неиспользованные отпуска, данная норма тем самым предполагает безусловную реализацию работником права на отпуск в полном объеме, что согласуется как с предписаниями статьи 37 (часть 5) Конституции Российской Федерации, так и со статьей 11 Конвенции МОТ №132, в силу которой работнику, проработавшему минимальный период, дающий ему право на ежегодный оплачиваемый отпуск, после прекращения трудовых отношений с работодателем предоставляется оплачиваемый отпуск, пропорциональный продолжительности периода его работы, за который отпуск ему не был предоставлен, либо выплачивается денежная компенсация или предоставляется эквивалентное право на отпуск в дальнейшем.

Таким образом, при разрешении спора по требованиям работника о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению, являются: какое количество дней отпуска (основного, дополнительного) полагалось работнику за весь период действия трудового договора; какое количество дней отпуска работником было использовано в период действия трудового договора; какое количество дней отпуска ко дню увольнения работником не использовано; каков размер компенсации за неиспользованный отпуск; выплачена ли данная компенсация работнику.

Установив, что в период трудовых отношений Катаеву Ю.В. отпуск не предоставлялся, им не использован отпуск продолжительностью 69,98 дней, судом апелляционной инстанции произведен расчет компенсации за неиспользованный отпуск, которая подлежала выплате, в силу положений статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации, в день увольнения 24 февраля 2021 года. С учетом установленных обстоятельств, руководствуясь положениями статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающими привлечение работодателя к материальной ответственности за нарушение установленного срока выплат при увольнении, к которым относится компенсация за неиспользованный отпуск, суд апелляционной инстанции верно произвел расчет компенсации с даты расторжения трудового договора.

Вопреки ошибочному мнению заявителя, расчет денежной компенсации по предложенному им варианту - по истечении шести месяцев непрерывной работы у ответчика с продолжением начисления ежегодно, трудовым законодательством не предусмотрен.

    С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы заявителя не имеется.

    Руководствуясь статьями 3795, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

    определила:

    апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 09 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Катаева Юрия Витальевича – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи