Решение по делу № 12-50/2014 от 27.02.2014

Дело № 12-50(2014)                                

Р Е Ш Е Н И Е

03 апреля 2014 года                                  г. Пермь

Судья Пермского районного суда Пермского края Гальмутдинова Г.Х.,

при секретаре Кривощековой Т.Г.,

с участием второго участника ДТП- ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пермскому району Пермского края ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

установил:

Определением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пермскому району ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов по адресу станция <адрес> <адрес>» с участием транспортных средств <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО1 и <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО2, на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (отсутствие состава административного правонарушения).

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное определение, просит его отменить, в обосновании жалобы указал, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на автомашине <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с разрешенной скоростью, перед его автомобилем двигался автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион. Убедившись, что встречная полоса свободна и нет препятствий для осуществления обгона, включив левый сигнал поворота, он стал совершать обгон впереди идущего транспортного средства. Находясь полностью на полосе встречного движения и начав непосредственный обгон автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО2, он увидел, что автомобиль <данные изъяты>-<данные изъяты> начал совершать маневр - поворот налево без включения сигнала поворот налево, чем нарушил п. 8.1, п. 8.2, п. 11.1 ПДД. От неправомерных действий и несоблюдения правил ПДД ФИО2 произошло столкновение транспортных средств.

В дополнении к жалобе ФИО1 указал, что нарушение ФИО2 п.8.1,8.2 Правил дорожного движения образует состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ, а нарушение п.11.1 Правил дорожного движения образует состав административного правонарушения, предусмотренный ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. ФИО1 просит привлечь ФИО2 к административной ответственности за указанные правонарушения, то есть за то, что он совершил поворот налево без включенного сигнала поворота и не удостоверился, что следующее позади в попутном направлении транспортное средство, не начало обгон.

В судебное заседание ФИО1 представил заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие, на доводах настаивает.

В судебном заседании второй участник ДТП- ФИО2 просил отказать в удовлетворении жалобы, так как обжалуемое определение является законным и обоснованным. Он пояснил, что перед началом маневра он убедился в безопасности, посмотрев в зеркало заднего вида, никакое транспортное средство он не увидел. Однако, в момент совершения маневра, он увидел, что на большой скорости по встречной полосе движется т/с под управлением ФИО1, фамилию которого он узнал позднее, он во избежание столкновения принял вправо, однако, столкновение произошло. Он полагает, что виновен ФИО1

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, судья приходит к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> часов по адресу ст.<адрес> «б» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты> государственный регистрационный знак № № регион, под управлением ФИО1 и <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО2 По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пермскому району ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ вынесено обжалуемое определение.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 30.1 КоАП РФ обжалованию подлежат постановления, определения, вынесенные по делу об административном правонарушении.

Обжалуемое определение не содержит указание на установление в действиях кого-либо из водителей виновности в ДТП, а лишь констатирует факт столкновения между автомобилями под управлением ФИО1 и ФИО2

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пермскому району Пермского края, в определении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что действия водителей автотранспортных средств участвовавших в ДТП не образуют состава административного правонарушения.

Доводы заявителя о том, что проверка была проведена поверхностно и не в полном объеме, суд считает не состоятельными, по материалу были проведены все необходимые действия, составлена схема дорожно-транспортного происшествия, опрошены лица участвующие в ДТП, после чего инспектором ДИП было принято решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Оснований подвергать сомнению данный вывод не имеется.

Вопрос о виновности лица в дорожно-транспортном происшествии не входит в компетенцию ни органа ГИБДД, ни суда при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении, поскольку подлежит установлению в ином судебном порядке.

Таким образом, доводы заявителя проверены, и не нашли подтверждения в судебном заседании, судья считает, что жалоба ФИО1 на определение инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Пермскому району ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, судья

решил:

определение инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пермскому району ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края.

Судья                                 Г.Х. Гальмутдинова