Решение по делу № 22-3799/2020 от 12.10.2020

Судья Мерзлякова Д.С. Дело № 22-3799/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 28 октября 2020 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Медведевой Т.И.

при секретаре Хребтовой М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании 28 октября 2020 года в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Сальниковой Т.Л.в интересахосуждённого Тыщенко Е.В.

на приговор Надеждинского районного суда Приморского края от 3 сентября 2020 года в отношении

Тыщенко Евгения Вячеславовича, 15.04.1991 года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, официально не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

осуждён: по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием в доход государства 5% из заработной платы осужденного.

На основании ст. 50 УК РФ исправительные работы Тыщенко Е.В. отбывать в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе его места жительства.

Постановлено: меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу - отменить.

Судебные издержки, связанные с вознаграждением защитников за оказание юридической помощи, возместить за счет средств федерального бюджета.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Медведевой Т.И., пояснения осуждённого Тыщенко Е.В., выступление защитника Овчинниковой Г.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших приговор изменить, мнение прокурора Приходько О.А., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Тыщенко Е.В. признан виновным и осуждён за кражу чужого имущества, совершённую умышленно, из корыстных побуждений, 12.07.2020 в период времени с 01 часа 00 минут по 07 часов 30 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в гостях по адресу: <адрес>, путем свободного доступа тайно похитил из шкатулки, находящейся в комнате вышеуказанной квартиры, принадлежащие К.К.П. золотые ювелирные изделия на общую сумму 129138 рублей 50 копеек, причинив потерпевшей значительный ущерб.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

В суде Тыщенко Е.В. свою вину по предъявленному обвинению признал полностью, поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением, пояснив, что понимает существо предъявленного обвинения и соглашается с ним в полном объеме, своевременно, добровольно, в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, после консультации с защитниками, характер, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему известны и он их осознает.

В апелляционной жалобе адвоката Сальниковой Т.Л.в интересахосуждённого Тыщенко Е.В. полагает приговор чрезмерно суровым, не соответствующим ни личности виновного, ни содеянного им. Просит приговор изменить, определить ему наказание в виде минимального размера штрафа.

В обоснование своей позиции указывает, что Тыщенко Е.В. совершил преступление впервые, ранее не судим, искренне раскаялся в совершении данного преступления, раскаяние его является деятельным, он возместил ущерб в полном объеме. Однако, данное смягчающее обстоятельство, существенное как для Тыщенко Е.В., так и для потерпевшей, в приговоре суда не отражено, соответственно, не учтено при назначении наказания подсудимому.

Назначенное судом наказание Тыщенко Е.В. ставит его и его семью в достаточно тяжелое материальное положение, т.к., как правило, исправительные работы в Надеждинском районе осужденные отбывают в частных сельскохозяйственных образованиях, где заработная плата минимальна и нерегулярна. Полагает разумным назначение наказание в виде штрафа, что будет соответствовать содеянному и личности осужденного. Каких-либо препятствий к назначению штрафа по настоящему делу не имеется.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как видно из приговора, содеянное Тыщенко Е.В. квалифицировано судом: по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Дело слушалось в особом порядке.

Доказанность вины и квалификацию содеянного стороны не оспаривают.

При назначении наказания суд учитывал общие принципы назначения наказания, предусмотренные ст.ст. 6, 60 УК РФ, положения ч. 1, ч. 5 ст. 62 УК РФ, учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершения преступления, личность виновного, его состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Тыщенко Е.В. совершил преступление средней тяжести, против собственности, не судим, имеет постоянное место жительства, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, что следует из характеристики участкового уполномоченного, не состоящий на специализированных учетах у врача-нарколога врача-психиатра, официально не трудоустроен, подрабатывает случайными заработками, женат, на иждивении имеет малолетнего ребенка - ... Т.И.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

О наличии иных иждивенцев и лиц, нуждающихся в постоянном постороннем уходе, других характеризующих данных о своей личности, подсудимый суду не сообщил, иных обстоятельств, позволяющих признать их в качестве смягчающих, в том числе в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ по материалам дела судом не установлено.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого Тыщенко Е.В. в соответствии с п. «г,и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд отнёс наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В качестве смягчающих обстоятельств, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывал полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Суд не признал отягчающим обстоятельством состояние опьянения подсудимого указанное в обвинительном заключении, поскольку сведений о том, что подсудимый находился в состоянии алкогольного опьянения, и это состояние явилось причиной совершения преступления, не имеется.

Суд не усмотрел оснований для признания как отдельно, так и в совокупности вышеприведенных смягчающих обстоятельств исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, в связи с этим не применил при назначении наказания ст. 64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления, способа совершения, степени реализации преступных намерений, характера и размера наступивших последствий, степени общественной опасности преступления оснований для вменения категории преступления, на менее тяжкую, в соответствии со ст. 15 УК РФ, суд не установил.

Обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания подсудимого, по уголовному делу отсутствуют.

С учетом содеянного, личности подсудимого, который на момент совершения преступления не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также необходимости влияния назначаемого наказания на исправление Тыщенко Е.В., восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, обеспечения достижения целей наказания и на условия жизни его семьи, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, личное отношение к деянию, исходя из целей и задач уголовного наказания, руководствуясь принципами социальной справедливости и гуманизма, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что справедливым, законным и в полной мере отвечающим целям и задачам наказания будет наказание в виде исправительных работ.

Обстоятельств, препятствующих назначению наказания в виде исправительных работ, предусмотренных ч. 5 ст. 50 УК РФ, судом первой инстанции не установлено.

Суд первой инстанции пришёл к выводу, что назначение такого наказания в полной мере соответствует требованиям как общих начал назначения наказания, установленных ч. 1 ст. 60 УК РФ, так и принципу справедливости, закрепленному, в положениях ч. 1 ст. 6 УК РФ, ввиду соответствия вида и размера наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам совершения и личности виновного.

Срок наказания за совершенное преступление судом первой инстанции определен с учетом положений ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Все вопросы назначения наказания и вывод суда первой инстанции о необходимости назначения исправительных работ подробно мотивирован в приговоре (л.д. 209-210).

Судом первой инстанции рассматривался вопрос о возможности применить положений ст.ст. 46, 49 УК РФ, но суд не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции находит приведённые мотивы по назначению наказания виде исправительных работ убедительными и основанными на законе. Убедительных доводов, опровергающих вывод суда, в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы апелляционной жалобы, что назначенное судом наказание Тыщенко Е.В., ставит его и его семью в достаточно тяжелое материальное положение, т.к., как правило, исправительные работы в Надеждинском районе осужденные отбывают в частных сельскохозяйственных образованиях, где заработная плата минимальна и нерегулярна, с просьбой назначить наказание в виде минимального размера штрафа суд апелляционной инстанции расценивает, как неубедительные и удовлетворению не подлежат, поскольку судом первой инстанции установлено, что Тыщенко Е.В. официально не трудоустроен, подрабатывает случайными заработками, на иждивении имеет малолетнего ребенка - ... Т.И.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а оплата штрафа требует дополнительных денежных средств.

В суде апелляционной инстанции осуждённый Тыщенко Е.В. также подтвердил, что работает неофициально водителем, подтверждающих документов представить не может. Вместе с тем, назначение исправительных работ обеспечивает трудоустройство Тыщенко Е.В., как следствие, получение им заработной платы, при этом, размер удержаний в доход государства судом первой инстанции установлен минимальный.

Утверждение адвоката, что исправительные работы в Надеждинском районе осужденные отбывают в частных сельскохозяйственных образованиях, носит предположительный характер.

Вместе с тем, довод апелляционной жалобы, что Тыщенко Е.В. возместил ущерб в полном объеме, однако, данное смягчающее обстоятельство в приговоре суда не отражено, и не учтено при назначении наказания подсудимому, нашёл своё подтверждение.

Как видно из показаний обвиняемого Тыщенко Е.В., исследованных в суде апелляционной инстанции, он указал на лицо, которому продал похищенные золотые украшения – Е.А. (л.д. 135-138), у которого в дальнейшем похищенное было изъято (л.д. 65-67) и возвращены потерпевшей (л.д. 84). Указанное обстоятельство оценки суда первой инстанции в приговоре не получили.

Судом апелляционной инстанции указанное обстоятельство расценивается, как основание для признания смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – принятие мер, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему. Как следствие, назначенное наказание в виде исправительных работ подлежит смягчению по сроку.

Вопреки предположению прокурора Приходько О.А., высказанному в суде апелляционной инстанции, что возмещение ущерба учтено при признании смягчающего наказание обстоятельства, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, данный вывод суда первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора отсутствует (л.д. 210).

Иных смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, в апелляционной жалобе не приведено, и по материалам дела не усматривается.

Иных сведений и доказательств, указанных в апелляционной жалобе, не учтённых судом при назначении наказания и влекущих смягчение наказания, суд апелляционной инстанции не находит.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

Суд апелляционной инстанции полагает, что с учётом вносимых изменений, назначенное наказание в полной мере отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст. 60 УК РФ и целям назначения наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление осуждённых, предупреждение совершения новых преступлений, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает его справедливым (ст. 6 УК РФ).

При таких данных, апелляционная жалоба адвоката подлежит частичному удовлетворению.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора в отношении осуждённого Тыщенко Е.В. и влекущих отмену приговора по доводам апелляционной жалобы и материалам дела не установлено.

Руководствуясь ст. 389.20 ч. 1 п. 9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Надеждинского районного суда Приморского края от 3 сентября 2020 года в отношении Тыщенко Евгения Вячеславовича – изменить:

признать смягчающим наказание обстоятельством – принятие мер, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему,

смягчить назначенное наказание в виде исправительных работ до 10 месяцев.

Считать Тыщенко Евгения Вячеславовича осуждённым:

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 5% из заработной платы осужденного.

В остальной части приговор – оставить без изменения, апелляционную жалобу – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном гл. 47¹ УПК РФ.

Председательствующий: Т.И. Медведева

Справка: Тыщенко Е.В. находится на свободе.