Решение по делу № 2-91/2019 от 11.03.2019

                                                 РЕШЕНИЕ

                                  Именем Российской Федерации

        11 апреля 2019 года                                                              <адрес>

       Левашинский районный суд РД в составе председательствующего судьи Ибрагимова А.М., при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

                                           у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства BMW, за государственным номером Е 009МЕ 05, которым управлял водитель ФИО2 и с участием транспортного средства Лада 21120ВАЗ, за государственным номером В010ВР750, которым управлял водитель ФИО3.

         Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего, транспортно средство BMW, за государственным номером Е 009МЕ 05, получило механические повреждения.

          Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия был застрахована ООО «СК «Согласие» в соответствии с Федеральным законом №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортам средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования № ЕЕЕ 0373617440.

         ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и, исполняя свои обязанности по договору страхования, на основании ст. 7 Закона об ОСАГО возместил потерпевшему причиненные убытки в размере 78 900,00 руб.

              Между тем, в ходе проверки установлено, что ДТП произошло вследствие того, что причинившее вред лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается справкой о ДТП (форма 154) от ДД.ММ.ГГГГ.

             На основании статьи 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

           В соответствии со статьей 14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявит регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если причинившее вред лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

           При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расход понесенных при рассмотрении страхового случая.

           Таким образом, в момент выплаты страхового возмещения по полису ОСАГО № Е 0373617440 по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» приобрело право требования к ответчику в порядке регресса.

          Законодатель предусматривает возникновение права регресса при исполнении деликтного обязательства. В частности, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей (ст. 1068 ГК РФ) лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право регресса к этому лип размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п. 1 ст. 1081 ГК).

          Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму выплаченного страхового возмещения в размере 78 900,00 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 567,00 руб.

         Представитель ООО «СК «Согласие», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

        Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен по последнему известному месту жительства, фактическое место жительства в настоящее время ни суду, ни лицам, участвующим в деле, не известно.

            Согласно справке администрации МО « сельсовет Карлабкинский «от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прописан, но не проживает в <адрес> РД,

            Представитель ответчика, в порядке назначения ФИО6, действующий на основании ордера в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что поскольку является представителем в порядке назначения, полномочий на признание иска не имеет.

     Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным истцом доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.64 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с п.1 ст.1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с положениями подп. «г» п.1 ст.14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик имеет право предъявить регрессное требование к страховщику, выплатившему страховое возмещение. Право требования потерпевшего переходит к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства BMW, за государственным номером Е 009МЕ 05, которым управлял водитель ФИО2 и с участием транспортного средства Лада 21120 ВАЗ, за государственным номером В010ВР750, которым управлял водитель ФИО3.

         Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего, транспортно средство BMW, за государственным номером Е 009МЕ 05, получило механические повреждения.

          Гражданская ответственность владельца автомобиля Лада 21120ВАЗ на момент происшествия был застрахована ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования № ЕЕЕ 0373617440, которое возместило ущерб в размере 78 900 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

        Из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 оставил в нарушении ПДД место ДТП, участником который он являлся.

     Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 29.11.2016г. ФИО1 в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ выехал в нарушении ПДД на полосу, предназначенную для встречного движения, он привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

       При изложенных обстоятельствах исковые требования о возмещении ущерба в порядке регресса следует удовлетворить.

     Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ- стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. Следовательно, в пользу истца с ответчика надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины, при    подачи искового заявления в размере 2567 руб.

            На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                    р е ш и л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

     Взыскать с ФИО4, проживающего по адресу: <адрес>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» ущерб в порядке регресса в размере 78 900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 567 рублей, всего взыскать 81 467( восемьдесят одна тысяча четыреста шестьдесят семь) рублей.

       Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд РД через Левашинский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий                                                А.М.ФИО2.