Решение по делу № 2-144/2012 (2-5207/2011;) от 22.08.2011

№ 2-144/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2012 г. г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Рамазановой З.М.

при секретаре Сайфутдиновой Э.Н.

с участием представителей РОО РОЗПП Крюкова В.А., Крюкова К.В. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

истца Муллаяновой А.Р.

представителя ответчика Караханян М.З. по доверенности № г. от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации «Республиканское объединение защиты прав потребителей Республики Башкортостан» в защиту интересов Муллаяновой А. Р. к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация «Республиканское объединение защиты прав потребителей Республики Башкортостан» в защиту интересов Муллаяновой А.Р. обратилась в суд с иском о о расторжении договора купли-продажи автомобиля № между ООО «<данные изъяты>» и Муллаяновой А.Р., передачи ответчику автомобиля в течение 3-х дней после полученных денежных средств по решению суда, взыскании с ответчика ООО «<данные изъяты>» в пользу Муллаяновой А.Р. компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, взыскании с ответчика ООО «<данные изъяты>» в пользу Муллаяновой А.Р. понесенных расходов в сумме 25 000 рублей, связанных с оказанием юридической помощи, взыскании с ответчика ООО «<данные изъяты>» в пользу Муллаяновой А.Р. неустойки в размере 90 300 руб. за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, взыскании с ответчика ООО «<данные изъяты>» штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя» защите прав потребителя.

В обоснование иска РОО РОЗПП РБ указало на то, что ДД.ММ.ГГГГ между потребителем Муллаяновой А.Р. и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор купли-продажи транспортного средства (автомобиля) «<данные изъяты>» №, цвет черный, 2008 г.в. Стоимость автомобиля – 301 000 руб. Потребитель внес первый взнос в размере 50 653 руб. Оставшаяся сумма взята в кредит в ООО «<данные изъяты>», что подтверждается кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ Гарантийный срок составляет 2 году без ограничения пробега. Гарантия на лакокрасочное покрытие – 6 лет.

В процессе эксплуатации Муллаянова А.Р. обнаружила производственный дефект в автомобиле коррозия лакокрасочного покрытия, которая привела к сквозному повреждению кузова автомобиля.

Муллаянова А.Р. обратилась к ответчику с требованием устранить производственный недостаток. Специалистами ООО «<данные изъяты>» была сделана диагностика лакокрасочного покрытия, в удовлетворении претензии было отказано, что подтверждает заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Муллаянова А.Р. обратилась с претензией в ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврата уплаченной суммы за автомобиль, возмещении понесенных расходов, компенсации морального вреда. Ответчик требования не удовлетворил.

На основании изложенного, РОО РО ЗПП РБ просит удовлетворить иск о расторжении договора купли-продажи автомобиля № между ООО «<данные изъяты>» и Муллаяновой А.Р., передачи ответчику автомобиля в течение 3-х дней после полученных денежных средств по решению суда, взыскании с ответчика ООО «<данные изъяты>» в пользу Муллаяновой А.Р. компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, взыскании с ответчика ООО «<данные изъяты>» в пользу Муллаяновой А.Р. понесенных расходов в сумме 25 000 рублей, связанных с оказанием юридической помощи, взыскании с ответчика ООО «<данные изъяты>» в пользу Муллаяновой А.Р. неустойки в размере 90 300 руб. за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, взыскании с ответчика ООО «<данные изъяты>» штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя» защите прав потребителя.

В судебном заседании представитель РОО РОЗПП РБ, Муллаянова А.Р. исковые требования поддержали в полном объеме, указав на доводы, приведенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика Караханян М.З. иск не признала ввиду необоснованности. Одновременно пояснила, что гарантийный срок на товар истек ДД.ММ.ГГГГ Претензия Муллаяновой А.Р. предъявлена ДД.ММ.ГГГГ, за пределами гарантийного срока на товар. Кроме этого, Муллаяновой А.Р. при эксплуатации транспортного средства не были соблюдены положения руководства по эксплуатации а/м. Муллаяновой А.Р. не проводились своевременно регулярные осмотры. Выполнение регулярны осмотров, технического обслуживания и ежегодных осмотров является обязательным условием для гарантийного обязательства завода выполнять бесплатный ремонт элемента кузова, поврежденного сквозной коррозией в течение 6 лет. Не представлены также доказательства наличия сквозной коррозии. Учитывая изложенное, просила суд отказать в удовлетворении иска РОО РОЗПП РБ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.

Установлено, что между Муллаяновой А.Р. и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор купли-продажи транспортного средства (автомобиля) № от ДД.ММ.ГГГГ

В ходе эксплуатации транспортного средства, как следует из заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного при осмотре автомобиля Муллаяновой А.Р. ДД.ММ.ГГГГ, обнаружены множественные повреждения ЛКП.

По условиям Договора от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что гарантийный срок эксплуатации автомобиля устанавливается в соответствии с обязательствами завода-изготовителя и составляет 2 года без ограничения пробега, при условии выполнения положений руководства по эксплуатации (п. 5.1. договора).

Положения руководства по эксплуатации автомобиля изложены в руководстве по эксплуатации конкретной марки (модели) автомобиля, в данном случае, «<данные изъяты>», а также в сервисной (гарантийной книжке) автомобиля, которые являются неотъемлемой частью самого автомобиля и договора, подписанного Муллаяновой А.Р.

    По условиям договора, исчисление гарантийного срока начинается с даты (дня) подписания сторонами Акта приема-передачи транспортного средства (п. 5.3. договора).

    Принятие автомобиля и подписание сторонами Акта приема-передачи автомобиля к договору состоялось ДД.ММ.ГГГГ, и подписано Муллаяновой А.Р.

    Претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, автомобиля Муллаяновой А.Р. предъявлена ДД.ММ.ГГГГ

    Исковое заявление с требованием о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, автомобиля Муллаяновой А.Р., в суд датировано ДД.ММ.ГГГГ

    В соответствии со ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.1, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу, в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока.

    Более того, что 2-х летняя гарантия на товар по условиям подписанного сторонами договора, действует при условии выполнения покупателем положений руководства по эксплуатации,

    Суд, оценив представленными сторонами доказательства приходит к выводу о том, что Муллаяновой А.Р. нарушены положения руководства по эксплуатации транспортного средства.

    Данный факт подтверждается следующим.

    Из представленного заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного при осмотре автомобиля Муллаяновой А.Р. ДД.ММ.ГГГГ, с подписью покупателя, без возражений и отметок, следует, что при осмотре ЛКП автомобиля производственного дефекта и дефекта материала не обнаружено. Обнаружены множественные повреждения ЛКП. Данные повреждения носят приобретенный эксплуатационный характер.

    В представленной сервисной книжке Муллаяновой А.Р. на транспортное средство отсутствуют сведения (отметки) о прохождении обязательных ежегодных осмотров кузова (1, 2, 3), предписанных в гарантийной книжке на товар и условиях гарантии завода-производителя.

    Статья 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобождает продавца от ответственности в случае неправильного использования покупателем товара.

Условия п. 5.7 договора купли-продажи транспортного средства также указывают на то, что гарантийные обязательства продавца не распространяются …на дефекты и неисправности, …возникшие в результате …неправильной или небрежной эксплуатации, хранения, обслуживания, при несоблюдении требований заводской инструкции по эксплуатации автомобиля.

    В соответствии с условиями гарантийной книжки (п. 5), которая является неотъемлемой частью договора и автомобиля, право на гарантию теряется, если «автомобиль не проходит своевременно все регулярные осмотры и регламентное техническое обслуживание, указанное в руководстве по эксплуатации и гарантийной книжке…».

    Согласно гарантийным обязательствам, установленным производителем автомобиля, последний предоставляет 6-летнюю гарантию, но на бесплатный ремонт элементов кузова, поврежденных, в результате сквозной коррозии в течение 6 лет, но только при условии выполнения регулярных проверок, технического обслуживания и ежегодных осмотров на наличие следов коррозии в сроки, указанные в руководстве по эксплуатации и гарантийной книжке, если выполнение этих работ имеет документальное подтверждение, а коррозия явилась следствием производственных дефектов, то есть началась под слоем лакокрасочного покрытия и привела к сквозному повреждению (стр. 10 гарантийной книжки, л.д. 14).

    В соответствии с ГОСТ 5272-68* Коррозия металлов. Термины, п. 37, «сквозная коррозия – местная коррозия, вызвавшая разрушение металла насквозь».

Отсутствие сквозной коррозии на автомобиле Муллаяновой А.Р. подтверждается осмотром продавца (Заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ), в котором указано, что сквозная коррозия на автомобиле отсутствует, Муллаянова А.Р. с осмотром согласилась, что подтверждается подписью на заказ-наряде без возражений,

Отсутствие регулярных проверок, технического обслуживания и ежегодных осмотров на наличие следов коррозии в сроки, указанные в руководстве по эксплуатации и гарантийной книжке, подтверждены страницами сервисной книжки Муллаяновой А.Р. с отсутствующими сведениями в 2009, 2010, 2011 гг. о прохождении ежегодных осмотров на наличие следов коррозии, доказательств обратного Муллаяновой А.Р. в суд представлено не было,

Документального подтверждения, что Муллаянова А.Р. проходила у Дилера (ответчика) регулярные проверки, техническое обслуживание, а самое главное, ежегодные осмотры на наличие следов коррозии, что является одним из условий предоставления 6-летней гарантии, в суд представлено также не было.

Для разрешения вопроса есть ли на автомобиле сквозная коррозия кузова и является она следствием производственного или эксплуатационного недостатка, по делу на основании определения Кировского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ была назначена экспертиза по в ГУ Башкирской лаборатории судебной экспертизы МЮ РФ.

Определение суда экспертным учреждением было оставлено без исполнения по причине того, что дача заключения выходит за пределы компетенции и знаний эксперта.

Судом была назначена экспертиза в другом экспертном учреждении по определению Кировского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ, в Уфимском центре судебных экспертиз, эксперту ФИО1

Однако от ответчика в суд поступило ходатайство об отводе эксперта и экспертного учреждения.

Суд удовлетворил данное ходатайство, была назначена экспертиза в другом экспертном учреждении по Определению Кировского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ, в ЗАО «<данные изъяты>».

Эксперт в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ указал на то, что термин «сквозная коррозия» неприменим к лакокрасочному покрытию, и означает поражение коррозией кузова (металла) насквозь. На кузове исследуемого автомобиля наличие дыр в металле не обнаружено.

Судом также установлено, что предметом спора сторон явился характер возникновения недостатков лакокрасочного покрытия, а 6-летняя гарантия производителем автомобиля предоставляется на бесплатный ремонт элементов кузова, поврежденных в результате сквозной коррозии вследствие производственного недостатка.

Эксперт в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ также указал на то, что недостатки лакокрасочного покрытия в виде отслаивания, вмятин, царапин, потертостей, сколов …возникли в процессе эксплуатации в результате механического воздействия и развились под влиянием климатических условий, промышленной атмосферы, температурных колебаний, условий хранения автомобиля…, …лакокрасочное покрытие кузова автомобиля сформировано по технологии завода-изготовителя….

В материалы дела истцом было также представлено экспертное исследование № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта ФИО1, в котором указано, что на автомобиле имеются недостатки лакокрасочного покрытия, которые возникли в результате скрытых производственных дефектов.

Суд не может оценить данное исследование как достаточное и надлежащее доказательство по делу в силу следующего.

Эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в исследовании автомобиля иностранного производства использованы российские ГОСТ, в исследовании нет данных о соответствии или несоответствии лакокрасочного покрытия автомобиля требованиям производителя, нет также информации о том, что обладал ли эксперт ли сведениями, касающимися требований производителя.

По смыслу п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец не отвечает за недостатки товара, вследствие нарушения потребителем правил использования товара, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Таким образом, бремя доказывания в конкретном деле вины продавца возлагается на потребителя.

Муллаяновой А.Р. в материалы дела не было представлено доказательств выполнения регулярных проверок, технического обслуживания и ежегодных осмотров на наличие следов коррозии в сроки, предписанные производителем автомобиля.

Как следует из сервисной (гарантийной) книжки автомобиля, гарантийные обязательства действительны лишь при условии выполнения вышеуказанных проверок и при наличии сквозной коррозии производственного характера, чего экспертом в заключении не было выявлено.

С учетом этого, суд считает, что на ответчика не может быть возложена ответственность за существенные недостатки эксплуатационного характера, которые возникли после гарантийного срока обслуживания, и по вине Муллаяновой А.Р., в связи с тем, что последняя не соблюдала надлежащим образом правила эксплуатации автомобиля.

При указанном положении основания для удовлетворения иска Региональной общественной организации «Республиканское объединение защиты прав потребителей Республики Башкортостан» в защиту интересов Муллаяновой А.Р. отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░.

░░░░░:                                ░.░. ░░░░░░░░░░