Решение по делу № 33а-10980/2022 от 16.06.2022

Судья: Фатыхова Е.М. Дело № 33а-10980/2022

УИД 61RS0022-01-2021-012418-04

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2022 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Москаленко Ю.М.,

судей: Вервекина А.И., Сачкова А.Н.,

при секретаре Иванове И.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Радченко Александра Викторовича к прокуратуре г. Таганрога, Прокуратуре Ростовской области, УМВД России по г. Таганрогу, ПАО Сбербанк о признании бездействия незаконным,

по апелляционной жалобе Радченко А.В. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 2 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Вервекина А.И., судебная коллегия по административным делам

установила:

Радченко А.В. обратился в суд с административным иском к прокуратуре г. Таганрога, Прокуратуре Ростовской области, УМВД России по г. Таганрогу, ПАО Сбербанк об оспаривании бездействия.

В обоснование заявленных требований административный истец сослался на то, что 30 августа 2021 года в отделении ПАО Сбербанк №5221/0572, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, сотрудниками банка не были предоставлены ему банковские услуги в связи с его отказом снять с паспорта защитную кожаную обложку.

Полагая указанные требования сотрудников банка незаконными, о данном факте административным истцом незамедлительно было сообщено в органы полиции.

Также об указанных противоправных действиях сотрудников ПАО Сбербанк административный истец сообщил в прокуратуру г. Таганрога (заявления №1459558320, № 1462261653) и в Прокуратуру Ростовской области (заявление № 1459569216).

По мнению административного истца, сотрудниками прокуратуры г. Таганрога его обращения были рассмотрены формально, не были предприняты надлежащие и действенные меры для пресечения противоправных действий, несмотря на то, что ранее уже возникали аналогичные конфликтные ситуации.

С учетом изложенного, считая свои законные права нарушенными, Радченко А.В. просил признать незаконным бездействие прокуратуры г. Таганрога в части непринятия мер при рассмотрении материалов его обращений по фактам нарушений, допущенных сотрудниками отделения ПАО Сбербанк №5221/0572: № 1604 2304 2414 2100 от 23 апреля 2016 года, № 161119-0862-058500 от 19 ноября 2016 года, № 170120-0915-054800 от 20 ноября 2016 года, № 170120001 от 20 января 2021 года; признать незаконными и необоснованными действия прокуратуры г. Таганрога в части формально принятых мер при рассмотрении в период 2016-2021 годов материалов его обращений по вопросу пресечения незаконных действий совершаемых сотрудниками отделения ПАО Сбербанк №5221/0572, поскольку они привели к повторным нарушениям.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 2 февраля 2022 года административные исковые требования Радченко А.В. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Радченко А.В. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом не было учтено, что, несмотря на рассмотрение прокуратурой г. Таганрога его многочисленных обращений по поводу противоправных действий сотрудников ПАО Сбербанк, к которым были приложены подтверждающие доказательства, вместе с тем надзорным органом не были предприняты предусмотренные законом меры, направленные на пресечение противоправных действий и восстановление его прав.

Также апеллянт ссылается на то, что судом необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного заседания для возможности завершения лечения и представления обосновывающих его позицию доказательств, при этом дополнительные доказательства судом самостоятельно истребованы также не были.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Прокуратуры Ростовской области, прокуратуры г. Таганрога Емелина Е.А. полагала доводы апелляционной жалобы необоснованными, просила решение суда оставить без изменения.

В отсутствие административного истца Радченко А.В., представителей административных ответчиков УМВД России по г. Таганрога, ПАО Сбербанк, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, дело рассмотрено в порядке ст.150 КАС Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Прокуратуры Ростовской области, прокуратуры г. Таганрога, судебная коллегия по административным делам приходит к следующим выводам.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (части 1 и 2 статьи 46).

Положения ч. 1 ст. 218 КАС Российской Федерации предоставляют гражданину и юридическому лицу право обратиться в суд, в том числе с требованиями об оспаривании решения, действия, бездействия органа государственной власти иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

В соответствии со статьей 33 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 2 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 59-ФЗ), граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Статьей 10 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации») установлено, что ответы органов прокуратуры на заявление, жалобу и иное обращение, могут быть обжалованы, а также оспорены в суде.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в связи с несогласием Радченко А.В. с действиями сотрудников ПАО Сбербанк при его обращениях в отделение ПАО Сбербанк №5221/0572, административным истцом неоднократно направлялись в Генеральную прокуратуру Российской Федерации, Прокуратуру Ростовской области и прокуратуру г. Таганрога заявления, в которых он просил провести внеплановые проверки, принять меры, направленные на недопущение противоправных действий сотрудников ПАО Сбербанк, и привлечь виновных лиц к ответственности.

Из представленных административными ответчиками по запросу суда материалов по заявлениям Радченко А.В., следует, что 13 марта 2019 года Радченко А.В. обратился в Генеральную прокуратуру Российской Федерации с обращением, в котором ссылался на незаконное, по его мнению, списание с его лицевого счета денежных средств в сумме 450 руб.

Указанное обращение было направлено для проверки доводов заявителя в Прокуратуру Ростовской области и, затем, в прокуратуру г.Таганрога, где было зарегистрировано 9 апреля 2019 года под номером №ВО-1828-2019.

С учетом доводов, изложенных в заявлении Радченко А.В., его обращение, в соответствии с п. 3 ст.8 Федерального закона № 59-ФЗ 12 апреля 2019 года направлено для рассмотрения в Отделение по Ростовской области Южного главного управления Центрального банка РФ и УМВД России по г. Таганрогу. Копия ответа направлена административному истцу по адресу электронной почты, указанному им в обращении (л.д. 81).

26 апреля 2019 года Радченко А.В. повторно обратился в Генеральную прокуратуру Российской Федерации с аналогичной жалобой, которая также была направлена для проверки изложенных в ней доводов в прокуратуру г. Таганрога.

В ответе прокуратуры г. Таганрога от 24 июня 2019 года № 236 ж-219 административному истцу сообщено, что по результатам проверки его доводов было установлено, что заявление о неправомерном списании сотрудниками Таганрогского отделения ПАО Сбербанк с его лицевого счета денежных средств в сумме 450 руб. 24 апреля 2019 года зарегистрировано в КУСП ОП-3 УМВД России по г. Таганрогу № 6091.

Прокуратурой г. Таганрога признано необоснованным решение ОП-3 УМВД России по г. Таганрогу о приобщении материала проверки по указанному заявлению Радченко А.В. к специальному номенклатурному делу, как не содержащего признаков преступления или административного правонарушения. Материал проверки направлен начальнику ОП-3 УМВД России по г. Таганрогу для организации дополнительной проверки (л.д. 75).

1 декабря 2020 года Радченко А.В. направил в Генеральную прокуратуру Российской Федерации обращение, в котором ссылался на противоправные действия сотрудников отделения ПАО Сбербанк №5221/0572, выразившиеся в отказе принятия у него 10 октября 2020 года денежных купюр, в небрежном обращении с его паспортом и отказом в его принятии.

Данное обращение Радченко А.В., поступившее для проверки его доводов в прокуратуру г. Таганрога, письмом заместителя прокурора ФИО6 от 11 января 2021 года № 25-158-2021 направлено в Отделение по Ростовской области Южного главного управления Центрального банка РФ и УМВД России по г. Таганрогу для рассмотрения по существу в пределах компетенции (л.д. 69).

Также прокуратурой г. Таганрога были рассмотрены поступившие из Прокуратуры Ростовской области обращения Радченко А.В. от 29 сентября 2021 года и от 13 октября 2021 года, в которых он ссылался на допущенные сотрудниками отделения ПАО Сбербанк №5221/0572 повторные нарушения его прав при обращении в офис ПАО Сбербанк, выразившиеся в незаконном обязании его снять с паспорта обложку и неоказании банковской услуги, ввиду его отказа.

Как следует из ответа и.о. прокурора г. Таганрога от 13 октября 2021 года № 795ж-2018, в ходе проверки доводов заявителя было установлено, что 30 августа 2021 года в ОП-3 УМВД России по г. Таганрогу Радченко А.В. было направлено заявление по вопросу отказа сотрудников ПАО Сбербанк в оказании ему банковских услуг, зарегистрированное в КУСП № 12744 от 30 августа 2021 года.

В соответствии с п. 65 приказа МВД России № 736 от 29 августа 2014 года указанное обращение 1 сентября 2021 года списано в номенклатурное дело № 32 том 143, о чем заявитель был уведомлен.

В ходе изучения сотрудниками прокуратуры г. Таганрога материалов данного номенклатурного дела установлено, что оснований для отмены указанного решения ОП-3 УМВД России по г. Таганрогу и принятия мер прокурорского реагирования, не имеется.

Отказывая в удовлетворении заявленных Радченко А.В. административных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что обращения административного истца рассмотрены должностными лицами прокуратуры г. Таганрога в пределах установленной законом компетенции и в установленный срок, по результатам их рассмотрения заявителю даны мотивированные ответы.

Также районный суд пришел к выводу о том, что административным истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что оспариваемыми действиями (бездействием) административных ответчиков нарушены его права или законные интересы.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

Предметом надзора является соблюдение прав и свобод человека и гражданина федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций (статья 26 Закона).

Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в силу требований статьи 12 Федерального закона №59-ФЗ в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Рассмотрение и разрешение в органах прокуратуры заявлений, жалоб и иных обращений регламентированы статьей 10 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», а также Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45 (далее-Инструкция).

В силу части 3 статьи 8 Федерального закона №59-ФЗ, письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляются в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.

Согласно абзацу 2 пункта 1.1 Инструкции установлен единый порядок рассмотрения и разрешения в органах прокуратуры Российской Федерации обращений граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, обращений и запросов должностных и иных лиц о нарушениях их прав и свобод, прав и свобод других лиц, о нарушениях законов на территории Российской Федерации, а также порядок приема граждан, должностных и иных лиц в органах прокуратуры Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5.1 Инструкции, обращения граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - не позднее 15 дней.

Согласно п.6.1. Инструкции, обращения, в том числе взятые на контроль (особый контроль), считаются разрешенными только в том случае, если рассмотрены все поставленные в них вопросы, приняты в соответствии с действующим законодательством необходимые меры и даны исчерпывающие ответы заявителям.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания незаконными действий (бездействия) прокуратуры г. Таганрога, выразившихся в непринятии мер и формальном подходе при рассмотрении обращений Радченко А.В.

В данном случае, как следует из материалов дела, поступившие в прокуратуру г. Таганрога, а также направленные для рассмотрения из Генеральной прокуратуры Российской Федерации и Прокуратуры Ростовской области обращения Радченко А.В., связанные, по его мнению, с неправомерными действиями сотрудников ПАО Сбербанк по списанию с принадлежащего ему лицевого счета денежных средств, отказом в предоставлении банковских услуг, а также небрежным отношением к его паспорту, были рассмотрены должностными лицами прокуратуры г. Таганрога в пределах установленной законом компетенции и в установленный срок, по результатам их рассмотрения заявителю даны мотивированные ответы.

Несогласие Радченко А.В. с результатами рассмотрения и разрешения его обращений, само по себе, не свидетельствует о формальном подходе органов прокуратуры при рассмотрении его обращений и не может быть признано в качестве основания для признания незаконными указанных выше ответов должностных лиц прокуратуры, а также их действий (бездействия).

Судебная коллегия отмечает, что Федеральный закон от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» не содержит императивных норм, предписывающих прокурору в обязательном порядке принять конкретные меры прокурорского реагирования при наличии обращения о том заинтересованного лица.

При этом, как следует из материалов дела, при рассмотрении обращений Радченко А.В. прокуратурой г. Таганрога, в том числе осуществлялась проверка материалов номенклатурных дел ОП-3 УМВД России по г. Таганрогу по его заявлениям, зарегистрированным в КУСП, и в некоторых случаях материалы проверки направлялись начальнику ОП-3 УМВД России по г. Таганрогу для организации дополнительной проверки.

Также судебная коллегия обращает внимание на то, что в соответствии с положениями статьи 178, части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами КАС Российской Федерации» (пункт 62), оценка целесообразности принятых прокуратурой решений в компетенцию суда не входит, доводы административного истца в части несогласия с выводами, к которым пришли должностные лица прокуратуры, не могут быть предметом оценки в рамках административного судопроизводства.

Доводы апелляционной жалобы Радченко А.В. о необоснованном отклонении судом его ходатайств об отложении судебного заседания для возможности представления соответствующих доказательств, а также о не истребовании у административных ответчиков сведений о проведенных проверках по его обращениям, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

В данном случае, из материалов дела следует, что какие-либо ходатайства об отложении судебных заседаний административным истцом в суд не направлялись, при этом судом по собственной инициативе к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены Прокуратура Ростовской области, УМВД России по г. Таганрогу, у которых были истребованы материалы проверок, проведенных по обращениям Радченко А.В., связанным с противоправными действиями сотрудников отделения ПАО Сбербанк №5221/0572.

По настоящему делу суд первой инстанции правильно установил предмет судебного разбирательства и предмет доказывания, верно распределил бремя доказывания юридических фактов между сторонами и не допустил нарушений норм процессуального права (ст. 84 КАС РФ), произвольности оценок доказательств, повлиявших на законность выводов суда, при применении норм материального права суд ошибок также не допустил,

Ссылок на обстоятельства, опровергающие выводы суда первой инстанции либо нуждающиеся в дополнительной проверке судом апелляционной инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Судебной коллегией в ходе апелляционного производства таких обстоятельств также не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 2 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Радченко А.В. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: Ю.М. Москаленко

Судьи: А.И. Вервекин

А.Н. Сачков

Мотивированное апелляционное определение составлено 22 июля 2022 года.