Решение от 11.07.2022 по делу № 33а-10980/2022 от 16.06.2022

Судья: Фатыхова Е.М. Дело № 33а-10980/2022

УИД 61RS0022-01-2021-012418-04

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2022 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Москаленко Ю.М.,

судей: Вервекина А.И., Сачкова А.Н.,

при секретаре Иванове И.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Радченко Александра Викторовича к прокуратуре г. Таганрога, Прокуратуре Ростовской области, УМВД России по г. Таганрогу, ПАО Сбербанк о признании бездействия незаконным,

по апелляционной жалобе Радченко А.В. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 2 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Вервекина А.И., судебная коллегия по административным делам

установила:

Радченко А.В. обратился в суд с административным иском к прокуратуре г. Таганрога, Прокуратуре Ростовской области, УМВД России по г. Таганрогу, ПАО Сбербанк об оспаривании бездействия.

В обоснование заявленных требований административный истец сослался на то, что 30 августа 2021 года в отделении ПАО Сбербанк №5221/0572, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, сотрудниками банка не были предоставлены ему банковские услуги в связи с его отказом снять с паспорта защитную кожаную обложку.

Полагая указанные требования сотрудников банка незаконными, о данном факте административным истцом незамедлительно было сообщено в органы полиции.

Также об указанных противоправных действиях сотрудников ПАО Сбербанк административный истец сообщил в прокуратуру г. Таганрога (заявления №1459558320, № 1462261653) и в Прокуратуру Ростовской области (заявление № 1459569216).

По мнению административного истца, сотрудниками прокуратуры г. Таганрога его обращения были рассмотрены формально, не были предприняты надлежащие и действенные меры для пресечения противоправных действий, несмотря на то, что ранее уже возникали аналогичные конфликтные ситуации.

С учетом изложенного, считая свои законные права нарушенными, Радченко А.В. просил признать незаконным бездействие прокуратуры г. Таганрога в части непринятия мер при рассмотрении материалов его обращений по фактам нарушений, допущенных сотрудниками отделения ПАО Сбербанк №5221/0572: № 1604 2304 2414 2100 от 23 апреля 2016 года, № 161119-0862-058500 от 19 ноября 2016 года, № 170120-0915-054800 от 20 ноября 2016 года, № 170120001 от 20 января 2021 года; признать незаконными и необоснованными действия прокуратуры г. Таганрога в части формально принятых мер при рассмотрении в период 2016-2021 годов материалов его обращений по вопросу пресечения незаконных действий совершаемых сотрудниками отделения ПАО Сбербанк №5221/0572, поскольку они привели к повторным нарушениям.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 2 февраля 2022 года административные исковые требования Радченко А.В. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Радченко А.В. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом не было учтено, что, несмотря на рассмотрение прокуратурой г. Таганрога его многочисленных обращений по поводу противоправных действий сотрудников ПАО Сбербанк, к которым были приложены подтверждающие доказательства, вместе с тем надзорным органом не были предприняты предусмотренные законом меры, направленные на пресечение противоправных действий и восстановление его прав.

Также апеллянт ссылается на то, что судом необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного заседания для возможности завершения лечения и представления обосновывающих его позицию доказательств, при этом дополнительные доказательства судом самостоятельно истребованы также не были.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Прокуратуры Ростовской области, прокуратуры г. Таганрога Емелина Е.А. полагала доводы апелляционной жалобы необоснованными, просила решение суда оставить без изменения.

В отсутствие административного истца Радченко А.В., представителей административных ответчиков УМВД России по г. Таганрога, ПАО Сбербанк, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, дело рассмотрено в порядке ст.150 КАС Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Прокуратуры Ростовской области, прокуратуры г. Таганрога, судебная коллегия по административным делам приходит к следующим выводам.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (части 1 и 2 статьи 46).

Положения ч. 1 ст. 218 КАС Российской Федерации предоставляют гражданину и юридическому лицу право обратиться в суд, в том числе с требованиями об оспаривании решения, действия, бездействия органа государственной власти иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

В соответствии со статьей 33 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 2 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 59-ФЗ), граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Статьей 10 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации») установлено, что ответы органов прокуратуры на заявление, жалобу и иное обращение, могут быть обжалованы, а также оспорены в суде.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в связи с несогласием Радченко А.В. с действиями сотрудников ПАО Сбербанк при его обращениях в отделение ПАО Сбербанк №5221/0572, административным истцом неоднократно направлялись в Генеральную прокуратуру Российской Федерации, Прокуратуру Ростовской области и прокуратуру г. Таганрога заявления, в которых он просил провести внеплановые проверки, принять меры, направленные на недопущение противоправных действий сотрудников ПАО Сбербанк, и привлечь виновных лиц к ответственности.

Из представленных административными ответчиками по запросу суда материалов по заявлениям Радченко А.В., следует, что 13 марта 2019 года Радченко А.В. обратился в Генеральную прокуратуру Российской Федерации с обращением, в котором ссылался на незаконное, по его мнению, списание с его лицевого счета денежных средств в сумме 450 руб.

Указанное обращение было направлено для проверки доводов заявителя в Прокуратуру Ростовской области и, затем, в прокуратуру г.Таганрога, где было зарегистрировано 9 апреля 2019 года под номером №ВО-1828-2019.

С учетом доводов, изложенных в заявлении Радченко А.В., его обращение, в соответствии с п. 3 ст.8 Федерального закона № 59-ФЗ 12 апреля 2019 года направлено для рассмотрения в Отделение по Ростовской области Южного главного управления Центрального банка РФ и УМВД России по г. Таганрогу. Копия ответа направлена административному истцу по адресу электронной почты, указанному им в обращении (л.д. 81).

26 апреля 2019 года Радченко А.В. повторно обратился в Генеральную прокуратуру Российской Федерации с аналогичной жалобой, которая также была направлена для проверки изложенных в ней доводов в прокуратуру г. Таганрога.

В ответе прокуратуры г. Таганрога от 24 июня 2019 года № 236 ж-219 административному истцу сообщено, что по результатам проверки его доводов было установлено, что заявление о неправомерном списании сотрудниками Таганрогского отделения ПАО Сбербанк с его лицевого счета денежных средств в сумме 450 руб. 24 апреля 2019 года зарегистрировано в КУСП ОП-3 УМВД России по г. Таганрогу № 6091.

Прокуратурой г. Таганрога признано необоснованным решение ОП-3 УМВД России по г. Таганрогу о приобщении материала проверки по указанному заявлению Радченко А.В. к специальному номенклатурному делу, как не содержащего признаков преступления или административного правонарушения. Материал проверки направлен начальнику ОП-3 УМВД России по г. Таганрогу для организации дополнительной проверки (л.д. 75).

1 декабря 2020 года Радченко А.В. направил в Генеральную прокуратуру Российской Федерации обращение, в котором ссылался на противоправные действия сотрудников отделения ПАО Сбербанк №5221/0572, выразившиеся в отказе принятия у него 10 октября 2020 года денежных купюр, в небрежном обращении с его паспортом и отказом в его принятии.

Данное обращение Радченко А.В., поступившее для проверки его доводов в прокуратуру г. Таганрога, письмом заместителя прокурора ФИО6 от 11 января 2021 года № 25-158-2021 направлено в Отделение по Ростовской области Южного главного управления Центрального банка РФ и УМВД России по г. Таганрогу для рассмотрения по существу в пределах компетенции (л.д. 69).

Также прокуратурой г. Таганрога были рассмотрены поступившие из Прокуратуры Ростовской области обращения Радченко А.В. от 29 сентября 2021 года и от 13 октября 2021 года, в которых он ссылался на допущенные сотрудниками отделения ПАО Сбербанк №5221/0572 повторные нарушения его прав при обращении в офис ПАО Сбербанк, выразившиеся в незаконном обязании его снять с паспорта обложку и неоказании банковской услуги, ввиду его отказа.

Как следует из ответа и.о. прокурора г. Таганрога от 13 октября 2021 года № 795ж-2018, в ходе проверки доводов заявителя было установлено, что 30 августа 2021 года в ОП-3 УМВД России по г. Таганрогу Радченко А.В. было направлено заявление по вопросу отказа сотрудников ПАО Сбербанк в оказании ему банковских услуг, зарегистрированное в КУСП № 12744 от 30 августа 2021 года.

В соответствии с п. 65 приказа МВД России № 736 от 29 августа 2014 года указанное обращение 1 сентября 2021 года списано в номенклатурное дело № 32 том 143, о чем заявитель был уведомлен.

В ходе изучения сотрудниками прокуратуры г. Таганрога материалов данного номенклатурного дела установлено, что оснований для отмены указанного решения ОП-3 УМВД России по г. Таганрогу и принятия мер прокурорского реагирования, не имеется.

Отказывая в удовлетворении заявленных Радченко А.В. административных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что обращения административного истца рассмотрены должностными лицами прокуратуры г. Таганрога в пределах установленной законом компетенции и в установленный срок, по результатам их рассмотрения заявителю даны мотивированные ответы.

Также районный суд пришел к выводу о том, что административным истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что оспариваемыми действиями (бездействием) административных ответчиков нарушены его права или законные интересы.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

Предметом надзора является соблюдение прав и свобод человека и гражданина федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций (статья 26 Закона).

Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в силу требований статьи 12 Федерального закона №59-ФЗ в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Рассмотрение и разрешение в органах прокуратуры заявлений, жалоб и иных обращений регламентированы статьей 10 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», а также Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45 (далее-Инструкция).

В силу части 3 статьи 8 Федерального закона №59-ФЗ, письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляются в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.

Согласно абзацу 2 пункта 1.1 Инструкции установлен единый порядок рассмотрения и разрешения в органах прокуратуры Российской Федерации обращений граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, обращений и запросов должностных и иных лиц о нарушениях их прав и свобод, прав и свобод других лиц, о нарушениях законов на территории Российской Федерации, а также порядок приема граждан, должностных и иных лиц в органах прокуратуры Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5.1 Инструкции, обращения граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - не позднее 15 дней.

Согласно п.6.1. Инструкции, обращения, в том числе взятые на контроль (особый контроль), считаются разрешенными только в том случае, если рассмотрены все поставленные в них вопросы, приняты в соответствии с действующим законодательством необходимые меры и даны исчерпывающие ответы заявителям.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░).

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░ 1992 ░░░░ № 2202-1 «░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░-3 ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░-3 ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 178, ░░░░░ 8 ░░░░░░ 226 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░░ 2016 ░░░░ № 36 «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» (░░░░░ 62), ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ №5221/0572.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░. 84 ░░░ ░░), ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░,

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 309, 311 ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 2 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 22 ░░░░ 2022 ░░░░.