Решение по делу № 21-701/2023 от 29.11.2023

Судья Конушкина А.А.               Дело № 21-701/2023

         УИД: 22RS0065-02-2023-005484-84

№ 12-250/2023 (1 инстанция)

РЕШЕНИЕ

10 января 2024 года г.Барнаул

Судья Алтайского краевого суда Зацепин Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО на решение судьи Индустриального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ по жалобе ФИО на определение и.о. заместителя прокурора Индустриального района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении садоводческого некоммерческого товарищества «Декоратор»,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГ в прокуратуре Индустриального района г.Барнаула зарегистрировано заявление ФИО о привлечении к административной ответственности садоводческого некоммерческого товарищества «Декоратор» (далее также СНТ «Декоратор», садоводство) к административной ответственности по ст.9.5 КоАП РФ.

Из заявления ФИО следует, что он проживает на территории СНТ «Декоратор» по адресу, <адрес>. Садоводство находится в <адрес>, категория земель - земли поселений, где разрешено строить жилые дома, которые рискуют быть залитыми водой с нанесением ущерба себе и окружающей среде. Наружный водопровод проходит по заборам между участками сооруженный без проекта и разрешений. СНТ «Декоратор» обязано заказать проект на строительство водопроводной сети от собственных скважин, перенести трубы на земли общего пользования, закопать на 3 метра и обеспечить поставку воды всем собственникам земельных участков этой территории круглогодично. Не выполнив данную обязанность, СНТ «Декоратор» совершило административные правонарушения, в том числе, ответственность за которые предусмотрена ст.9.5 КоАП РФ.

Определением и.о. заместителя прокурора Индустриального района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1-5 ст. 9.5 КоАП РФ в отношении СНТ «Декоратор» в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Не согласившись с определением должностного лица, ФИО на указанное определение в районный суд подана жалоба, в которой он просил определение отменить, указывая на необоснованность выводов прокурора об отсутствии в действиях СНТ «Декоратор» события административного правонарушения и неполноту установления обстоятельств по делу.

Решением судьи Индустриального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении СНТ «Декоратор» оставлено без изменения, жалоба ФИО без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, ФИО приводя те же доводы, просит отменить решение судьи, ссылаясь на то, что прокуратура не приняла мер к полному и всестороннему исследованию и установлению обстоятельств дела. Скважина и водопроводная сеть являются объектами капитального строительства и требовали разрешения на предмет их соответствия ст.51,52 ГрК РФ.

Прокурор ФИО в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы. Председатель СНТ «Декоратор» ФИО и заявитель жалобы ФИО, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, не явились.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме в соответствии с часть 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ одной из задач производства по делу об административном правонарушении является разрешение дела в соответствии с законом.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

На основании абзаца четвертого части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, статьей 9.5 Кодекса, совершенных юридическими лицами и их должностными лицами или иными работниками, а также индивидуальными предпринимателями.

В соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24 марта 2005 г "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при подготовке дела судье следует установить, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела.

При решении вопроса о подведомственности и подсудности судьям общей юрисдикции дел об административных правонарушениях необходимо исходить из положений, закрепленных в главе 23 КоАП РФ.

Судьи судов общей юрисдикции не вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, перечисленных в абзаце 4 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, совершенные юридическими лицами, поскольку эти дела подсудны судьям арбитражных судов.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.19.2 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 (ред. от 21.12.2017) «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», судам следует учитывать, что поскольку согласно части 1 статьи 29.9 КоАП РФ постановлением по делу об административном правонарушении именуется как постановление о назначении административного наказания, так и постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, постановления обоих указанных видов могут быть обжалованы в арбитражный суд.

Кроме того, поскольку в силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

С учетом приведенных правовых норм, разъяснений, содержащихся в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5, а также фактических обстоятельств настоящего дела, определение и.о. заместителя прокурора Индустриального района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении садоводческого некоммерческого товарищества «Декоратор» подлежало пересмотру в арбитражном суде.

СНТ «Декоратор» зарегистрировано как юридическое лицо (л.д.18), а ФИО, обратившийся в прокуратуру в качестве физического лица о привлечении садоводства к административной ответственности по ст.9.5 КоАП РФ заявил о нарушении своих прав потерпевшего.

Жалоба ФИО, поданная на указанное определение от ДД.ММ.ГГ в районный суд, рассмотрена с нарушением правил подведомственности.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Лицо, являющееся потерпевшим в деле об административном правонарушении, вправе обжаловать решение административного органа по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица или индивидуального предпринимателя в арбитражный суд.

Подведомственность таких споров не ставится в зависимость от статуса потерпевшего, а определяется компетенцией арбитражного суда по рассмотрению заявлений об оспаривании решения административного органа по вопросу о привлечении (отказе в привлечении) лица к административной ответственности либо заявлений соответствующего органа о привлечении лица к административной ответственности.

Данная правовая позиция выражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГ.

Частью 4 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение трех суток.

В соответствии с частью 3 статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 г. N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при получении жалобы на постановление административного органа по делу об административном правонарушении от суда общей юрисдикции, передавшего ее в арбитражный суд по подведомственности, арбитражный суд не вправе возвратить ее заявителю и должен принять ее к производству.

В данном случае, приняв к производству жалобу на определение прокурора об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1-5 ст. 9.5 КоАП РФ, рассмотрение которой не относится к подсудность суда общей юрисдикции, судья Индустриального районного суда г.Барнаула допустил существенное процессуальное нарушение, влекущее безусловное признание незаконным и отмену обжалуемого решения от ДД.ММ.ГГ.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

При таких обстоятельствах решение судьи Индустриального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ, вынесенное по настоящему делу об административном правонарушении, подлежит отмене, а дело с жалобой ФИО на определение прокурора об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1-5 ст.9.5 КоАП РФ в отношении СНТ «Декоратор» подлежит направлению в арбитражный суд Алтайского края через Индустриальный районный суд г.Барнаула.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

решение судьи Индустриального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ, вынесенное по настоящему делу об административном правонарушении, отменить.

Дело с жалобой ФИО на определение и.о. заместителя прокурора Индустриального района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении предусмотренном ч. 1-5 ст. 9.5 КоАП РФ в отношении садоводческого некоммерческого товарищества «Декоратор», направить на рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края по подведомственности через Индустриальный районный суд г.Барнаула

Судья Е.М. Зацепин