Решение по делу № 33-4121/2020 от 18.08.2020

Председательствующий: Бондаренко Е. В. Дело № 33-4121/2020

номер дела, присвоенный судом первой инстанции № 2-2791/2020

55RS0004-01-2019-003469-84)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Щукина А. Г.,

судей Ивановой Л. В., Павловой Е. В.,

при секретаре Цапенко А. А.,

рассмотрела 7 сентября 2020 года в открытом судебном заседании в г. Омске дело по иску Саповской Ю. С. к Пинаеву А. И., Цевелеву М. В. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия

по апелляционной жалобе лица, не привлечённого к участию в деле -Дергунова О. П. на решение Октябрьского районного суда г. Омска от 25 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Щукина А. Г. судебная коллегия

установила:

Саповская Ю. С. обратилась в суд с иском к Пинаеву А. И., Цевелеву М. В. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что 2 августа 2019 года в 10 часов 40 минут у <...> в г. Омске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Datsun, государственный регистрационный знак № <...>, под управлением Цевелева М. В., принадлежащего Пинаеву А. И. и автомобиля Toyota, государственный регистрационный знак № <...>, под управлением Саповской Ю. С., принадлежащего ей на праве собственности. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Цевелева М. В., автогражданская ответственность которого в установленном законом порядке не была застрахована. Согласно акту экспертного исследования № <...> от 15 августа 2019 года проведённого по её заказу ООО «Автоэкспертиза» стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей транспортного средства составила 76 800 рублей. Считает, что ответственность за причинённый вред обязан нести собственник транспортного средства Datsun, государственный регистрационный знак № <...>, который передал транспортное средство третьему лицу без полиса ОСАГО, что подтверждает факт управления Цевелевым М. В. транспортным средством без законных на то оснований.

Просила взыскать с надлежащего ответчика в счёт возмещения причинённого ущерба 76 800 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности 2 100 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 рублей, расходы по оплату телеграммы в размере 415 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 504 рубля.

В судебном заседании истец Саповская Ю. С. участия не принимала.

Ответчик Цевелев М. В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Ответчик Пинаев А. И. в судебном заседании участия не принимал.

Решением Октябрьского районного суда г. Омска от 25 октября 2019 года с Пинаева А. И. в пользу Саповской Ю. С. в счёт возмещения причинённого ущерба взыскано 76 800 рублей, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 3 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг телеграфа в размере 415 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 504 рубля.

В удовлетворении иска к ответчику Цевелеву М. В. отказано.

В апелляционной жалобе лицо, не привлечённое к участию в деле -Дергунов О. П. просит решение суда отменить, ссылаясь на принятие судом решения о его правах и об обязанностях, при том, что он не был привлечён к участию в деле. Указывает, что на дату происшествия автомобиль Datsun, государственный регистрационный знак № <...>, участвовавший в дорожно-транспортном происшествии, был передан ему по договору безвозмездного пользования от 1 ноября 2018 года. В настоящее время ему от Пинаева А. И. поступила претензия с требованием об оплате денежных средств, взысканных решением суда. Отмечает, что доказательств того, что Пинаев А. И. и Цевелев М. В. состояли в трудовых отношениях в материалы дела не представлено. При этом Цевелев М. В. полностью признал всю вину, что свидетельствует о его обязанности возместить причинённый вред. Полагает, что принятым решением затрагиваются его права и обязанности, поскольку в настоящее время у него возникла обязанность по оплате Пинаеву А. И. денежных средств, взысканных решением суда.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца Саповской Ю. С., ответчиков Цевелева М. В., Пинаева А. И., представителя третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия», надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Дергунова О. П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Ситовой Ю. А., выступающей на основании доверенности и возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу подлежащей оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле.

Согласно части 3 указанной статьи предусмотрено, что апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», лица, не привлечённые к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешён вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.

Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлечённых к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлечённого к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Наличие у лица, не привлечённого к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исходил из того, что надлежащим ответчиком по делу является Пинаев А. И., являющийся собственником транспортного средства Datsun, государственный регистрационный знак № <...>, который в том числе не исполнил обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в связи с чем пришёл к выводу об удовлетворении иска в части и взыскании с Пинаева А. И. в пользу истца причинённого в результате ДТП ущерба.

Дергунов О. П. не является лицом, участвующим в деле.

Из исследованных по делу доказательств не усматривается, что судом при вынесении решения был решён вопрос о каких-либо правах или обязанностях Дергунова О. П.

Предъявление к нему требования от лица Пинаева А. И. об этом также не свидетельствует.

В соответствии с подпунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является, в том числе, принятие судом решении о правах и об обязанностях лиц, не привлечённых к участию в деле.

Из содержания обжалуемого решения следует, что денежные средства в счёт возмещения причинённого вреда и судебных расходов взысканы с Пинаева А. И., поэтому не имеется оснований считать судебный акт принятым о правах и обязанностях Дергунова О. П., а вследствие этого автора апелляционной жалобы - лицом, имеющим право на обжалование судебного акта.

Наличие у лиц, не привлечённых к участию в деле иной, кроме затрагивающей их права, заинтересованности в исходе дела не наделяет их правом на обжалование судебных актов.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы Дергунова О. П. о нарушении обжалуемым решением его прав и законных интересов, являются несостоятельными и не нашли своего подтверждения.

Согласно разъяснениям, содержащимся пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае, когда апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешён вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвёртого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

С учётом изложенного апелляционная жалоба Дергунова О. П. подлежит оставлению без рассмотрения по существу, так как обжалуемым судебным постановлением не разрешён вопрос о его правах и обязанностях.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Дергунова О. П. на решение Октябрьского районного суда г. Омска от 25 октября 2019 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: