Решение от 25.03.2015 по делу № 2-68/2015 (2-2256/2014;) от 13.10.2014

Дело № 2-68/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2015 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Шегидевич Е.Ю.,

при секретаре Болдыревой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кучерук П.М. к филиалу ООО «Росгосстрах» в Ростовской области о возмещении ущерба, взыскании неустойки, морального вреда, штрафа судебных расходов, -

У С Т А Н О В И Л:

Кучерук П.М. в лице своего представителя обратился в суд с иском к филиалу ООО «Росгосстрах» Ростовской области о возмещении ущерба, взыскании неустойки, морального вреда, судебных расходов с учетом уточненных требований, указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием автомобилей Тайота Королла под управлением Кучерук П.М. и Шкода Ети под управлением Дятловой Н.В. в <адрес> по вине последней, нарушившей п. 8.4 Правил дорожного движения.

Транспортное средство истца застраховано в ООО «Росгосстрах» филиал в Ростовской области, которое по данному страховому случаю выплатило ему 13000руб.

Оплаченная страховой компанией сумма ущерба не покрывает все расходы, а потому истец просил взыскать в его пользу 5124руб., ссылаясь на заключение автотовароведческой экспертизы, согласно которой размер восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 64242руб. за минусом оплаченных страховой компанией 13000руб.

В исковом заявлении ставится вопрос о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения за 125 дней в размере 16500руб., взыскании судебных расходов – оплата услуг представителя – 20000руб., 640руб. за составление нотариальной доверенности, стоимость услуг по оценке ущерба, а также штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований.

В судебное заседание истец не явился, о дне слушания дела извещался. В отношении истца суд рассматривает дело в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца – по доверенности Мирошниченко Е.А. исковые требования Кучерук П.М. поддержал в полном объеме, настаивал не их удовлетворении.

Ответчик своего представителя в суд не направил, о месте и времени был извещен, о чем имеется почтовое уведомление. О причинах неявки суд не известил, о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя не просил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отношении ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд находит требования Кучерук П.М. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием технических средств: автомобили Тайота Королла госномер в <данные изъяты> по управлением Кучерук П.М. и Шкода Ети, госномер <данные изъяты>. Под управлением Дятловой Н.В. ДТП произошло по вине Дятловой Н.В., нарушившей п.8.4 Правил дорожного движения, что подтверждается Постановлением <адрес>0 по делу об административном правонарушении от 01.08.2014г.. Указанное постановление Дятловой Н.В. не оспорено, о чем имеется ее собственноручная подпись в постановлении.

Автомобиль, принадлежащий Кучерук П.М. застрахован в филиале ООО «Росгосстрах» в Ростовской области, куда истец обратился с заявлением о страховом возмещении. Ответчик произошедшее ДТП признал страховым случаем и выплатил Кучерук П.М.13013,25руб. Не согласившись с размером возмещения, истец произвел по собственной инициативе оценку автомобиля в ООО «Экспертное учреждение «Союзэкспертиза», по заключению которой размер восстановительного ремонта составил 64456,25руб. Исходя из этой суммы истцом были первоначально заявлены требования о взыскании восстановительного ремонта в сумме 51456,25руб.

После проведения автотовароведческой экспертизы по определению суда по ходатайству ответчика, Кучерук П.М. свои требования уточнил и просил взыскать с филиала ООО «Росгосстрах» в Ростовской области возмещение в размере 51242руб.

Согласно ч. 3 ст.1079 ГК РФ – вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях в порядке ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку размер восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, по заключению экспертизы составляет 64242,17 руб. с учетом выплаченного страхового возмещения в 13013,25руб., сумма, подлежащая взысканию составляет 51228,92руб.

Пункт 2 ст.13 ФЗ от 25.04.2002г. №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащая выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Статья 7 указанного Федерального закона установлено, сто страховая сумма в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, но не более 120000 рублей.

Таким образом, расчет неустойки производится в соответствии с п.2 ст.13 Закона об «ОСАГО» исходя из 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ, а именно 8,25% годовых, и эта сумма составит 16500руб. из расчета 120000 х 0,0825/75 х 125 дней – с 01.09.2014г. – частичной страховой выплаты по день сдачи в суд уточненного ис5ка – 07.02.2015г.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребители» к отношениям, возникшим из договором страхования, как личного, так и имущественного, применяется Закон «О защите прав потребители» в части не урегулированной специальными законами.

В этой связи применительно к договорам страхования должны применяться общие положения Закона, в частности, о праве граждан на предоставление информации (ст.ст. 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13), о возмещении вреда (ст.14), о компенсации морального вреда (ст.15), об альтернативной подсудности (п.2 ст.17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п.3 ст.17) в соответствии с п.п.2 и 3 ст.333.36 НК РФ.

Согласно п.45 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работа, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Истцом заявлены требования о возмещении морального вреда в размере 10000руб. Эту сумму суд считает завышенной, а размер возмещения морального вреда исходя из принципа разумности и справедливости определяет в 5000руб.

Возмещению подлежат и понесенные судебные расходы: 4000руб. по оценке восстановительного ремонта автомобиля, что подтверждается товарным чеком на указанную сумму, расходов на сумму 640руб. за составление доверенности и в соответствии со ст.100 ГПК РФ оплату услуг представителя. Из представленной квитанции от 17.11.2014г. в АК «Мирошниченко Е.А.» внесено 20000руб. за оказанные услуги. С учетом степени сложности дела, предоставленных услуг, количества судебных заседаний суд считает размер возмещения определить в 15000руб.

Суд считает подлежащими удовлетворению требования истца и о взыскании штрафа.

В соответствии с ч. 6 ст.13 закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления пленума Верховного Суда РФ от 28.07.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Сумма, присужденная истцу составляет 92368,92руб. (51228,92+16500+5000+15000+640+4000), следовательно, размер штрафа – 46184,46руб.

Таким образом, общий размер возмещения – 138553,38руб.

В соответствии с правилами ст.103 ГПК РФ с ответчика суд взыскивает госпошлину в доход местного бюджета в размере 3971,06руб.

Руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. 138553 (░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░. 38 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3971 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░. 06 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 30 ░░░░░ 2015░░░░.

░░░░░