Решение по делу № 33-536/2021 от 15.12.2020

Судья ФИО2 Дело № 33-10767/2020, 2-1707/2020

25RS0003-01-2020-001043-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2021 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе: председательствующего ФИО6,

судей ФИО5, ФИО8

при секретаре ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Лукьяненко О.Е. к АО «МАКС» о взыскании суммы страхового возмещения

по частной жалобе АО «МАКС» на определение Первореченского районного суда <адрес> края от 23 октября 2020 года, которым производство по делу приостановлено, назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Истина»

Заслушав доклад судьи ФИО5, судебная коллегия

установила:

истец обратился в суд с вышеназванным иском, в котором просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение ФИО10 неустойку, компенсацию морального вреда ФИО11 штраф в размере 50% от суммы страхового смещения, по основаниям и доводам, изложенным в иске.

В ходе рассмотрения дела от представителя истца поступило ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Представитель ответчика в письменном возражении указал, что документального обоснования несостоятельности заключения, проведенного ООО «МЭТР», в материалы дела не представлено, как и не указано о допущенных нарушениях, при подготовке указанного заключения. Противоречия в заключениях нескольких экспертов не во всех случаях требуют повторной экспертизы. В целях разъяснения и дополнения заключения эксперту могут быть заданы вопросы. Просил в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказать.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласился ответчик, его представителем подана частная жалоба, в которой просит определение суда отменить, направить дело для рассмотрения по существу. Ссылается на нарушение судом п. 3 «Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», указав, что несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения экспертизы не являются.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии с. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба) в случае: если это предусмотрено ГПК РФ; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционную жалобу.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений эксперта.

Решение вопроса о назначении экспертизы осуществляется по правилам ст. 79 ГПК РФ, которая в свою очередь, не предусматривает возможность обжалования определений суда о назначении по делу экспертизы.

Применительно к настоящему спору, положения ГПК РФ предоставляют сторонам право обжаловать определение о назначении экспертизы лишь в части приостановления производства по делу и распределения судебных расходов.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам. Порядок внесения сторонами денежных сумм, подлежащих выплате экспертам, закреплен в ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанная норма применяется в совокупности с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Принимая судебный акт о назначении по делу повторной экспертизы, суд счел необходимым её проведение, расходы за проведение экспертного исследования суд возложил на истца в силу ст. ст. 56, 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом заявленного ходатайства.

То обстоятельство, что представитель ответчика возражал о проведении экспертизы, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права.

В части распределения судебных расходов по настоящему делу определение суда соответствует требованиям закона и отмене не подлежит.

Нормы материального права, запрещающие проведение повторной судебной экспертизы в случае проведения экспертизы финансовым уполномоченными, отсутствуют.

Иных доводов и оснований, свидетельствующих о нарушении прав ответчика и которые могут повлиять на существо постановленного определения либо повлечь его отмену с точки зрения вышеуказанных правовых норм, в частной жалобе не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

определение Первореченского районного суда <адрес> края от 23 октября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу АО «МАКС» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи