Решение по делу № 11-38/2022 от 10.01.2022

Дело № 11-38/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 января 2022 года                  г.Уфа

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Искандаровой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Хамидуллиной Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе заявителя ООО “Специализированный застройщик “МК-СитиСтрой” на определение мирового судьи судебного участка № 6 по Кировскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 02 декабря 2021 года, которым постановлено:

возвратить заявление ООО “Специализированный застройщик “МК-Ситистрой” о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности с должника Мазитовой А.А, в связи с неподсудностью,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Специализированный застройщик “МК-СитиСтрой” обратилось к мировому судье судебного участка № 6 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с должника Мазитовой А.А.

Определением мирового судьи судебного участка № 6 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 02 декабря 2021 года заявление ООО “Специализированный застройщик “МК-СитиСтрой” возвращено в связи с неподсудностью.

Не согласившись с вышеуказанным определением, ООО “Специализированный застройщик “МК-СитиСтрой” обратилось с частной жалобой, в которой просит отменить определение мирового судьи от 02 декабря 2021 года, мотивируя тем, что мировым судьей необоснованно возвращено заявление в связи с неподсудностью дела мировому судье судебного участка № 6 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан, так как на стадии принятия заявления о вынесении судебного приказа мировым судьей производились действия, свидетельствующие о том, что заявление принято к производству, выражавшееся в направлении судебного запроса, вследствие чего на стадии принятия заявления возвращено заявителю в связи с неподсудностью, вопреки ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив доводы частной жалобы, исследовав в судебном заседании материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В силу ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Из материалов дела следует, что 30.11.2021 года ООО “Специализированный застройщик “МК-СитиСтрой” обратилось с заявлением к мировому судье судебного участка № 6 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан о вынесении судебного приказа в отношении Мазитовой А.А.

Определением мирового судьи судебного участка № 6 Кировского района г. Уфы Республики Башкортостан от 02.12.2021 года заявление ООО “Специализированный застройщик “МК-Ситистрой” о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности с должника Мазитовой А.А. возвращено, в связи с неподсудностью.

Возвращая заявление со всеми приложенными документами заявителю ООО “Специализированный застройщик “МК-СитиСтрой”, суд первой инстанции на стадии принятия заявления о вынесении судебного приказа к производству исходил из того, что согласно сведениям адресной справки УВМ МВД по РБ место жительства Мазитовой А.А. территориально подсудно мировому судье судебного участка № 11 по Октябрьскому району г. Уфы.

Вместе с тем, указанный вывод мирового судьи противоречит нормам материального права, поскольку он не соответствует обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса.

Согласно пункта 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если: при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии со ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации:

1. Судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если:

1) не представлены документы, подтверждающие заявленное требование;

2) заявленное требование не оплачено государственной пошлиной;

3) не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса.

2. Возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.

3. Судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если:

1) заявлено требование, не предусмотренное статьей 122 настоящего Кодекса;

2) место жительства или место нахождения должника находится вне пределов Российской Федерации;

3) из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

4. О возвращении заявления о вынесении судебного приказа или об отказе в его принятии судья в течение трех дней со дня поступления заявления в суд выносит определение.

Из материалов дела следует, что на стадии принятия заявления к производству мировым судьей судебного участка № 6 по Кировскому району г.Уфы Республики Башкортостан сделан запрос в отдел адресно-справочной работы УВМ МВД по РБ о месте регистрации должника Мазитовой А.А. Из адресной справки отдела адресно-справочной работы УВМ МВД по РБ стало известно, что по территорильной подсудности место жительства должника Мазитовой А.А. относится к территории, подсудной мировому судье судебного учсатка № 11 по Октябрьскому району г. Уфы РБ.

Данное обстоятельство явилось основанием для возврата заявления о вынесении судебного приказа на стадии принятия.

Мировой судья, направляя судебный запрос в УВМ МВД по РБ отдела адресно-справочной работы УВМ МВД по РБ, совершил процессуальные действия, направленные на принятие заявления о вынесении судебного приказа к своему производству.

При этом получив ответ на судебный запрос, мировой судья должен был руководствоваться ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разрешить вопрос о направлении по подсудности при рассмотрении дела, так как мировым судьей совершались действия направленные на принятие заявления.

Из изложенного следует, что при решении вопроса о принятии заявления о вынесении судебного приказа к производству суда, мировым судьей судебного участка № 6 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан допущены нарушения норм процессуального права.

Неправомерное возвращение заявления ООО “Специализированный застройщик “МК-СитиСтрой” привело к нарушению права заявителя на судебную защиту, гарантированную каждому Конституцией Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах определение мирового судьи о возврате заявления о вынесении судебного приказа по делу, вынесенное с нарушением норм процессуального права, подлежит отмене, а дело – направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 6 по Кировскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 02 декабря 2021 года по материалу № - отменить.

Материалы по заявлению ООО “Специализированный застройщик “МК-СитиСтрой” о вынесении судебного приказа в отношении Мазитовой А.А. возвратить мировому судье судебного участка № 6 по Кировскому району города Уфы Республики Башкортостан для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству суда.

Судья                                     Т.Н. Искандарова