Решение по делу № 33-713/2023 от 24.01.2023

Судья Сомова И.В.                                                          Дело № 2-4217/2022

    (первая инстанция)

       № 33-713/2023

(апелляционная инстанция)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Севастополь                                                                    06 марта 2023 года

    Севастопольский городской суд в составе:

    председательствующего, судьи - Козуб Е.В.,

    при секретаре - Бойко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Севастопольского городского суда по докладу судьи Козуб Е.В. частную жалобу третьего лица Общества с ограниченной ответственностью «Уют» на определение Гагаринского районного суда города Севастополя от 19 октября 2022 года о принятии мер по обеспечению иска Матвеева П. А. к Серому А. В., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Уют», Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания», Главное управление государственного жилищного надзора города Севастополя о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ истец Матвеев П. А. обратился в суд с иском к ответчику Серому А. В. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ №, мотивируя исковые требования тем, что решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме от ДД.ММ.ГГГГ №, управляющей организацией выбрано ООО «Уют». Данное решение является недействительным, общее собрание проведено с нарушением порядка его проведения, в отсутствие кворума.

ДД.ММ.ГГГГ истцом Матвеевым П.А. подано ходатайство о принятии мер по обеспечению вышеуказанных исковых требований путем запрета ООО «Уют» обращаться в Госжилнадзор Севастополя с требованием об исключении сведений об управлении многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, из реестра лицензий субъекта РФ - города Севастополь, управление которым осуществляет ООО «УК», обращаться в ООО «УК» с требованием о передаче технической и иной документации на многоквартирный дом, передавать техническую и иную документацию на многоквартирный дом, для управления ООО «Уют», предпринимать любые действия, направленные на вступление в управление многоквартирным домом, а также путем запрета Госжилнадзору Севастополя вносить изменении в реестр лицензий субъекта РФ - города Севастополь в части исключения сведений об управлении ООО «УК» многоквартирным домом. В заявлении о принятии обеспечительных мер указывает, что решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме от ДД.ММ.ГГГГ №, которое является недействительным, управляющей организацией выбрано ООО «Уют». Непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в связи с тем, что ООО «Уют» на основании недействительного решения общего собрания собственников вправе обратиться в Госжилнадзор Севастополя за исключением сведений об управлении МКД ООО «УК» из реестра лицензий субъекта РФ - города Севастополь, обратиться в управляющую организацию ООО «УК» с требованием передать техническую документацию на многоквартирный дом и прекратить оказание услуг по управлению и эксплуатации многоквартирного дома, предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД, что повлечет за собой нарушения прав и свобод граждан, проживающих в МКД на благоприятные условия проживания в многоквартирном доме, получение коммунальных услуг - холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения и энергоснабжения. ООО «УК» при исключении сведений об управлении МКД из реестра лицензий субъекта РФ - города Севастополь, вправе прекратить оказание услуг по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД, предоставление коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД, чем нарушит права собственников помещений в МКД на благоприятные условия проживания, получения коммунальных ресурсов. На основании оспариваемого решения общего собрания Госжилнадзор Севастополя вправе исключить сведения об управлении МКД ООО «УК» из реестра лицензий субъекта РФ - города Севастополь. Без принятия обеспечительных мер исполнение решения суда может быть затруднительным для истца, либо неисполнимым вовсе, поскольку исключение сведений об управлении МКД управляющей организацией ООО «УК» при признании оспариваемого общего собрания недействительным, создаст угрозу жизни и здоровья граждан, проживающих в МКД, а также нарушит права собственников помещений в МКД на благоприятные условия проживания, получения коммунальных ресурсов.

    Определением судьи Гагаринского районного суда города Севастополя от 19 октября 2022 года заявление Матвеева П.А. о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено частично. Запрещено ООО «Управляющая компания» передавать ООО «Уют» техническую документацию на многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, и иные связанные с управлением таким домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в указанном многоквартирном доме, иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации указанного многоквартирного дома и управления им. Запрещено Главному управлению государственного жилищного надзора города Севастополя вносить изменения в реестр лицензий города Севастополя в части исключения сведений об управлении ООО «Управляющая компания» многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>.

    Третьим лицом ООО «Уют» подана частная жалоба на определение судьи Гагаринского районного суда города Севастополя от 19 октября 2022 года, просит определение отменить. Указывает о том, что принимая обеспечительные меры, районный суд не указал какая необходимость в их принятии, какими обстоятельствами может быть затруднено исполнение решения суда в будущем, а лишь процитировал нормы ГПК РФ. Принятые судом обеспечительные меры не обоснованы, не связаны непосредственно с предметом судебного разбирательства, а потому незаконны. Обеспечительные меры в части запрета Госжилнадзору г. Севастополя исключать из реестра лицензий г. Севастополя сведения об управлении ООО «Управляющая компания» многоквартирным домом, не могут быть исполнены в связи с тем, что решением Госжилнадзора г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ сведения об управлении указанным домом со стороны ООО «Управляющая компания» исключены из реестра лицензий, а сведения об управлении данным домом ООО «Уют» включены. Меры по обеспечению истца в части запрета передачи технической документации дома от ООО «Управляющая компания» к ООО «Уют» противоречат закону и направлены на причинение экономического ущерба ООО «Уют», вмешательству в его хозяйственную деятельность, нарушение прав собственников помещений в многоквартирном доме. С момента включения сведений в реестр ООО «Уют» приступило к обслуживанию и управлению многоквартирным домом, что прямо следует из закона. Законом предусмотрена обязанность передачи технической документации от предыдущей управляющей компании к новой в течение трех дней. Такой ограниченный срок обусловлен необходимостью документации для управления домом, оказания надлежащих услуг, наличия полной информации о сроках обслуживания, ремонтов, сведениях приборов учета. Указанные обеспечительные меры препятствуют ООО «Уют», приступившему к управлению домом, оказывать качественные услуги населению и ставят под сомнение возможность их оказания в целом, что стало допустимым лишь из-за формального подхода суда первой инстанции к решению вопроса о принятии обеспечительных мер. Принимая обеспечительные меры в виде освобождения ООО «Управляющая компания» от предусмотренной законом обязанности по передаче технической документации, необходимо оценивать добросовестность поведения сторон. ООО «Уют» не первый раз избирается жильцами для управления МКД взамен ООО «Управляющая компания», при этом, ООО «Управляющая компания» всегда уклоняется от передачи технической документации, за последний год ООО «Уют» подало 3 исковых заявления в Арбитражный суд города Севастополя о возложении обязанности ООО «Управляющая компания» передать техническую документацию на МКД, все исковые заявления были удовлетворены (дела№ А84-922/2022, А84-7396/2021, А84-4714/2021). У третьего лица имеются основания полагать, что данные обеспечительные меры, равно как и само исковое заявление, формально поданы истцом в интересах ООО «Управляющая компания», при аналогичных обстоятельствах ООО «Управляющая компания» пыталось приостановить производство по делу № А84-4714/2021, обосновывая указанное обжалование одним из жильцов в Гагаринском районном суде города Севастополя решения общего собрания о смене управляющей компании.

    Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

    В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

    Суд апелляционной инстанции, обсудив доводы частной жалобы, изучив выделенный материал гражданского дела № 2-4217/2022, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов частной жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

    Разрешая вопрос о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что непринятие указанных мер может впоследствии затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

    С данными выводами суда первой инстанции не соглашается суд апелляционной инстанции и, принимая во внимание доводы частной жалобы, исходит из следующего.

    Основной целью гражданского судопроизводства согласно статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых и иных правоотношений. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса (статья 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта. В противном случае искажается сама суть гражданского судопроизводства, не достигается его основная цель, что несовместимо с конституционным принципом справедливого правосудия и полной судебной защиты, отрицательно сказывается на авторитете судебной власти и порождает сомнения в эффективности правовых средств защиты.

    Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры.

    В соответствии со статьей 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

    В силу ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: 1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; 2) запрещение ответчику совершать определенные действия; 3) запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; 3.1) возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет"; 4) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); 5) приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

        Частью 3 статьи 140 ГПК РФ предусмотрено, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

        Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 11 мая 2012 года № 770-О, положения статей 139 и 140 ГПК РФ, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.

        Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, положениям статей 139 и 140 ГПК РФ, юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении заявлений о принятии мер по обеспечению иска является установление возможности возникновения ситуации, при которой непринятие обеспечительных мер затруднит или вовсе сделает невозможным исполнение решения суда, а также соразмерность требуемых обеспечительных мер заявленным требованиям.

        Закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска. Наличие угрозы неисполнения решения оценивается судом исходя из конкретных обстоятельств, имеющихся на момент разрешения ходатайства об обеспечении иска.

        При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Суд должен учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о принятии мер по обеспечению иска, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия указанных мер, обеспечение баланса интересов сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, а также интересов третьих лиц. Вывод о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

        Рассматривая ходатайство о применении обеспечительных мер, суд должен оценивать, насколько заявленная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

        Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, принимая во внимание доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что предметом спора является решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ №, на котором управляющей организацией выбрано ООО «Уют». Меры по обеспечению иска, принятые судом, не направлены на обеспечение исполнения решения суда в случае удовлетворения иска.

        Судом первой инстанции не приведено обстоятельств того, как мера обеспечения иска в виде запрета Главному управлению государственного жилищного надзора города Севастополя вносить изменения в реестр лицензий города Севастополя, с учетом того, что решением Главного управления государственного жилищного надзора города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ исключены сведения о ООО «Управляющая компания», включен многоквартирный <адрес> в раздел реестра лицензий города Севастополя, содержащий сведения о многоквартирных домах, предпринимательскую деятельность по управлению которыми осуществляет ООО «Уют» с ДД.ММ.ГГГГ, обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

        Судом первой инстанции не учтены обстоятельства того, что ООО «Управляющая компания» исключена из реестра лицензий города Севастополя, ООО «Уют» приступило к обслуживанию и управлению многоквартирным жилым домом № по <адрес>, отсутствие технической документации на многоквартирный жилой дом, ключей, электронных кодов доступа к оборудованию, иных документов, технических средств и оборудования, необходимых для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, приведет к невозможности исполнения ООО «Уют» обязанностей по управлению многоквартирным жилым домом, нарушению прав иных собственников многоквартирного жилого дома на управление многоквартирным домом, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Обеспечительные меры в виде запрета ООО «Управляющая компания» передачи документов, технических средств и оборудования не отвечают существу обеспечительных мер. Судом первой инстанции не приведено обстоятельств относительно того, как непринятие указанной меры по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

        Руководствуясь ст. 329, п. 2 ст. 334, ст. 335 ГПК РФ, суд, -

        ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу третьего лица Общества с ограниченной ответственностью «Уют» на определение Гагаринского районного суда города Севастополя от 19 октября 2022 года удовлетворить.

Определение Гагаринского районного суда города Севастополя от 19 октября 2022 года отменить.

В удовлетворении заявления Матвеева П. А. о принятии мер обеспечения иска отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий, судья:                                                     Е.В. Козуб