Решение от 26.10.2020 по делу № 8Г-22015/2020 [88-22483/2020] от 26.08.2020

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                № 2-3842/2019, 88-22483/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                 26 октября 2020 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Веркошанской Т.А., рассмотрев гражданское дело по иску Алдашкина Игоря Викторовича к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей,

по кассационной жалобе страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение мирового судьи судебного участка № 3 Волжского района г. Саратова от 13 ноября 2019 года и апелляционное определение Волжского районного суда г. Саратова от 19 мая 2020 года,

у с т а н о в и л:

Алдашкин И.В. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей, с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать расходы по оплате независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 12 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы по определению размера утраты товарной стоимости в размере 3 000 рублей, расходы по оказанию помощи в составлении и направлении обращения финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в размере 4 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг за составление претензии в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере 160 рублей, расходы по оплате изготовления светокопий документов в размере 540 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 220 рублей 74 копеек.

В обоснование заявленных требований, истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 21 апреля 2019 года, транспортному средству, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения.

6 мая 2019 года, истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая в страховую компанию. Страховщик признал дорожно-транспортное происшествие от 21 апреля 2019 года страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 217 400 рублей.

Не согласившись с размером произведенного возмещения, истец обратился к независимому эксперту для проведения экспертного исследования, по результатам которого, размер затрат по восстановительному ремонту, с учетом износа, составляет 357 662 рублей 19 копеек, утрата товарной стоимости составляет 120 240 рублей.

17 июня 2019 года страховщиком была получена претензия с требованием доплаты страхового возмещения. Согласно ответу страховщика от 24 июня 2019 года, страховщик признал за собой нарушение обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме. В связи с этим, 24 июня 2019 года истцу была произведена доплата страхового возмещения в размере 128 600 рублей. Однако, в выплате неустойки и понесенных расходов по оплате услуг юриста и независимой экспертизы страховщиком было отказано. 4 июля 2019 года, страховщику была повторно вручена претензия с требованием выплаты неустойки и понесенных расходов. Согласно ответу от 9 июля 2019 года, в выплате неустойки и понесенных расходов по оплате услуг юриста и независимой экспертизы страховщиком было отказано.

С учетом вышеизложенного, истец обратился с соответствующим заявлением к финансовому уполномоченному. 16 сентября 2019 года, финансовым уполномоченным было вынесено решение, которым требования истца были частично удовлетворены, в его пользу взыскана неустойка в размере 32 150 рублей, в удовлетворении остальных требований отказано.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Волжского района г. Саратова от 13 ноября 2019 года, исковые требования Алдашкина И.В. удовлетворены частично: с СПАО «РЕСО-Гарантия» взысканы расходы по оплате независимой экспертизы в размере 12 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы по определению размера утраты товарной стоимости в размере 3 000 рублей, расходы по оказанию помощи в составлении и направлении обращения финансовому уполномоченному в размере 4 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг за составление претензии в размере 2 000 рублей, расходы по оплате нотариальных действий в размере 160 рублей, расходы по оплате услуг по изготовлению светокопий документов в размере 540 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, почтовые расходы в размере 220 рублей 74 копеек, штраф в размере 292 рублей 7 копеек. С СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 700 рублей 00 копеек.

Апелляционным определением Волжского районного суда г. Саратова от 19 мая 2020 года, решение мирового судьи судебного участка № 3 Волжского района г. Саратова от 13 ноября 2019 года в части удовлетворения требований о взыскании расходов по оплате нотариальных действий в размере 160 рублей отменено, в указанной части принято новое решение, которым в удовлетворении вышеуказанных требований отказано. В остальной части решения оставлено без изменения.

В кассационной жалобе СПАО «РЕСО-Гарантия», оспаривая законность решения мирового судьи судебного участка № 3 Волжского района г. Саратова от 13 ноября 2019 года и апелляционного определения Волжского районного суда г. Саратова от 19 мая 2020 года, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в полном объеме.

Согласно положениям статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Как следует из содержания статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения мирового судьи судебного участка № 3 Волжского района г. Саратова от 13 ноября 2019 года и апелляционного определения Волжского районного суда г. Саратова от 19 мая 2020 года.

Как было установлено судами и следует из материалов дела, 21 апреля 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mitsubishi Pajero, 3/2 LWB, VIN <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности истцу, в результате которого, транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

6 мая 2019 года Алдашкин И.В. обратился с заявлением о наступлении страхового случая в СПАО «РЕСО-Гарантия», которое, признав указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, произвело выплату страхового возмещения в размере 217 400 рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения, Алдашкин И.В. обратился к независимому эксперту. Стоимость экспертизы по определению стоимости устранения повреждений, подготовленной ИП ФИО4, составила 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от 11 июня 2019 года, стоимость экспертизы по определению утраты товарной стоимости, также подготовленной ИП ФИО4, составила 3 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от 11 июня 2019 года.

Согласно экспертным заключениям ИП ФИО4 № и № от 13 июня 2019 года, затраты по восстановительному ремонту (с учетом износа) составляют 357 662 рублей 19 копеек; утрата товарной стоимости транспортного средства составляет 120 240 рублей.

17 июля 2019 года, СПАО «РЕСО-Гарантия» была получена претензия с требованием доплаты страхового возмещения. 24 июня 2019 года СПАО «РЕСО-Гарантия» была произведена доплата в размере 128 600 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 24 июня 2019 года. В выплате неустойки и понесенных расходов по оплате услуг юриста и независимой экспертизы страховщиком было отказано.

4 июля 2019 года в СПАО «РЕСО-Гарантия» Алдашкиным И.В. была повторно направлена претензия с требованием выплаты неустойки и понесенных расходов. Ответом СПАО «РЕСО-Гарантия» от 9 июля 2019 года, в выплате неустойки и понесенных расходов по оплате услуг юриста и независимой экспертизы было отказано.

30 июля 2019 года, истцом в адрес службы финансового уполномоченного было направлено обращение, в котором он просил принять решение, которым удовлетворить требования о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» неустойки, расходов по оплате экспертных заключений, расходов по составлению претензии, оплате юридических услуг, расходов по оформлению нотариальной доверенности, подготовки копий и почтовых расходов.

16 сентября 2019 года, финансовым уполномоченным было вынесено решение, которым требования истца были частично удовлетворены, в его пользу взыскана неустойка в размере 32 150 рублей, в части требований о взыскании расходов было отказано.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 927, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статей 13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», исходил из того, что СПАО «РЕСО-Гарантия» исполнило принятые на себя обязательства по выплате страхового возмещения ненадлежащим образом, вследствие чего истцом были понесены расходы, в том числе на организацию экспертных исследований, по результатам которых, страховщиком была произведена доплата страхового возмещения.

Отменяя вышеуказанное решение в части удовлетворения требований о взыскании расходов по оплате нотариальных действий и принимая в этой части новое решение, которым в удовлетворении требований в этой части отказано, при этом оставляя в остальной части решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходил из того, что представленная в материалы дела доверенность, не содержит указаний о представлении интересов истца при рассмотрении настоящего дела, вследствие чего пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания указанных расходов с ответчика.

Доводы кассационной жалобы СПАО «РЕСО-Гарантия» о надлежащем исполнении своих обязательств, отсутствии оснований для взыскания расходов на проведение независимой экспертизы и штрафа основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, были предметом судебного рассмотрения, получили надлежащую оценку и не могут повлечь за собой отмену обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке. При этом, доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

С учетом вышеизложенного, суды нижестоящих инстанции, установив, что после первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения (6 мая 2019 года), страховщик свою обязанность по выплате страхового возмещения в течение двадцати календарных дней исполнил частично. Доплата страхового возмещения в размере 128 600 рублей была осуществлена позднее – 24 июня 2019 года. Недостающая часть страхового возмещения была выплачена страховщиком добровольно, но по истечении срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Доказательств того, что неполная выплата страхового возмещения произошла вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, страховщиком представлено не было, судами данные обстоятельства не установлены, вследствие чего они пришли к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении страховщиком своих обязанностей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 92 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», абзацем вторым пункта 1 статьи 161 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров из договора ОСАГО.

В силу положений абзаца 3 пункта статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Таким образом, учитывая, что доплата страхового возмещения была произведена после проведения экспертных исследований, а размер произведенной доплаты соответствует размеру, указанной в экспертном заключении, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания вышеуказанных расходов и штрафа, при этом снизив его размер до 10%.

Доводы кассационной жалобы в части необоснованного взыскания неустойки и финансовой санкции не могут быть приняты во внимание, поскольку не нашли своего подтверждения.

Ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», не может быть предметом рассмотрения суда кассационной инстанции. Кроме того, как следует из решения суда, к взыскиваемому штрафу были применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, по доводам жалобы не допущено.

При таких обстоятельствах, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции, предусмотренных законом, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 19 ░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                         ░.░. ░░░░░░░░░░░░