Решение по делу № 33-2253/2020 от 02.06.2020

Дело № 33-2253/2020 Докладчик Глебова С.В.

Суд I инстанции дело № 2-79/2020 Судья Белова Л.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Д.В.

судей Бибеевой С.Е., Глебовой С.В.

при секретаре Ворониной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 23 июля 2020 года дело по апелляционной жалобе Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение Муромского городского суда **** от 13 января 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Соколов С.С. удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Соколов С.С. страховое возмещение в размере 24 800 руб., неустойку в размере 24 800 руб., штраф в размере 12 400 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета округа Муром госпошлину в сумме 1688 руб.

Заслушав доклад судьи Глебовой С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Соколов С.В. обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее по тексту – СПАО «РЕСО-Гарантия») о взыскании страхового возмещения в размере 24 800 руб., неустойки за период с 12.07.2018 по 29.10.2019 в размере 117 800 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, и судебных расходов в сумме 10 000 руб. (консультация, составление иска, заявлений страховщику и финансовому уполномоченному).

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Ермаков А.Д.

В обоснование исковых требований указано, что 14.06.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие: Ермаков А.Д., управляя автомобилем «****», государственный регистрационный знак ****, совершил столкновение с принадлежащим Соколову С.В. мотоциклом «****» без государственного регистрационного знака. В результате ДТП мотоцикл истца получил механические повреждения. Вина Ермакова А.В. в дорожно-транспортном происшествии установлена в результате проверки, проведенной ДПС ГИБДД ММ ОМВД России «Муромский».

Гражданская ответственность виновника ДТП Ермакова А.В. застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО согласно полису ХХХ **** от 21.06.2017.

Согласно заключению судебной комплексной экспертизы от 19.10.2018, выполненной экспертом ООО «Муром Эксперт», стоимость восстановительного ремонта мотоцикла без учета износа заменяемых запасных частей составляет 54 400 руб., с учетом износа – 29 600 руб.

Вступившим в законную силу решением Муромского городского суда **** от 22.04.2019, с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Соколова С.В. взыскано страховое возмещение в сумме 29 600 руб., неустойка в размере 7 345 руб. (за период с 12.07.2018 по 19.11.2018), компенсация морального вреда в сумме 1 000 руб., штраф в размере 7 345 руб., судебные расходы в сумме 5 076,50 руб.

Страховое возмещение в сумме 29 600 руб. выплачено ответчиком 21.06.2019, в связи с чем решением финансового уполномоченного от 15.10.2019 с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Соколова С.А. взыскана неустойка за период с 20.11.2018 по 21.06.2019 в сумме 63 344 руб. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Поскольку страховщик в установленный законом срок не исполнил свою обязанность по выдаче направления на ремонт поврежденного транспортного средства, Соколов С.В. просит взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 24 800 руб. (54 400 (ущерб без учета износа) – 29 600 руб. (выплаченное страховое возмещение с учетом износа), штраф в сумме 12 400 руб., неустойку за период с 12.07.2018 по 29.10.2019 в сумме 117 800 руб. (24 800 руб. х 1% х 475 дней).

Истец Соколов С.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В письменном отзыве на исковое заявление указал о несогласии с иском, поскольку вступившим в законную силу решением Муромского городского суда от 22.04.2019 уже рассмотрены исковые требования Соколова С.В. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения (стоимости восстановительного ремонта с учетом износа) в сумме 29 600 руб., неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, оснований для повторного удовлетворения исковых требований Соколова С.В. не имеется, производство по делу подлежит прекращению. Полагает, что со стороны истца, заявившего требования о взыскании неустойки в сумме 117 800 руб., имеет место злоупотребление правом. Финансовым уполномоченным отказано в удовлетворении заявления Соколова С.В. о взыскании суммы страхового возмещения в сумме 24 800 руб., взыскана неустойка за период с 20.11.2018 по 21.06.2019 в сумме 63 344 руб. Взысканная финансовым управляющим сумма неустойки выплачена истцу 20.10.2019. В случае удовлетворения заявленных требований просил о снижении неустойки до 1 000 руб. по основаниям, предусмотренным ст. 333 ГК РФ, и судебных расходов – до 1 500 руб.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Ермаков А.Д., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Ходатайств и возражений не представлено.

Судом постановлено указанное выше решение.

С решением суда не согласился ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия». В апелляционной жалобе СПАО «РЕСО-Гарантия» просит отменить решение суда и принять решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указано, что судом нарушены нормы процессуального права. Поскольку имеется вступившее в законную силу решение Муромского городского суда **** от 22.04.2019, которым с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Соколова С.В. взыскано страховое возмещение с учетом износа, неустойка, штраф, компенсация морального вреда, производство по настоящему делу подлежало прекращению на основании ст. 220 ГПК РФ. Кроме того судом неправильно применены нормы материального права, поскольку статьей 15.1 Закона об ОСАГО предусмотрен порядок возмещения вреда, причиненного собственнику автомобиля. В данном случае механические повреждения в результате ДТП причинены мотоциклу истца. Кроме того, суд не учел, что истец обращался в СПАО «РЕСО-Гарантия» и в суд с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме, в связи с чем размер расходов на восстановительный ремонт должен определяться с учетом износа. Полагает, что разницу в стоимости комплектующих изделий, подлежащих использованию при ремонте транспортного средства потерпевшего вследствие их износа, следует требовать с причинителя вреда, а не со страховщика.

    Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился. Ходатайств не представлено.

Ранее в суде апелляционной инстанции представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» Михайлов А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда.

Истец Соколов С.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился. Сведений о причинах неявки не имеется. Ходатайств и возражений не представлено.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Ермаков А.Д., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился. Сведений о причинах неявки не имеется. Ходатайств и возражений не представлено.

Поскольку неявившиеся в суд лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

В силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика Михайлова А.В., обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу п. 1, п. 2 ст. 927, п. 4 ст. 931 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно положениям ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как следует из материалов выплатного дела, поступившего по запросу судебной коллегии по гражданским делам, 14.06.2018 в **** у **** водитель Ермаков А.Д., управляя автомобилем «****» государственный регистрационный знак **** совершил наезд на мотоцикл «****» без государственного регистрационного знака.

Определением от 14.06.2018 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 129).

В результате указанного ДТП мотоцикл«****», принадлежащий Соколову С.В., получил технические повреждения.

Гражданская ответственность Ермакова А.Д. застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО согласно страховому полису ХХХ **** сроком действия с 21.06.2017 по 20.06.2018 (л.д. 127, 128).

21.06.2018 Соколов С.В. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением, в котором просил осуществить страховую выплату путем ее перечисления безналичным расчетом, указав банковские реквизиты для перечисления денежных средств (л.д. 123-125).

Ответчик организовал осмотр принадлежащего истцу мотоцикла «**** специалистами ООО «КАР-ЭКС», о чем составлен акт от 21.06.2018, в котором указано о необходимости проведения трасологической экспертизы (л.д. 133-135).

Согласно акту экспертного исследования от 26.06.2018, составленному экспертом ООО «КОНЭКС-Центр» на основании заявления СПАО «РЕСО-Гарантия», на деталях задней части мотоцикла «****» без государственного регистрационного знака не обнаружено повреждений и каких-либо следов контакта, соотносимых по своей форме и расположению ответным повреждениям, зафиксированным на автомобиле «****», а по характеру и направлению развития соответствующих возможному характеру столкновения ТС. По этим основаниям экспертиза не может подтвердить, что в данном случае имело место столкновение автомобиля «****» и мотоцикла «****». Все зафиксированные повреждения на деталях правой боковой стороны «****» были образованы при движении мотоцикла, при динамическом перемещении мотоцикла на правой боковой стороне и активном контакте его деталей с поверхностью асфальтированного дорожного покрытия, т.е. при иных обстоятельствах ДТП. Вышеуказанное позволяет исключить образование всего массива заявленных механических повреждений мотоцикла «****» при обстоятельствах ДТП, указанных заявителем, и других данных, имеющихся в представленных материалах.

26.06.2018 СПАО «РЕСО-Гарантия» отказало в выплате Соколову С.В. страхового возмещения, поскольку заявленные повреждения мотоцикла не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела (л.д. 171).

13.07.2018 Соколов С.В. направил ответчику претензию, в которой указал, что обращался в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в выплате страхового возмещения ему отказано, поскольку ДТП не признано страховым случаем. Просил произвести выплату страхового возмещения в размере 206 880 руб. на основании экспертного заключения, выполненного ИП Лякиным Н.В., и неустойки в сумме 4 137,60 руб. (л.д. 139).

    19.07.2018 СПАО «РЕСО-Гарантия» направило Соколову С.В. ответ на претензию, в которой указало на отсутствие оснований для пересмотра ранее принятого решения (л.д. 141).

    Из вступившего 30.05.2019 в законную силу решения Муромского городского суда **** от 22.04.2019 по делу **** следует, что в 2018 году Соколов С.В. обращался в Муромский городской суд **** с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия». С учетом изменения исковых требований Соколов С.В. просил взыскать страховое возмещение в сумме 29 600 руб. (стоимость восстановительного ремонта мотоцикла с учетом износа), неустойку за период с 12.07.2018 по 19.11.2018 в размере 38 776 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 21 500 руб., расходы на составление отчета и его дубликата в размере 4 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10 000 руб. В обоснование иска указано, что мотоцикл истца получил механические повреждения в ДТП 14.06.2018 в результате столкновения с автомобилем «****» под управлением Ермакова А.Д. (л.д. 10-14).

    При рассмотрении гражданского дела **** была назначена судебная комплексная трасологическая и автотехническая экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО «Муром Эксперт» от **** **** стоимость восстановительного ремонта принадлежащего Соколову С.В. мотоцикла составляет: 54 400 руб. – без учета износа, 29 600 руб. – с учетом износа.

    Решением Муромского городского суда **** от 22.04.2019 исковые требования Соколова С.В. удовлетворены частично. С СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Соколова С.В. взыскано страховое возмещение в размере 29 600 руб., неустойка в размере 7 345 руб. за период с 12.07.2018 по 19.11.2018, штраф в размере 7 345 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 572 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 1 430 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 074,50 руб.

    16.08.2019 СПАО «РЕСО-Гарантия» направило ответ на претензию Соколова С.А. от 13.08.2019, в котором сообщило о выполнении обязательств в соответствии с решением Муромского городского суда **** от 22.04.2019 (л.д. 15, 172).

    Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 15.10.2019 требования Соколова С.В. о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 24 800 руб. оставлены без рассмотрения в связи с тем, что Муромским городским судом 22.04.2019 вынесено решение о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Соколова С.В. денежных средств, в том числе страхового возмещения в размере 29 600 руб., в связи с повреждением транспортного средства в результате ДТП 14.06.2018. С СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Соколова С.В. взыскана неустойка в сумме 63 344 руб. за период с 20.11.2018 по 21.06.2019 в связи с нарушением срока выплаты взысканного решением суда страхового возмещения в сумме 29 600 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с учетом указанного выше экспертного заключения ООО «Муром Эксперт» от **** ****, пришел к выводу о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 24 800 руб., рассчитанного исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа за вычетом взысканного решением суда от 22.04.2019 и выплаченного страховщиком страхового возмещения (54 400 – 29 600), штрафа в размере 12 400 руб. (50% от присужденного страхового возмещения), неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 12.07.2018 по 29.10.2019 в размере, сниженном с 117 800 руб. до 24 800 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб.

При этом суд исходил из того, что обязанность перед потерпевшим по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в рамках договора ОСАГО страховая компания надлежащим образом не исполнила, направление на ремонт в соответствии с требованиями п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не выдала, в связи с чем должна нести ответственность в виде возмещения страховой выплаты без учета износа комплектующих изделий.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с приведенными выводами суда.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в статье12 Закона об ОСАГО.

В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исходя из изложенного, положениями Закона об ОСАГО установлен приоритет восстановительного ремонта транспортного средства над денежной выплатой при повреждении легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

Вместе с тем, как разъяснено в п. 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Таким образом, замена одной формы страхового возмещения на другую допустима законом при определенных обстоятельствах.

Возможность изменения формы страхового возмещения регламентирована п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в том числе при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (п.п. «ж» п. 16.1 ст. 12).

При обращении в страховую компанию с заявлением по страховому событию Соколов С.В. указал способ получения страхового возмещения в денежной форме путем безналичного перечисления по указанным им банковским реквизитам, о чем имеется отметка в п. 4.2 заявления (л.д. 125).

В силу п. 3 ст. 154 и п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (п. 2 ст. 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (п. 2 ст. 158, п. 3 ст. 432 ГК РФ).

Анализируя действия сторон по урегулированию страхового события, судебная коллегия полагает, что между сторонами было достигнуто соглашение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме.

Довод истца о том, что страховая организация не выполнила свою обязанность по выдаче направления на ремонт, является несостоятельным, поскольку истец, действуя своей волей и в своем интересе, собственноручно указал банковские реквизиты для перечисления страховой выплаты, подписал заявление о перечислении денежных средств в качестве страховой выплаты, и, следовательно, изложенное в заявлении соответствует его личному волеизъявлению.

О согласии потерпевшего на изменение натуральной формы страхового возмещения на страховую выплату также свидетельствует предъявление истцом претензионного требования о страховой выплате, то есть денежном эквиваленте страхового возмещения, а также предъявление им материально-правовых требований о взыскании страховой выплаты.

В п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

При нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший вправе также обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт (пункт 1 статьи 308.3 ГК РФ). По ходатайству истца судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего (судебная неустойка).

Таким образом, истец самостоятелен в определении способа защиты нарушенного права, и, исходя из принципа диспозитивности, избрал один из предусмотренных способов защиты нарушенного права в виде взыскания страховой выплаты.

Согласно п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Из п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что к указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России, то есть в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П.

Как указано в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 года, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Изменение формы страхового возмещения, не наделяет истца правом получения страхового возмещения в сумме равной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, Закон об ОСАГО таких оснований не содержит.

Взысканные решением Муромского городского суда **** от 22.04.2019 денежные средства, в том числе сумма страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, выплачены Соколову С.В. 21.06.2019 (л.д. 59).

С учетом установленных по делу обстоятельств, указанных выше положений законодательства, а также положений ст. 98 ГПК РФ, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований Соколова С.В. к СПАО «РЕСО-Гарантия» взыскании страхового возмещения в сумме 24 800 руб., неустойки за неисполнение обязательств за период с 12.07.2018 по 29.10.2019, штрафа, расходов на оплату услуг представителя. Поскольку исковые требования к СПАО «РЕСО-Гарантия» не подлежат удовлетворению, не имеется оснований для взыскания с ответчика государственной пошлины в доход бюджета.

При таких обстоятельствах решение Муромского городского суда **** от 13.01.2020 подлежит отмене с принятием по делу нового решения об оставлении без удовлетворения исковых требований Соколова С.В. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение Муромского городского суда **** от 13 января 2020 года отменить.

    Принять по делу новое решение.

    Исковые требования Соколов С.С. к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов на оплату услуг представителя оставить без удовлетворения.

    Председательствующий Яковлева Д.В.

    Судьи Бибеева С.Е.

     Глебова С.В.