Решение по делу № 2-11709/2018 от 08.10.2018

Дело №

Решение

Именем Российской Федерации

03 декабря 2018 года                            г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего                    Дудченко Ю.Л.

при секретаре                            ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Кубань Коллектсервис» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Кубань Коллектсервис» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов мотивируя свои требования тем, что на основании договора об уступке требований (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного c Банком «Первомайский» (ЗАО), истец является правопреемником по кредитному договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком ФИО1 за № <данные изъяты>. В соответствии с условиями данного договора, Банком ФИО1 был предоставлен кредит в размере 150 000 рублей, с ежемесячной выплатой процентов за пользование кредитом в размере 39.41% годовых. Срок возврата кредита определен не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Возврат кредита должен был производиться ежемесячно в соответствии с установленным и согласованным сторонами условиями и графиком платежей. Одновременно в обеспечение своевременного исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства № <данные изъяты>-П-1 от ДД.ММ.ГГГГ, по которому поручителем выступает ответчик ФИО2

Условия указанного договора о предоставлении кредита ответчик ФИО1 не выполняла, график платежей не соблюдала, обращения по поводу погашения образовавшейся кредитной задолженности были проигнорированы. Ответчик ФИО2, выступающий в качестве поручителя, также уклоняется от взятых на себя обязательств в рамках кредитного договора и договора поручительства. В связи с тем, что по условиям кредитного договора банк вправе уступать полностью или частично свои права третьим лицам, а также принимая во внимание, заключенный с банком договор уступки прав требования цессии, истец вынужден обратиться в суд.

С учетом указанных обстоятельств, истец просит взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности в размере 103 956 рублей 85 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 279 рублей.

Истец, извещенный надлежащим образом и заблаговременно о дне, месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился. Просил дело рассмотреть в его отсутствие, настаивал на удовлетворении исковых требований, в случае неявки ответчиков настаивал на рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства, о чем в материалах дела имеется письменное заявление.

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом и заблаговременно извещена о дне, месте и времени слушания дела в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки суд не уведомила.

Ответчик ФИО2 заявленные исковые требования не признал, Просил отказать в удовлетворении иска. Полагал, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с данной категорией требований.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявивщихся лиц, участвующих в деле.

Изучив исковое заявление, выслушав ответчика, исследовав и огласив материалы дела, оценив предоставленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат отказу в их удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В случае возврата досрочно займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что на основании договора об уступке требований (цессии) №-ОМК от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного c Банком « Первомайский» (ЗАО) истец является правопреемником по кредитному договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком ФИО1 за № <данные изъяты>.

В соответствии с условиями данного договора, Банком ФИО1 был предоставлен кредит в размере 150 000 рублей, с ежемесячной выплатой процентов за пользование кредитом в размере 39.41% годовых. Срок возврата кредита определен не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Возврат кредита должен был производиться ежемесячно в соответствии с установленным и согласованным сторонами условиями и графиком платежей.

Одновременно в обеспечение своевременного исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства № <данные изъяты>-П-1 от ДД.ММ.ГГГГ, по которому поручителем выступает ответчик ФИО2 В соответствии с условиями договора поручительства, поручитель полностью принимает на себя обязательства Заемщика по возникшей задолженности по договору о предоставлении кредита.

Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме, предоставив ответчику оговоренные 150 000 рублей.

В установленные договором сроки заемщик обязательства полностью не выполнил, допуская просрочку платежей.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, гражданское законодательство, основанное на принципе диспозитивности, не содержит запрета на уступку кредитной организацией прав требования по кредитному договору, однако существенным обстоятельством при разрешении настоящего спора является установление выраженной воли сторон правоотношения на совершение цессии.

Согласно п. 7.2.2 кредитного договора Банк вправе уступить полностью или частично свои права требования по кредитному договору третьим лицам.

Буквальное толкование данного положения условий свидетельствует о праве банка производить уступку права требования любому другому лицу.

Реализуя право, предоставленное положениями ст. 421 ГК РФ, Банк уступил права требования истцу к ответчику ФИО1 и ФИО2 в соответствии с кредитным договором и положениями Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что договор об уступке требований ( цессии) №-ОМК от ДД.ММ.ГГГГ по сути ответчиками не оспорен.

Согласно п. 1.4 договора об уступке требований ( цессии) №-ОМК от ДД.ММ.ГГГГ к истцу перешли права требования в том объеме и на тех условиях, которые существовали у банка по состоянию на дату заключения договора цессии.

Таким образом, к истцу перешло право требования задолженности по кредитному договору в пределах прав и обязанностей и в том же объеме, что были у Банка « Первомайский» ( ЗАО) по состоянию на момент заключения договора переуступки.

Как следует из материалов, дела по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ответчика ФИО1 составляла в общем размере 103 956 рублей 85 копеек.

Однако, из направленных в адрес ответчиков претензий и уведомлений о переходе права требования за декабрь 2013 года усматривается, что сумма задолженности, указанная истцом составляет 296 699 рублей 69 копеек, при этом расчет кредитной задолженности не соответствует расчету, предоставленному банком, заявленным исковым требованиям и превышает их практически в тройном размере.

Обсуждая поставленный ответчиком вопрос о применении срока исковой давности к сложившимся правоотношениям, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Согласно общему правилу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Как усматривается из материалов дела договор №-ОМК уступки прав требований (цессии) был заключен истцом с Банком « Первомайский» (ЗАО) ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истечением срока исковой давности по данной категории требований является ДД.ММ.ГГГГ.

Из предоставленных истцом доказательств следует, что его первоначальное обращение в суд о взыскании кредитной задолженности состоялось в июне 2017 года, т.е. по истечении законодательно установленного трех годичного срока на обращение в суд за защитой нарушенного права.

Уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено, требований о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявлено.

Таким образом, учитывая наличие заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, суд полагает, что трехлетний срок исковой давности истек, что в свою очередь в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ является основанием для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании данной задолженности.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины, издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относят: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие, признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что истцу отказано в удовлетворении заявленных исковых требований, судебные расходы с учетом закрепленного принципа пропорциональности, взысканию с ответчика в пользу истца не подлежат.

С учетом указанных обстоятельств, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований задолженности ООО «Кубань Коллектсервис» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца.

Председательствующий: