Решение по делу № 2-637/2015 от 06.04.2015

2-637/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 августа 2015г.     г.Большой Камень

Шкотовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Косцюкевич Е.А.,

с участием помощника Большекаменского межрайонного прокурора

Налабординой А.В.,

при секретаре Галкиной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захарченко В.А. к администрации городского округа Большой Камень, Муниципальному казенному учреждению «Служба единого заказчика», ООО «<данные изъяты>» о возмещении вреда здоровью и взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Захарченко В.А. обратилась в суд с иском к администрации городского округа Большой Камень о возмещении вреда здоровью и взыскании компенсации морального вреда, впоследствии к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Муниципальное казенное учреждение «Служба единого заказчика», ООО «<данные изъяты>». В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ. истица, двигаясь по пешеходному тротуару в районе <адрес>, поскользнулась на льду и упала. В результате падения получила травму – закрытый перелом хирургической шейки левой плечевой кисти со смещением. С ДД.ММ.ГГГГ. проходила стационарное лечение в травматологическом отделении ФГУЗ МСЧ № ФМБА России, в последующем находилась на амбулаторном лечении. Пешеходный тротуар не был очищен от снега и льда из-за ненадлежащего исполнения администрацией городского округа Большой Камень своих обязанностей, нарушения п.3 ст.12 Правил благоустройства территории г.о. Большой Камень, согласно которому в зимний период пешеходные дорожки, скамейки, урны и прочие малые архитектурные формы, а также пространство перед ними, подходы к ним должны быть очищены от снега и наледи. По вине ответчиков истица длительное время проходила лечение, обострилось хроническое заболевание – бронхиальная астма, проявилось сердечно-сосудистое заболевание. Истица понесла материальные затраты на приобретение лекарственных препаратов, прохождение обследований, поездки в <адрес>. Также она перенесла нравственные страдания, выразившиеся в физической боли и переживаниях за состояние своего здоровья, испытывала неудобства в быту, связанные с полученной травмой. С учетом последующих уточнений, истица просила суд взыскать с ответчиков расходы на лечение в сумме <данные изъяты> руб., а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истица Захарченко В.А. и ее представитель Рык А.В. настаивали на иске в полном объеме. Истица пояснила, что обострение бронхиальной астмы было вызвано побочными действиями принимаемых по назначению лечащего врача обезболивающих препаратов. Представитель истицы Рык А.В. пояснил, что ответственность за причинение вреда здоровью истицы следует возложить на администрацию городского округа Большой Камень, поскольку обязанность по содержанию муниципального имущества в надлежащем состоянии согласно Уставу г.о. Большой Камень и Правилам благоустройства возложены именно на орган местного самоуправления.

Представитель администрации городского округа Большой Камень по доверенности ФИО6 в судебном заседании против иска возражала. Пояснила, что муниципальным контрактом №№, заключенным между МКУ «Служба единого заказчика» и ООО «<данные изъяты>», обязанность по содержанию объектов благоустройства г.о. Большой Камень по <адрес> возложена на ООО «<данные изъяты>». В связи с отсутствием в действиях администрации г.о. Большой Камень вины в причинении вреда здоровью истицы, просила отказать в удовлетворении иска в части требований, обращенных к администрации г.о. Большой Камень.

Представитель МКУ «Служба единого заказчика» по доверенности ФИО7 в судебном заседании возражала против иска, указав, что муниципальным контрактом №№, заключенным между МКУ «Служба единого заказчика» и ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ., обязанность по очистке от снега, наледи и мусора пешеходной дорожки по <адрес> возложена на ООО «<данные изъяты>». МКУ «СЕЗ» проводит периодические проверки качества исполнения ООО «<данные изъяты>» условий муниципального контракта, недостатков в выполнении работ по очистке территории обнаружено не было.

Директор ООО «Альфа» ФИО8 в судебном заседании против иска возражал. Пояснил, что работы в рамках заключенного с МКУ «СЕЗ» муниципального контракта выполнялись надлежащим образом. В связи с отсутствием вины ООО «<данные изъяты>» в причинении вреда здоровью Захарченко В.А. просил в иске отказать.

Выслушав истицу Захарченко В.А., ее представителя Рык А.В., представителей ответчиков – администрации городского округа Большой Камень, МКУ «Служба единого заказчика», ООО «<данные изъяты>», свидетеля ФИО9, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагающего необходимым иск удовлетворить, взыскав компенсацию морального вреда и расходы на лечение с ООО «<данные изъяты>», суд приходит к следующему.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, возмещается лицом, причинившим вред, при наличии его вины.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. Захарченко В.А., двигаясь по пешеходному тротуару в районе <адрес>, поскользнулась на льду и упала. Данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетеля ФИО9, согласно которым она видела, как Захарченко В.А. упала навзничь на не очищенной от наледи пешеходной дорожке. Было видно, что она повредила руку, так как прижимала ее к телу. Пешеходный тротуар не был очищен от наледи, не присыпан песком. Захарченко В.А. была обута в удобную зимнюю обувь без каблуков.

У суда нет оснований в достоверности показаний свидетеля ФИО9, которая ранее с Захарченко В.А. знакома не была, в исходе дела не заинтересована, ее показания логичны, последовательны и не содержат противоречий.

В материалах дела имеется выписка из истории болезни № пациента ФГУЗ «<данные изъяты>» ФМБА России <адрес> из которой следует, что Захарченко В.А. находилась на лечении в травматологическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. с диагнозом: закрытый перелом хирургической шейки левой плечевой кисти со смещением, полученном от травмы при падении.

Факт получения Захарченко В.А. травмы и последующего лечения подтверждается также иными представленными истицей медицинскими документами – картой пострадавшего от травмы №№, направлением на консультацию к травматологу-ортопеду, результатами осмотра и консультации врача-невролога от ДД.ММ.ГГГГ., результатами электронейромиографии, иными документами, имеющимися в материалах дела.

Согласно пп.2 п.3 ст.3 Правил благоустройства территории городского округа Большой Камень, утвержденных решением Думы городского округа ЗАТО Большой Камень № от ДД.ММ.ГГГГ. ответственность за содержание территории, организацию и проведение уборки тротуаров, расположенных вдоль улиц и отделенных от проезжей части газоном, не имеющих непосредственных выходов из подъездов жилых зданий, на территории общего пользования возлагается на организации, отвечающие за уборку этой территории.

Постановлением главы муниципального образования ЗАТО <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. учреждено Муниципальное учреждение «Служба единого заказчика» в целях осуществления исполнения вопросов местного значения. Одной из задач МКУ «СЕЗ» является организация текущего содержания объектов благоустройства, расположенных в границах городского округа.

П.4.1 Устава МКУ «СЕЗ» предусмотрено право Учреждения вступать в договорные отношения с юридическими и физическими лицами для реализации своих функций.

ДД.ММ.ГГГГ. между МКУ «Служба единого заказчика» и ООО «<данные изъяты>» был заключен муниципальный контракт №№, по условиям которого ООО «<данные изъяты>» (подрядчик) приняло на себя обязательства по содержанию объектов благоустройства городского округа Большой Камень в виде очистки пешеходных дорожек от мусора, снега и наледи на территории <адрес> – ул. имени ФИО10.

Согласно п.п. 4.3.1, 4.3.2 муниципального контракта подрядчик обязался обеспечить качественное выполнение работ по содержанию объектов благоустройства; гарантировать качество выполненных работ в соответствии с действующей нормативно-технической документацией.

Также подрядчик принял на себя обязательство по возмещению ущерба, причиненного гражданам, иным третьим лицам и (или) их имуществу, возникший в результате ненадлежащего выполнения своих обязательств по настоящему муниципальному контракту.

Судом установлено, что ООО «<данные изъяты>» ненадлежащим образом исполняло обязанности, возложенные на него муниципальным контрактом, - пешеходный тротуар в районе <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. не был очищен от наледи, что подтверждено показаниями свидетеля ФИО9

Общий журнал работ №№, представленный МКУ «СЕЗ» не содержит в себе каких-либо сведений, опровергающих данное обстоятельство, поскольку в нем перечислены виды работ, выполненных по иным адресам. Документов, касающихся очистки от надели территории в районе <адрес> г.о. Большой Камень, суду не представлено.

Таким образом, ООО «<данные изъяты>» несет ответственность за состояние пешеходных дорожек по <адрес> г.о. Большой Камень, своевременную и качественную очистку их от снега и льда, за содержание тротуаров в состоянии, не представляющем опасность для жизни и здоровья граждан. В действиях администрации городского округа Большой Камень и МКУ «СЕЗ» отсутствует вина в причинении вреда здоровью истицы, поскольку обязанность по обслуживанию пешеходных дорожек по <адрес> возложены на ООО «<данные изъяты>» на основании муниципального контракта.

Истицей представлены товарные чеки, квитанции, процедурные листы, автобусные билеты, подтверждающие приобретение ею лекарственных препаратов, поездки в медицинские учреждения <адрес>, прохождение обследований и получение платных медицинских услуг на общую сумму <данные изъяты> руб. Из расчета расходов, подлежащих возмещению, следует исключить товарные чеки № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> руб., поскольку не усматривается причинно-следственная связь между полученной травмой и приобретением лекарственных препаратов, указанных в данных товарных чеках.

Расходы, понесенные истицей в связи с прохождением лечения от полученной травмы в размере <данные изъяты> руб. подлежат взысканию с ООО «<данные изъяты>» как с причинителя вреда.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.д.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В результате происшедшего Захарченко В.А. получила болезненную травму, проходила лечение, испытывала физическую боль. Был нарушен ее привычный образ жизни, она была вынуждена посещать медицинские учреждения, ездить за получением врачебной помощи в <адрес>. До настоящего времени проявляются негативные последствия от полученной травмы, принятия препаратов, которые имеют побочные действия, оказывающие влияние на общее состояние здоровья, а также на обострение хронических заболеваний.

Согласно Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а здоровье граждан охраняется государством (ст.ст.2, 7).

Учитывая фактические обстоятельства, при которых был причинен вред здоровью, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает целесообразным определить подлежащую взысканию с ответчика ООО «<данные изъяты>» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец при обращении в суд с иском в связи с причинением вреда здоровью освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии со ст.333.36 ч.1 п.3 Налогового кодекса РФ, в связи с чем с ответчика ООО «<данные изъяты>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. в доход бюджета городского округа Большой Камень.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Захарченко В.А. к администрации городского округа Большой Камень, Муниципальному казенному учреждению «Служба единого заказчика», ООО «<данные изъяты>» о возмещении вреда здоровью и взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Захарченко В.А. в счет возмещения расходов на лечение <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда – <данные изъяты> руб., судебные расходы <данные изъяты> руб. Всего взысканию подлежит <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в доход бюджета городского округа Большой Камень государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда в течение месяца с момента принятия в окончательной форме, с подачей жалобы через <адрес> районный суд.

Срок апелляционного обжалования исчисляется с 07.09.2015г. по 07.10.2015г. включительно.

Судья Е.А. Косцюкевич