Решение по делу № 22-1878/2016 от 14.03.2016

Судья Чагин А.В. копия

Дело № 22 - 1878

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 31 марта 2016 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Райхель О.В., при секретаре Микаутадзе М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц - связи дело по апелляционной жалобе осужденного Шевырина Е.И. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 11 января 2016 года, которым

отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Антипиной Я.В. о замене осужденному Шевырину Е.И., /дата рождения/, неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденного Шевырина Е.И. и адвоката Антипиной Я.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Зарубина Н.М., полагавшего необходимым оставить судебное постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

по приговору Чусовского городского суда Пермского края от 12 декабря 2013 года (с учётом изменений, внесённых апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 18 февраля 2014 года) Шевырин Е.И. осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 500000 рублей.

Постановлением Кизеловского городского суда Пермского края от 13 мая 2014 года осужденный Шевырин Е.И. переведён для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии общего режима в колонию – поселение.

Адвокат Антипина Я.В. обратилась в суд с ходатайством о замене осужденному Шевырину Е.И. неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство адвоката Антипиной Я.В., принял указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Шевырин Е.И. считает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению автора жалобы, суд, отказывая в удовлетворении ходатайства, необоснованно сослался на несоразмерность выплаченной суммы иска, количество поощрений и период их получения. Отмечает, что до 15 марта 2014 года он содержался в следственном изоляторе, 13 мая 2014 года был переведён в колонию – поселение, где до 29 июня 2014 года находился на карантине, затем до 10 сентября 2014 года работал на лесоперерабатывающем предприятии. Вместе с тем, представление на поощрение рассматривается администрацией исправительного учреждения после отбытия осужденным квартала полностью. Указывает, что он положительно характеризуется, добросовестно относится к труду, принимает все возможные меры к погашению иска. Обращает внимание, что в счёт возмещения ущерба у него из заработной платы удерживают 75 %, а арестованное имущество реализуется судебными приставами для возмещения ущерба. Полагает, что суд нарушил его права, предусмотренные ч. 3 ст. 399 УПК РФ, не предоставив ему возможность ознакомиться с материалами дела. Кроме того, в судебном заседании не были оглашены характеристика и справка о поощрениях из ФКУ ИК-12, прения сторон не проводились, ему не была предоставлена возможность выступить с репликой и последним словом. Считает, что прокурор, участвующий в судебном заседании, отнёсся к нему предвзято. Просит постановление суда отменить, удовлетворить ходатайство о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

По смыслу закона, вывод суда о том, что осужденному возможно заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, может быть сделан на основании обстоятельств, характеризующих поведение осужденного, его отношения к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношения осужденного к совершённому деянию, а также частичного или полного возмещения осужденным причинённого ущерба или иного заглаживания вреда, причинённого в результате преступления. При этом суд должен учитывать достижение целей наказания, в частности восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений.

Как видно из материалов дела, осужденный Шевырин Е.И. отбыл установленную законом часть срока наказания, по истечении которой он может обратиться в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Однако само по себе отбытие осужденным установленной законом части срока наказания не влечёт безусловную замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Такая замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания является правом суда, которое может быть реализовано при наличии убедительных к тому оснований.

Из представленных материалов следует, что осужденный Шевырин Е.И. к труду относится добросовестно, в период с декабря 2014 года по октябрь 2015 года получил шесть поощрений, взысканий не имеет, в мероприятиях воспитательного характера старается участвовать, на беседы реагирует правильно, к разовым поручениям относится ответственно, принимает меры для погашения имеющегося иска.

Суд первой инстанции принял во внимание указанные сведения, свидетельствующие о положительной тенденции в поведении осужденного Шевырина Е.И., но не тем не менее, пришёл к убеждению о их недостаточности для замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Как правильно отметил суд первой инстанции, осужденный Шевырин Е.И. в течение длительного времени никак себя не зарекомендовал, первое поощрение получил в декабре 2014 года, при том, что получение осужденным поощрений возможно не только в связи с отношением к труду. Сам характер имеющихся у Шевырина Е.И. поощрений, и его участие в мероприятиях, организованных с целью исправления осужденных, говорят о том, что осужденный Шевырин Е.И. лишь выполнял общие требования режима, которые в соответствии с нормами уголовно - исполнительного закона должен соблюдать каждый осужденный, отбывающий наказание в виде лишения свободы.

Суд первой инстанции правомерно учёл наличие у осужденного Шевырина Е.И. по приговору исковых обязательств в размере 2597583, 29 рублей. При этом, учитывая, что осужденный Шевырин Е.И., помимо незначительных сумм, удерживаемых у него из заработной платы, других, более действенных мер для погашения исковых требований не принимал, суд первой инстанции сделал верный вывод о не достижении цели наказания - восстановления социальной справедливости.

Мнение администрации исправительного учреждения, поддержавшей ходатайство о замене осужденному Шевырину Е.И. неотбытой части наказания более мягким видом наказания, определяющим для суда не является и оценивается в совокупности с другими обстоятельствами, в той или иной мере указывающими на степень исправления осужденного.

С учётом вышеуказанных обстоятельств, исходя из оценки данных о личности и поведении осужденного Шевырина Е.И. за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии достаточных и убедительных оснований полагать, что исправление осужденного возможно путём замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вывод суда первой инстанции основан на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и, вопреки доводам апелляционной жалобы, не противоречит им, должным образом в постановлении мотивирован.

У суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения.

Нарушений уголовно - процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену судебного постановления, не допущено.

Порядок судебного заседания, предусмотренный ч. 7 ст. 399 УПК РФ, при рассмотрении ходатайства о замене Шевырину Е.И. неотбытой части наказания более мягким видом наказания судом первой инстанции соблюдён. Согласно протоколу судебного заседания, осужденному Шевырину Е.И. разъяснялись права в соответствии с ч. 3 ст. 399 УПК РФ, при этом осужденный не изъявил желание знакомиться с материалами дела. Все материалы, в том числе из личного дела, и представленные суду первой инстанции исследовались в судебном заседании, и замечаний по этим документам от осужденного Шевырина Е.И. не поступало. При решении вопросов, связанных с исполнением приговора, в силу ч. 7 ст. 399 УПК РФ не предусмотрены прения сторон, реплики и предоставление осужденному последнего слова. Вопреки доводам апелляционной жалобы, прокурор, высказывая мнение по заявленному ходатайству, не определяет решение суда, а лишь вносит предложение относительно ходатайства. Предвзятого отношения прокурора Мурай А.В., участвующего в суде первой инстанции, к осужденному Шевырину Е.И. из материалов дела не усматривается, отводов прокурору осужденный не заявлял. Предусмотренных ст. 61 УПК РФ обстоятельств, исключающих участие в производстве по делу прокурора Мурай А.В., не установлено.

Таким образом, постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, и оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного, не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 11 января 2016 года в отношении Шевырина Е.И. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Шевырина Е.И. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий