Решение по делу № 33-2160/2019 от 27.03.2019

                                       дело № 33-2160/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тюмень                                                                                 10 апреля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:	Плехановой С.В.,
судей:при секретаре:	Петровой Т.Г., Можаевой С.Г., Ананиной Д.В.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Харина В.Н. на решение Калининского районного суда города Тюмени от 26 декабря 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Харину В.Н. , Ковалевой Ю.В. удовлетворить.

Взыскать солидарно с Харина В.Н. , Ковалевой Ю.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору <.№.> от <.......> по состоянию на 05.07.2018 года в размере 8 662 954 рубля 85 копеек, в том числе: просроченный основной долг - 6 768 987 рублей 64 копейки, сумма задолженности по уплате процентов - 1 776 392 рубля 68 копеек, задолженность по неустойкам - 117 574 рублей 53 копейки, расходы по уплате госпошлины в сумме 57 514 рублей 77 копеек, всего взыскать 8 720 469 рублей 62 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество - трехкомнатная квартира <.......>, общей площадью 117,3 кв.м., кадастровый <.№.>, принадлежащая на праве собственности ответчикам Харину В.Н. , Хариной С.А. , Хариной Ю.В. , путем продажи с публичных торгов. Определить начальную продажную стоимость 7 323 300 рублей».

        Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Петровой Т.Г., объяснения представителя ответчика Хариной С.А. Воробьевой Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца ПАО «Сбербанк России» Налобина Л.А., судебная коллегия

    у с т а н о в и л а:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчикам о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и определении начальной продажной стоимости заложенного имущества.

Исковые требования мотивированы тем, что <.......> между Банком и ответчиками был заключен кредитный договор <.№.> на приобретение 3-х комнатной квартиры, общей площадью 117,3 кв.м, по адресу: <.......>, в соответствии с которым ответчикам был выдан кредит в размере 6 916 450 рублей, сроком на 240 месяцев, под 11,25 % годовых. По условиям договора погашение производится ежемесячными аннуитетными платежами, в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита, в соответствии с графиком платежей. Так же условиями договора за несвоевременное внесение ежемесячного платежа в погашение кредита и /или/ уплату процентов за пользование кредитом, предусмотрена неустойка в размере 0,5% в день от суммы просроченного платежа. В обеспечение исполнения заемщиками обязательств по кредитному договору Банку в залог передана 3-х комнатная квартира, расположенная по адресу: <.......>, принадлежащая ответчикам на праве общей долевой собственности. Начиная с 09 апреля 2014 года ответчики неоднократно нарушали сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, а с 09 апреля 2017 года прекратили вносить платежи по кредиту. По состоянию на 15 ноября 2018 года образовалась задолженность в сумме 8 662 954 рубля 85 копеек, из них: просроченный основной долг - 6 768 987 рублей 64 копейки, сумма задолженности по уплате процентов - 1 776 392 рубля 68 копеек, задолженность по неустойкам - 117 574 рубля 53 копейки. Добровольно погасить образовавшуюся задолженность ответчики уклоняются.

Определением от 17 сентября 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен финансовый управляющий Хариной С.А. Бушманова В.Н. (л.д. 74а).

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик Харин В.Н. В апелляционной жалобе и дополнениях к жалобе, ответчик просит отменить решение суда и вынести по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что при вынесении решения судом нарушены номы материального и процессуального права, которые влекут безусловную отмену решения. Так при вынесении решения судом не учтен тот факт, что брак между заемщиками Хариным В.Н. и Хариной С.А. расторгнут. Кроме того, с 2017 года Харин В.Н. в городе Тюмени не проживает, о дате судебного заседания надлежащим образом извещен не был, в связи с чем не имел возможности высказать возражения по поводу искового заявления. Указывает, что поскольку требования кредитора ПАО «Сбербанк» включены в требования кредитора по иску о признании Хариной С.А. несостоятельным (банкротом), оснований для взыскания не имеется. В связи с тем, что имеется вступивший в законную силу судебный акт, принятый по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, производство по делу подлежало прекращению в силу ст. 220 ГПК РФ.

На указанную жалобу поступили возражения ПАО «Сбербанк России».

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к жалобе, заслушав объяснения представителя ответчика Хариной С.А. Воробьевой Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца ПАО «Сбербанк России» Налобина Л.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Суд первой инстанции, с учетом требований ч. ч. 1, 4 ст. 167 ГПК РФ обоснованно пришел к выводу о рассмотрении указанного гражданского дела в отсутствие ответчика Харина В.Н., извещенного надлежащим образом, поскольку судом были предприняты все возможные меры по надлежащему извещению его о дате, времени и месте судебного заседания. Согласно сведениям адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции УМВД России по Тюменской области (л.д.60-61) Харин В.Н. зарегистрирован по месту пребывания с 29 июля 2014 года по 29 июля 2019 года по адресу: <.......>. По указанному адресу ответчику Харину В.Н. неоднократно направлялись судебные извещения о месте и времени судебного заседания (л.д. 55, 67, 85, 98, 119, 136). Однако все судебные извещения, направленные в его адрес были возвращены за истечением срока хранения (л.д. 56-57, 73-74, 94, 95, 102, 130, 141-142).

При этом доводы жалобы о том, что ответчик проживал по иному адресу, по которому судом он не извещался, судебной коллегией оцениваются критически, поскольку лица участвующие в деле должны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Ответчик зарегистрирован по месту жительства по адресу: <.......>, что не оспаривается самим ответчиком при указании адреса в апелляционной жалобе. Согласно материалам дела, суд первой инстанции направлял ответчику корреспонденцию по указанному адресу, однако направленная ответчику корреспонденция во всех случаях была возвращена в суд в связи с истечением срока хранения.

В силу ст. 3 Федерального закона от 25 июня 1993 года <.№.> «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», в целях обеспечения условий реализации гражданином РФ его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, вводится регистрационный учет граждан РФ по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Сохранение регистрации по определенному адресу как по месту своего постоянного проживания предполагает и исполнение связанных с этим обстоятельством обязанностей, а также несение риска последствий неполучения корреспонденции, в том числе судебной.

Как разъяснено в пунктах 63 - 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года <.№.> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статья 165.1 ГК РФ о юридически значимых сообщениях подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Обязанность, предусмотренная ст. 113 ГПК РФ, судом исполнена надлежащим образом, при этом риск неполучения корреспонденции несет адресат.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года <.№.> «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», согласно пункту 1 статьи 323 ГК РФ кредитор вправе предъявить иск о взыскании долга к любому из солидарных должников.

Как установлено судом и не опровергается сторонами, <.......> между ОАО «Сбербанк России» и заемщиками Хариной С.А., Хариным В.Н., Хариной Ю.В. заключен кредитный договор <.№.>, по условиям договора Банк обязуется предоставить заемщикам кредит по программе «Приобретение готового жилья» в размере 6 916 450 рублей, под 11,25 % годовых, на приобретение трехкомнатной квартиры на пятом этаже жилого дома, по адресу: <.......>, на срок 240 месяцев, считая с даты его фактического предоставления, а заемщик взял на себя обязательство возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей. Надлежащее исполнение заемщиками условий кредитного договора обеспечено залогом (ипотекой) объекта недвижимости. Залоговая стоимость объекта недвижимости установлена в размере 90% от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке (л.д. 9-12,13-14).

<.......> сторонами заключено дополнительное соглашение <.№.> к кредитному договору, по условиям которого установлен срок пользования кредитными денежными средствами - 301 месяц, заемщикам предоставлена отсрочка в погашении основного долга с 10 июня 2016 года по 09 июня 2017 года, составлен график платежей по кредиту (л.д. 15, 16-17).

<.......> заемщиками приобретена в собственность квартира по адресу: <.......>, что подтверждается договором купли-продажи квартиры и передаточным актом (л.д.20-21, 22, 23). Цена договора определена в размере 8 137 000 рублей, из которых: 1 220 550 рублей покупатель выплачивает за счет личных средств, 6 916 450 рублей за счет кредитных денежных средств.

Согласно выписке по счету за период с <.......> по <.......> по кредитному договору <.№.> банк выполнил обязательства по кредитному договору, перечислив на счет вклада Харина В.Н. денежные средства в размере 6 916 450 рублей. Обязательства заёмщиком по кредитному договору по уплате платежей по кредитному договору производились несвоевременно и не в полном объёме. Созаемщикам направлялись требования о необходимости погашения задолженности.

По состоянию на 15 ноября 2018 года задолженность по кредитному договору составляет 8 721 296 рублей 11 копеек, из которых остаток основного долга – 6 768 987 рублей 64 копейки, просроченные проценты – 1 789 252 рубля 37 копеек, неустойка – 163 056 рублей 10 копеек. До настоящего времени задолженность добровольно не погашена.

Согласно решения Арбитражного суда Тюменской области от 29 июня 2018 года по делу <.№.> Харина С.А. признана несостоятельным (банкротом), и в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина.

Удовлетворяя требования ПАО «Сбербанк России» к созаемщикам Харину В.Н., Куликовой Ю.В., суд первой инстанции исходил из того, что заемщики свои обязательства по кредитному договору не исполнили, созаемщик Харина С.А. признана банкротом, что дает основание кредитору требовать досрочного возврата заемных денежных средств, уплату процентов в размере, установленном кредитным договором с остальных заемщиков, поскольку они несут солидарную ответственность за исполнение своих долговых обязательств.

При определении размера задолженности, подлежащей взысканию, суд, исходил из расчета, представленного банком по состоянию на 15 ноября 2018 года. Проверив расчет, суд первой инстанции счел его верным, соответствующим условиям заключенного между сторонами договора, доказательств, опровергающих его и подтверждающих факт надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам, основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения и исследованных доказательствах, которым в решении суда дана должная правовая оценка, и оснований считать их неправильными не имеется. Действующее законодательство не освобождает созаемщиков от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств в случае введения в отношении одного из них процедуры наблюдения и признания его несостоятельным (банкротом).

Так, согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Харина В.Н. относительно того, что с учетом определения Арбитражного суда Тюменской области от 05 октября 2018 года о включении в реестр кредиторов Хариной С.А. истец имеет возможность дважды взыскать задолженность по кредитному договору, не могут послужить основанием для отмены решения суда, ввиду неправильного толкования норм материального права.

Из материалов дела следует, что истец ПАО «Сбербанк России» обратился в Калининский районный суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, размер задолженности рассчитан по состоянию на 15 ноября 2018 года.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 29 июня 2018 года в отношении ответчика Хариной С.А. введена процедура реализации имущества.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Федерального закона от 26 октября 2002 года <.№.> «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 05 октября 2018 года признано установленным и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника, требование кредитора ПАО «Сбербанк России» в сумме 8 783 817 рублей 97 копеек, в том числе 8 662 954 рубля 85 копеек по кредитному договору <.№.> от <.......>.

Определением Калининского районного суда города Тюмени от 26 декабря 2018 года производство по делу в части исковых требований к Хариной С.А. прекращено, на основании п. 1 ч. 1 ст.134 ГПК РФ.

Таким образом, то обстоятельство, что требования ПАО «Сбербанк России» по заключенному сторонами кредитному договору включены в реестр требований кредиторов в рамках процедуры банкротства созаемщика Хариной С.А., не исключает права предъявления требования о взыскании задолженности к ответчику Харину В.Н., ответчику Ковалевой Ю.В., в силу положений п. 1 ст. 323 ГК РФ и соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года <.№.>.

Разрешая спор, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, постановил решение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства.

Иных доводов, являющихся основанием к отмене решения суда первой инстанции, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

    решение Калининского районного суда города Тюмени от 26 декабря 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

    Председательствующий:

Судьи коллегии: