Решение от 04.07.2024 по делу № 33-3581/2024 от 28.05.2024

Председательствующий: Мотрохова А.А.                Дело № 33-3581/2024 № 2-130/202455RS0007-01-2023-003496-05

Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Леневой Ю.А.,

судей Кирилюк З.Л., Ретуевой О.Н.,

при секретарях Ахметвалееве И.М., Аверкиной Д.А.,

рассмотрела в судебном заседании в г. Омске 04 июля 2024 года

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ИП Ефремова А.А. на решение Центрального районного суда г. Омска от 07 марта 2024 года, с учетом определения об исправлении арифметической ошибки, по гражданскому делу по иску Игнатьева Алексея Олеговича к ИП Ефремову Андрею Андреевичу о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи областного суда Леневой Ю.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    Игнатьев А.О обратился в суд с иском к ИП Ефремову А.А. о защите прав потребителя, в обоснование требований указал, что 14.12.2021 между сторонами был заключен договор подряда № 1288, по условиям которого ответчик обязан был изготовить, смонтировать по адресу: <...> и передать в собственность истца в течении 60 рабочих дней (ориентировочно 17.03.2022) лестничный комплекс из массива (бук и металл) с подсветкой, а Игнатьев А.О. - оплатить работы в сумме 390 010 рублей.

    Обязательства по оплате предмета договора Игнатьев А.О. исполнил в полном объеме, в день заключения договора внес 235 000 рублей, 22.04.2022 – 155 010 рублей. Дополнительным соглашением к договору подряда от 16.03.2022 срок изготовления и монтажа элементов лестницы был продлен до 30.04.2022 без применения санкций. Однако работы по монтажу лестничного комплекса в установленный срок не завершены, а выполненные имеют существенные недостатки, акт выполненных работ не подписан.

    Согласно экспертному заключению ООО «Управление экспертизы и оценки» № 78-Э/23 от 25.05.2023 лестница имеет недостатки, связанные с нарушением как технологии производства работ, технологии изготовления элементов, так и условий договора в части размера элементов.

    13.06.2023 ответчику вручена претензия о безвозмездном устранении недостатков работ в десятидневный срок, которая удовлетворена не была.

    Уточнив исковые требования, просил обязать индивидуального предпринимателя Ефремова А.А. в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда устранить выявленные недостатки по договору подряда на изготовление и монтаж лестничного комплекса № 1288 от 14.12.2021, а именно:

    - устранить дефекты сварных швов металлического каркаса путём шлифования, окраски;

    - закрасить трещины в ступенях № 2,7,15 лестницы;

    - исправить поручень правых перил на первом этаже путём затяжки правого стартового столба лестницы;

    - исправить дефекты подсветки лестницы путем монтажа кабель-каналов, укладки кабелей в каналы, замены контроллера и реле, завершить монтаж деревянных элементов для скрытой проводки;

    - привести в соответствие высоту внутренних перил лестницы 1 и 2 поворотного пролета забежными ступенями путём разборки внутренних перил 1, 2 пролета, замены балясин на более длинные по высоте, с подгонкой по месту, монтажа перил 1, 2 пролета, смены 1 и 2 левых столок лестничного пролета на более длинные, с окраской и сверлением отверстий под посадку,

    - привести в соответствие расстояние между шестой ступенью лестницы и высотой потолка 2-го этажа путем увеличения расстояния до 1,8 м.

    Взыскать с ИП Ефремова А.А. стоимость подступенок в размере 19 440 рублей, неустойку - 38 944, 01 рубля, компенсацию морального вреда - 100 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг - 35 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта - 24 000 рублей, штраф.

    В судебном заседании истец Игнатьев А.О. участия не принимал, извещался надлежащим образом.

    Представитель истца по доверенности Сынтин А.В. исковые требования поддержал в полном объеме.

    Ответчик ИП Ефремов А.А. в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Федорчук Б.С. возражал против удовлетворения исковых требований.

    Решением Центрального районного суда г. Омска от 07 марта 2024 года, с учетом определения об исправлении арифметической ошибки, постановлено:

    «Исковые требования удовлетворить частично.

    Обязать индивидуального предпринимателя Ефремова Андрея Андреевича (№ <...>) устранить недостатки выполненных работ по договору подряда № 1288 от 14.12.2021 года:

    - устранить дефекты сварных швов металлического каркаса путем шлифования и окраски;

- закрасить трещины в ступенях №2, 7, 15 лестницы;

- исправить поручень правых перил на первом этаже путем затяжки правого стартового столба лестницы;

- исправить дефекты подсветки лестницы путем монтажа кабель-каналов, укладки кабелей в каналы, замены контроллера;

- привести в соответствие высоту внутренних перил лестницы 1 и 2 поворотного пролета с забежными ступенями путем разборки внутренних перил 1, 2 пролета, замены балясин на более длинные по высоте, с подгонкой по месту, монтажа перил 1, 2 пролета, смены 1 и 2 левых столбов лестничного пролета на более длинные, с окраской и сверлением под посадку.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ефремова Андрея Андреевича (№ <...> пользу в пользу Игнатьева Алексея Олеговича, 19.№ <...> № <...>, стоимость подступенок в размере 19 440 рублей, неустойку в размере 38 944 рубля 01 копейка, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 34 192 рубля 01 копейка, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы на оплату услуг экспертов в размере 24 000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ефремова Андрея Андреевича (№ <...>) в доход бюджета г.Омска государственную пошлину в размере 2 251 рубль 52 копейки.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ефремова Андрея Андреевича (№ <...>) в пользу ООО «Консалтинговый центр «АКМБ» (№ <...>) судебные расходы на проведение экспертизы в размере 30 000 рублей».

В апелляционной жалобе представитель ответчика ИП Ефремова А.А. по доверенности Федорчук Б.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на процессуальные нарушения, допущенные судом в ходе рассмотрения спора.

Так, вопрос о назначении судебной экспертизы в ООО «Консалтинговый центр «АКМБ» на обсуждение сторон не выносился, в связи с чем сторона ответчика не могла предоставить свои возражения относительно указанного экспертного учреждения, в котором стоимость проведения экспертизы вдвое выше среднерыночной цены, а срок проведения экспертизы оказался более длительным. При таких обстоятельствах решение о взыскании с ответчика дополнительно 30 000 рублей в пользу ООО «Консалтинговый центр «АКМБ» является незаконным, средства для оплаты указанной экспертизы у ответчика отсутствуют.

При исследовании сварных швов экспертом не было установлено объективных недостатков в виде отступления от условий договора или применяемых в данной отрасли специальных нормативных актов, соответственно и понуждение ИП Ефремова А.А. устранить их дефекты является необоснованным. Ссылка эксперта на возможные недостатки, которые могут быть выявлены при разрушении конструкции, конкретной не является, от применения разрушающего метода истец отказался, в этой связи и неблагоприятные последствия отказа должны быть возложены на него.

Полагает, что изменение первоначальных параметров лестницы, является следствием действий самого Игнатьева А.О., связанных с ремонтом помещения и сменой его геометрических размеров. Поскольку лестничный комплекс был изготовлен по предоставленным истцом параметрам помещения, а его установка осуществлялась в помещение, имеющее после ремонта иную геометрию, лестничный комплекс невозможно было установить, не меняя договорных параметров, что не было учтено судом первой инстанции.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Сынтин А.В. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Федорчука Б.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Сынтина А.В., который полагал, что оснований для апелляционного вмешательства не имеется, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела допущено не было.

Как следует из материалов дела 14.12.2021 между Игнатьевым А.О. (заказчиком) и ИП Ефремовым А.А. (подрядчиком) был заключен договор подряда № 1288 на изготовление и монтаж лестничного комплекса с подсветкой из массива древесины (массив бука и металл) по адресу: <...> основании технического задания (том 1, л.д. 15-17, 20).

Цена договора составила 390 010 рублей (пункт 2.1 договора).

В стоимость лестницы согласно приложению к договору включено: изготовление ступеней – 67 200 рублей, подступенки – 19 440 рублей, ограждение лестницы справа – 15 840 рублей, ограждение лестницы слева – 42 240 рублей, столбы в лестнице – 15 000 рублей, ограждение 2 этажа – 11 218 рублей, изготовление металлокаркаса – 85 000 рублей, боковая зашивка декоративным косоуром – 37 400 рублей, комплект подсветки лестницы «под ключ» - 40 000 рублей, монтаж (работа, расходные материалы) – 45 000 рублей, тонирование деталей лестницы – 30 094 рубля, всего 408 432 рубля. С учетом скидки 5%, действующей при оплате заказа наличными до 15.12.2021 года, итоговая стоимость товара составила 390 010 рублей (том 1, л.д.19).

В пункте 2.3 договора стороны определили, что расчеты производятся с 60% (235 000 рублей) предоплатой товара путем внесения суммы в кассу подрядчика в день подписания договора, окончательный расчет (155 010 рублей) производится перед монтажом готового товара на производстве подрядчика или на объекте заказчика. Заказчик обязан принять доставку товара у себя на объекте (пункт 2.4 договора).

Заказчик принял обязательство смонтировать товар в течении 60 рабочих дней (ориентировочно 17 марта 2022 года) (пункт 3.2.3 договора).

Гарантия на лестницу установлена в 3 календарных года с даты подписания акта сдачи-приемки при соблюдении заказчиком температурного режима в помещении +15 – (+25°С), влажности воздуха – 45-70% (пункт 5.1 договора).

Гарантия распространяется на возникшие изменения древесины (трещины, коробления) и изменения по сравнению с первоначальным состоянием лестницы (пункт 52 договора).

14.12.2021 Игнатьевым А.О. внесены денежные средства в размере 235 000 рублей, 22.04.2022 – 155 010 рублей (том 1, л.д.25-26).

Дополнительным соглашением к договору подряда от 16.03.2022 срок изготовления и монтажа элементов лестницы продлен до 30.04.2022 без применения штрафных санкций (том 1, л.д. 21).

13.06.2023 истцом вручена претензия ответчику о безвозмездном устранении недостатков в работах в десятидневный срок с момента получения претензии, однако указанные требования оставлены без удовлетворения.

С целью определения наличия недостатков лестничного комплекса истец обратился в ООО «Управление экспертизы и оценки». Согласно заключению специалиста № 78-Э/23 от 25.05.2023 лестничный комплекс имеет дефекты/недостатки, связанные с нарушением как технологии производства работ, технологии изготовления элементов, так и условий договора в части размера элементов.

Ссылаясь на то, что работы по монтажу лестничного комплекса в установленный срок не завершены, выполнены с существенными недостатками истец обратился в суд с указанными исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, оценил представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 422, 730, 739 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), статей 28-30 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей), приняв в качестве допустимого доказательства заключение ООО «Консалтинговый центр «АКМБ» № 756-23 от 14.04.2024, которым подтверждено наличие недостатков работ по изготовлению и монтажу лестницы, выполненных ИП Ефремовым А.А., удовлетворил исковые требования частично, возложив на ответчика обязанность безвозмездно устранить дефекты сварных швов металлического каркаса, закрасить трещины в ступенях № 2, 7, 15 лестницы, исправить поручень правых перил на первом этаже путем затяжки правого стартового столба лестницы, исправить дефекты подсветки лестницы путем монтажа кабель-каналов, укладки кабелей в каналы, замены контроллера, привести в соответствие высоту внутренних перил лестницы 1 и 2 поворотного пролета с забежными ступенями путем разборки внутренних перил 1, 2 пролета, замены балясин на более длинные по высоте, с подгонкой по месту, монтажа перил 1, 2 пролета, смены 1 и 2 левых столбов лестничного пролета на более длинные, с окраской и сверлением под посадку, а также возместить стоимость подступенок в размере 19 440 рублей.

В связи с нарушением сроков выполнения работ взыскал с ИП Ефремова А.А. неустойку – 38 944,01 рубля в пределах заявленных исковых требований, компенсацию морального вреда, штраф, распределил судебные расходы.

Выводы районного суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, основаны на положениях закона и доказательствах, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, условий с ними не согласиться коллегия не находит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 ст. 708 ГК РФ).

Статьей 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397) (пункт 1).

В силу пункта 1 статьи 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 730 ГК РФ).

В преамбуле Закона РФ от 07.02.1922 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) указано, что недостаток товара (работы, услуги) – это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

На основании пункта 1 ст. 29 названного Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В подтверждение доводов о наличии недостатков Игнатьевым А.О. представлено заключение специалиста ООО «Управление экспертизы и оценки» № 78-Э/23 от 25.05.2023, согласно которому в ходе осмотра лестничного комплекса выявлено, что сварные швы металлического каркаса имеют раковины и каверны, что снижает как несущую способность шва, так и ухудшает эстетический вид элемента. Данные дефекты появились в результате ошибок при производстве сварных работ и не были исправлены перед окрашиванием.

Деревянные ступени имеют трещины, вероятно по клеевому шву, подступенки отсутствуют, в результате нарушения технологии изготовления ступени произошло расслоение ее элементов; косоур не соответствует проектному сечению, в проекте 80х40 мм, по факту 100х40 мм, что не нанесло ущерба потребителю из-за применения исполнителем более дорогого материала; отсутствует необходимый зазор между стеной и ступенью; работы по устройству подсветки не завершены, контакты не изолированы, провода на временных креплениях из малярного скотча, что создает угрозу возгорания из-за короткого замыкания в результате попадания воды на оголенные контакты, также существует опасность поражения током проживающих и пользующихся лестницей; толщина и длина ступеней не соответствует проектной, проектная ширина 40 мм, фактически 39 мм, длина проектная 1000 м, фактически 990 мм.

По ходатайству ответной стороны, которая исковые требования не признала, районным судом была назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Консалтинговый центр «АКМБ».

Из экспертного заключения № 756-23 от 14.04.2024 следует, что лестничный комплекс, изготовленный и смонтированный по договору подряда № 1288 от 14.12.2021, обладает следующими дефектами:

1) ширина лестничного марша (ступеней) не соответствует проектной 990- 995 см;

2) деревянные ступени №№ 2,7,15 имеют несквозные волосяные трещины на лицевой стороне ступени, что противоречит СП 71.13330.2017. Свод правил. Изоляционные и отделочные покрытия Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87, утв. приказом Минстроя России от 27.02.2017 № 128/пр), Таблица 7.7. Требования к качеству малярных работ для поверхностей, окрашенных лаками - трещины не допускаются;

3) высота внутренних перил лестницы 1-го и 2-го поворотного пролета с забежными ступенями не соответствует пункту 8.3 СП 55.13330.2016. Свод правил. Дома жилые одноквартирные. СНиП 31-02-2, утв. приказом Минстроя России от 20.10.2016 № 725/пр, согласно которому высота ограждений лестниц, балконов, лоджий, террас, кровли и в других местах опасных перепадов высоты должна быть достаточной для предупреждения падения, но не менее 0,9 м, а также п. 5.1.1 ГОСТ 25772-2021. Межгосударственный стандарт. Ограждения металлические лестниц, балконов, крыш, лестничных маршей и площадок. Общие технические условия, утв. приказом Росстандарта от 28.07.2021 № 661-ст) (фактически 0,83 м), что создает угрозу падения и может быть устранено путем разборки внутренних перил 1, 2-го пролета, замены балясин на более длинные по высоте с подгонкой по месту, монтажа перил 1,2-го пролета, смены 1-го и 2-го левых столбов лестничного пролета на более длинные с окраской и сверлением отверстий под посадку;

4) расстояние между шестой ступенью лестницы и высотой потолка 2-го этажа 1,63 (1,53) м определено по размерам, согласованным в договоре, но не соответствует пункту 7.2 СП 55.13330.201 1. Свод правил. Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001, утв. приказом Минрегиона России от 27.12.2010 № 789, абз.1 п. 4.3.2. СП 1.13130 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», утв. приказом МЧС России от 19.03.2020 № 194, что создает угрозу безопасности передвижения;

5) проводка осветительного оборудования подсветки лестницы висит на воздухе, алгоритм освещения лестницы работает с зависаниями, что не соответствует Правилам устройства электроустановок. Раздел 6. Электрическое освещение. Раздел 7. Электрооборудование специальных установок, утв. Минтопэнерго России 06.10.1999, и создает угрозу обрыва э/цепи, позволяет использовать по назначению после замены реле и укладки проводов в кабель каналы, монтажа кабель канала по косоуром, укладки кабелей в каналы и замены контроллера;

6) поручень правых перил на первом этаже при облокачивании отклоняется в сторону, что не соответствует пункту 8.3 СП 55.13330.2016. Свод правил. Дома жилые одноквартирные. СНиП 31-02-2001», утв. приказом Минстроя России от 20.10.2016 № 725/пр, создает угрозу падения, позволяет использовать по назначению после затяжки правого стартового столба лестницы.

Существенными дефектами, не позволяющими использовать изделие по назначению и создающими травмоопасную ситуацию, по мнению эксперта, являются: несоответствие нормам высоты внутренних перил лестницы 1-го и 2-го поворотного пролета с забежными ступенями; нарушения при монтаже проводки осветительного оборудования подсветки лестницы; отклонение в сторону поручня правых перил на первом этаже при облокачивании.

В пункте 1 ст. 7 Закона о защите прав потребителей указано, что потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

По правилу пункта 4 ст. 12 этого же закона при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

В пункте 1 статьи 716 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика о вышеуказанных обстоятельствах, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 ст. 716 ГК РФ).

Приведенные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда.

В рассматриваемой ситуации ответчик, являющийся профессиональным участником рынка, должен был предупредить заказчика о несоответствии высоты ограждений лестницы требованиям безопасности, однако, в нарушение статьи 716 ГК РФ этого не сделал.

В указанной связи исковые требования в части приведения в соответствие с установленными нормами высоты внутренних перил лестницы 1 и 2 поворотного пролета с забежными ступенями обоснованно удовлетворены судом, несмотря на то, что размеры перил были согласованы в договоре.

Правомерно возложена на ответчика и обязанность устранить недостатки монтажа проводки осветительного оборудования подсветки лестницы и отклонение в сторону при облокачивании поручня правых перил на первом этаже по причине несоответствия выполненных работ Правилам устройства электроустановок. Раздел 6. Электрическое освещение. Раздел 7. Электрооборудование специальных установок, утв. Минтопэнерго России 06.10.1999 и СП 55.13330.2016. Свод правил. Дома жилые одноквартирные. СНиП 31-02-2001» соответственно.

Ссылки апеллянта на то, что при исследовании сварных швов экспертом не было установлено объективных недостатков, а от применения разрушающего метода истец отказался, не влияют на выводы суда о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности произвести их шлифование и окраску, поскольку наличие в сварном шве раковин и каверны, обнаруженных при визуальном осмотре, влияет на эстетический вид выполненной металлоконструкции лестницы, снижает потребительские свойства результата работы, на которые потребитель вправе рассчитывать, вступая в договорные отношения с профессиональным участником рынка.

Трещины в ступенях № 2, 7, 15 обнаружены экспертом при визуальном осмотре объекта исследования, видны на представленных фотографиях (том 2, л.д. 16-17), а поскольку СП 71.13330.2017. Свод правил. Изоляционные и отделочные покрытия Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87, утв. приказом Минстроя России от 27.02.2017 № 128/пр), Таблица 7.7. Требования к качеству малярных работ для поверхностей, окрашенных лаками, их наличие не допускается, понуждение ИП Ефремова А.А. к устранению недостатка путем их закрашивания сомнений в правильности не вызывает.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, в силу пункта 5.2 договора подряда предоставленная исполнителем гарантия – 3 года распространяется и на возникшие изменения древесины, в том числе трещины, коробления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что лестничный комплекс невозможно было установить в изменившееся помещение, не меняя первоначальных параметров, в частности, приведших к несоответствию установленным нормам расстояния от потолка до верхней ступени, правового значения не имеют, так как обязанность по их устранению на ответчика судом возложена не была.

Согласно части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу части 1 статьи 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

Суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела (статья 94 ГПК РФ) и, соответственно, к судебным расходам (ч. 1 статья 88 ГПК РФ).

Частью 4 статьи 95 ГПК РФ предусмотрено, что эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно статье 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях (ч. 1).

В случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью 1 статьи 96 ГПК РФ, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном ч. 1 данной статьи (ч. 6 ст. 85 ГПК РФ).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2023 № 18-КГ23-126-К4, нарушение судом требований закона о предварительном разрешении вопросов определения размера расходов на проведение экспертизы и предварительном внесении денежных средств в этом размере соответствующей стороной не лишает эксперта или экспертную организацию права на возмещение расходов по проведению исследований и оплату труда экспертов на основании решения либо определения суда о распределении этих расходов по результатам рассмотрения дела и взыскании их с соответствующей стороны либо сторон.

Из обстоятельств настоящего дела следует, что ходатайство о назначении экспертизы было заявлено стороной ответчика, которой представлено гарантийное письмо от ООО «Ново-Омск», сторона истца в случае назначения экспертизы просила её проведение поручить ООО «Абсолют-Эксперт» (том 1, л.д. 221 оборот).

Вопрос выбора экспертной организации и кандидатур конкретных экспертов является прерогативой суда, рассматривающего дело, при этом, вопреки позиции апеллянта, суд вправе, но не обязан, учитывать предложения сторон относительно кандидатуры эксперта (экспертного учреждения).

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 50 000 ░░░░░░, ░░ ░░░: ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ – 10 000 ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ – 15 000 ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ – 25 000 ░░░░░░. ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 4 ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – 2 600 ░░░./░░░., ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – 19,5 ░░░░░ (░░░ 1, ░.░. 238).

░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░» ░ ░░░ «░░░░░░░-░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░-░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 20 000 ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░-░░░░░░░» - ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 59 500 ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░».

░░░ «░░░░-░░░░», ░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░», ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 5 ░░░░░░ 28 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ 19 440 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 15 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. 6 ░░. 13 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░.░░. 98, 100 ░░░ ░░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 103 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░. 333.19, ░░░░░░ 1 ░. 1 ░░. 333.20 ░░ ░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 327.1 ░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 07 ░░░░░ 2024 ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 10.07.2024.

«░░░░░ ░░░░░»

░░░░░░░ ░░░░░_______________

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

______________░.░. ░░░░░░░░

«____» ______________ 20___░.