Решение по делу № 2-1111/2020 от 29.01.2020

Дело №

50RS0№-24

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2020 года

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Федюшкиной Л.Н.,

при секретаре Храмовой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гавриленко И.Н., Гавриленко А.А, к ООО «Тирос-Инвест» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Гавриленко И.Н., Гавриленко А.А. обратились в суд с иском к ответчику ООО «Тирос-Инвест» о взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> от суммы, присужденной судом в пользу истцов за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истцов в размере <данные изъяты>., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> в пользу каждого истца, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком был заключен договор № долевого участия в строительстве многоквартирного дома. В соответствии с данным договором, застройщик – ответчик ООО «Тирос-Инвест» обязался построить многоквартирный жилой дом по строительному адресу: <адрес>, в границах земельных участков с К№, К№, и не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать истцам объект долевого строительства – <адрес> строящемся жилом доме. Истцы в полном объеме и в установленный договором срок произвели оплату объекта долевого строительства по договору в сумме <данные изъяты>. Застройщик – ответчик по делу обязательства по договору нарушил, объект долевого строительства истцам не передан до настоящего времени, просрочка составляет более одного года. В связи с этим, истцы направили ответчику претензию о выплате неустойки, которая ответчиком оставлена без ответа и без удовлетворения.

Истцы Гавриленко И.Н., Гавриленко А.А. в судебное заседание не явились, в суд направили своего представителя по доверенности Михайлова С.А., который в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик ООО «Тирос-Инвест» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела, в суд представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, а также письменные возражения на исковое заявление, в которых просит оставить иск без удовлетворения, ответчик не согласен с расчетом неустойки, предложенным истцами, поскольку расчет истцов не основан на договоре и не соответствует судебной практике, принимая во внимание условие договора о введении жилого дома в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ и обязательство застройщика по передаче квартиры в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ после получения застройщиком разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, предполагаемым сроком передачи квартиры является ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ + ДД.ММ.ГГГГ = ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, по мнению ответчика, период для начисления неустойки составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ), размер неустойки составляет <данные изъяты>. Ответчик не согласен с требованиями истцов о компенсации морального вреда, поскольку истцы в обоснование данных требований доказательств не представили. Ответчик не согласен с требованием истцов о взыскании штрафа, поскольку по мнению ответчика на данные правоотношения не распространяется действие Закона «О защите прав потребителей». Кроме этого, ответчик ходатайствует о снижении заявленного истцами размера неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, с применением положений ст.333 ГК РФ, при этом ссылается на то, что возможный размер убытков истцов, которые возникли вследствие нарушения обязательства ответчиком, значительно ниже начисленной неустойки (приводит в письменных возражениях на исковое заявление расчет возможных убытков истца). Ответчик ссылается на уважительность причин и исключительность обстоятельств которые объективно препятствуют ему исполнить обязательства по договору. Таким обстоятельством является экономический кризис в Российской Федерации, являющийся общеизвестным фактом, вызвавшим снижение покупательной способности населения, что привело к существенному падению продаж во всех секторах экономики и в частности продаж недвижимости у всех девелоперов, в том числе и у ответчика, что в свою очередь вызвало недостаточность финансирования строительства и соответственно задержки по срокам ввода объектов (л.д.33-45).

Суд, выслушав представителя истцов, исследовав материалы настоящего гражданского дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Тирос-Инвест» (застройщик) и Гавриленко И.Н., Гавриленко А.А. (участник долевого строительства) заключен договор № об участии в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого, застройщик обязуется самостоятельно и/или с привлечением третьих лиц построить монолитно-кирпичный трехсекционный многоэтажный жилой дом по строительному адресу: <адрес>, в границах земельных участков с К№, К№, и не позднее ДД.ММ.ГГГГ ввести жилой дом в эксплуатацию, и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную п.3.2. договора цену, выполнить п.1.3., п.4.1.2., п.4.1.3. договора и принять объект долевого строительства, при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома (л.д.11-19).

Под объектом долевого строительства по вышеуказанному договору понимается двухкомнатная квартира № в строящемся жилом доме по строительному адресу: <адрес> в границах земельных участков с К№, К№, (поз.1), расположенная в секции №, на 9 этаже, ориентировочной общей площадью <данные изъяты>, с учетом летних помещений (лоджий и балконов).

В соответствии с п.3.2. договора, размер денежных средств, подлежащих уплате застройщику участником долевого строительства (цена договора) составляет <данные изъяты>.

Истцы исполнили финансовые обязательства по договору в полном объеме, в установленный договором срок, перечислив на счет ответчика указанную выше цену договора, что подтверждается соответствующими платежными документами (л.д.20,25), а также актом о выполнении истцами финансовых обязательств по договору №-П1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26). Данный факт не оспаривается ответчиком в письменных возражениях на исковое заявление.

В соответствии с п.1.1. договора, застройщик обязался не позднее IV квартала 2018 года ввести жилой дом в эксплуатацию и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, согласно условиям настоящего договора.

В соответствии с п.5.1.3. договора, застройщик принял на себя обязательства передать по акту приема-передачи участнику долевого строительства квартиру, указанную в п.1.2 настоящего договора, в срок не позднее 120 дней после получения застройщиком разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, при условии надлежащего исполнения участником долевого строительства условий настоящего договора.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ст.310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.6 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»

застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (часть 1); в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2); в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (часть 3).

В п.23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.

При таких обстоятельствах, в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора об участии в долевом строительстве жилого дома, ответчик обязан был передать истцу объект долевого строительства в срок не позднее IV квартала 2018 года.

Судом установлено, что в предусмотренный договором срок ответчик ООО «Тирос-Инвест» объект долевого строительства истцам не передал. Объект долевого строительства – квартира истцам не передана до настоящего времени.

Ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства.

Истцами представлен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет ДД.ММ.ГГГГ просрочки. Согласно расчета истцов неустойка за указанный период времени составляет 314 726 руб. 49 коп.

Расчет произведен в соответствии с положениями ч.2 ст.6 Федерального закона №214-ФЗ, является математически верным.

Суд не соглашается с контррасчетом ответчика по неустойке, а именно, с определением ответчиком периода для начисления неустойки, так как он противоречит условиям договора.

Также суд не соглашается с периодом для начисления неустойки, который определен стороной истцов, в связи со следующим.

В соответствии с ч.2 ст.192 ГК РФ к сроку, исчисляемому кварталами года, применяются правила для сроков, исчисляемых месяцами. При этом, квартал считается равным трем месяцам, а отсчет кварталов ведется с начала года.

Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока (ч.3 ст.192 ГК РФ).

Согласно ст.193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О переносе выходных дней в ДД.ММ.ГГГГ был выходным днем.

В связи с этим, при наличии указанных в договоре сроков, срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию и передача участнику долевого строительства объекта долевого строительства составляет не позднее ДД.ММ.ГГГГ (первый рабочий день). Таким образом, квартира должна была быть передана истцам ответчиком в соответствии с п.1.1. договора не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, просрочка исполнения ответчиком обязательств по договору (просрочка передачи истцам квартиры) началась со следующего дня – с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, период просрочки передачи истцам ответчиком квартиры составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (383 дня просрочки), неустойка за данный период составит 308 287 руб. 07 коп.

Вместе с этим, суд удовлетворяет ходатайство ответчика о применении ст.333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, указал, что положения п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд полагает снизить вышеуказанный размер неустойки до <данные изъяты> коп., принимая во внимание период просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по договору (больше года), размер финансового участия истцов в долевом строительстве многоквартирного жилого дома – <данные изъяты>., заявление ответчика о снижении размера неустойки, учитывая, что неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за допущенные застройщиком нарушения срока исполнения обязательства, исходя из принципа разумности и справедливости, баланса прав и законных интересов сторон. Взыскиваемый с ответчика в пользу истца размер неустойки – 200 000 руб. 00 коп. по мнению суда наиболее соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком ООО «Тирос-Инвест» прав истцов как потребителей, то являются правомерно заявленными требования истцов о компенсации морального вреда.

Ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, моральный вред подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истцы просят взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. С учетом обстоятельств дела, требования о компенсации морального вреда суд полагает удовлетворить частично, в размере 10000 руб. 00 коп. Доказательств причинения ответчиком морального вреда в большем размере, истцы суду не представили.

Ч.5 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» предусмотрено, что требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

В силу ч.6 ст.13 вышеупомянутого закона следует, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

П.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке (исполнителем…), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ сторона истцов направила в адрес ответчика претензию о выплате неустойки за просрочку передачи квартиры (л.д.21-24), которая оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения, доказательств обратного ответчик суду не представил.

При таких обстоятельствах, имеются правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истцов штрафа, предусмотренного ст.13 Закона «О защите прав потребителей».

С учетом удовлетворенных судом требований истцов – неустойка в размере <данные изъяты> компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>., размер штрафа составит <данные изъяты>

Суд полагает с применением положений ст.333 ГК РФ, о чем заявлено ответчиком, снизить штраф подлежащий взысканию с ответчика до 50 000 руб. 00 коп. Данный размер штрафа, учитывая компенсационный его характер, с учетом взыскиваемой судом в пользу истца неустойки, компенсации морального вреда, суд находит наиболее соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору.

При подаче в суд иска истцами государственная пошлина не оплачивалась в силу п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ. Исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований истцов, в силу ст.103 ГПК РФ, с ответчика ООО «Тирос-Инвест» в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 309, 310, 333 ГК РФ, ст.ст.13,15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Гавриленко И.Н., Гавриленко А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Тирос-Инвест» в пользу Гавриленко И.Н. и Гавриленко А.А, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> руб. 00 коп. в пользу каждого.

В удовлетворении остальной части иска Гавриленко И.Н., Гавриленко А.А, к ООО «Тирос-Инвест» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, - отказать.

Взыскать с ООО «Тирос-Инвест» в доход государства государственную пошлину в <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца через Дмитровский городской суд <адрес>.

Судья: