Решение по делу № 33-7427/2023 от 31.03.2023

судья Сафина Л.Б.                УИД 16RS0045-01-2022-005637-93

дело № 2-177/2023

дело № 33-7427/2023

учет № 152

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 мая 2023 года                                                                 город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Янсона А.С.,

судей Камалова Р.И., Сахапова Ю.З.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ибрагимовой Р.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиЯнсона А.С. апелляционную жалобу ФИО1 на решение Авиастроительного районного суда города Казани от 12 января 2023 года, которым удовлетворено исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба и постановлено:

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба в связи с повреждением автомобиля 177700 рублей, в счет возмещения расходов по оплате оценщика 10000 рублей, в счет возмещения почтовых расходов 338 рублей 74 копейки, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 4754 рубля.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указано, что 22 января 2022 года произошло столкновение принадлежащего истцу транспортного средства LADA Granta с транспортным средством Renault Duster под управлением ФИО1 Дорожно-транспортное происшествия произошло по вине ФИО1, который нарушил пункты 1.3, 1.4., 1.5, 9.1, 6.13, 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается постановлением Московского районного суда города Казани от 30 мая 2022 года по уголовному делу № 1-244/2022.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль LADA Granta получил значительные технические повреждения и восстановлению не подлежит.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Renault Duster на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО «Группа Ренессанс Страхование». Истец обратился в страховую компанию ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания в счет страхового возмещения по указанному событию выплатила в пользу истца 400000 рублей.

Согласно проведенной по заказу истца оценке, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LADA Granta составила 941200 рублей. Рыночная стоимость автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия составила 691000 рублей, стоимость годных остатков - 113300 рублей. За услуги оценщика истцом оплачено 10000 рублей.

Уточнив исковые требования в ходе судебного заседания, истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 177700 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 338 рублей 74 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4754 рубля.

Суд принял решение об удовлетворении иска в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворения иска. В жалобе указано, что материальный ущерб был возмещен ответчиком путем передачи денежных средств ФИО12 при расследовании уголовного дела.

В суде апелляционной инстанции представитель истца ФИО2 - ФИО7 просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, ответчик ФИО1 и его представитель ФИО8 настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные участники процесса по извещению в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что 22 января 2022 года произошло столкновение транспортного средства Renault Duster под управлением ФИО1 и транспортного средства LADA Granta под управлением ФИО12, собственником которого является ФИО2

Дорожно-транспортное происшествия произошло по вине ФИО1, который нарушил пункты 1.3, 1.4., 1.5, 9.1, 6.13, 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается постановлением Московского районного суда города Казани от 30 мая 2022 года по уголовному делу № 1-244/2022.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля марки LADA Granta - несовершеннолетнему ФИО9, 25 сентября 2010 года рождения, причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Действия ФИО1 органами предварительного следствия квалифицированы по части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. ФИО9 признан по уголовному делу потерпевшим, а его мать ФИО12 – его представителем. Постановлением Московского районного суда города Казани от 30 мая 2022 года уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации прекращено по основанию, предусмотренному статьей 25 Уголовного-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с примирением потерпевшего с подсудимым.

Истец является собственником транспортного средства LADA Granta. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца LADA Granta причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля Renault Duster была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Истец обратился в страховую компанию ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания признала событие страховым и выплатила истцу страховое возмещение в размере 400000 рублей.

Согласно проведенной по заказу истца оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA Granta без учёта износа составила 941200 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия составила 691000 рублей, стоимость годных остатков - 113300 рублей. Истцом понесены расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10000 рублей.

Принимая обжалуемое решение, оценив представленные сторонами и исследованные в процессе рассмотрения дела доказательства, суд первой инстанции посчитал установленным, что дорожно-транспортное происшествие 22 января 2022 года произошло по вине ФИО1, в связи с чем пришел к выводу о том, что ущерб подлежит возмещению истцу за счет ответчика.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна, поскольку они мотивированы, подтверждаются представленными доказательствами, отвечающими требованиям достоверности и допустимости, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оценив представленные по делу доказательства с позиций статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что разрешая спор в части определения размера ущерба, суд обоснованно положил в основу принятого решения заключение индивидуального предпринимателя ФИО10 Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имелось. Проводивший исследование эксперт имеет высшее техническое образование, обладает необходимыми специальными знаниями.

Довод апелляционной жалобы о том, что в рамках уголовного дела материальный ущерб истцу был возмещен, не подтверждается материалами дела и не влечет отмены или изменения обжалуемого решения.

Как установлено судом, в ходе рассмотрения уголовного дела ФИО1 было передано ФИО12 в счет возмещения морального вреда 750000 рублей, что следует из содержания расписки ФИО12 от 30 мая 2022 года (л.д. 105). Указание ФИО12 в расписке о том, что требование о возмещение ущерба, причиненного повреждением автомобиля LADA Granta, будет предъявлено страховой компании, а к ФИО1 это требование предъявлено не будет, не лишает истца, как собственника автомобиля, права требовать возмещения причиненного ему ущерба. ФИО2 потерпевшим по уголовному делу не являлся, в рассмотрении уголовного дела не участвовал. Из пояснений ответчика также следует, что ФИО2 не присутствовал при передаче ФИО1 денежных средств ФИО12 Вопрос о возмещении ущерба, причиненного повреждением автомобиля LADA Granta, между ФИО1 и ФИО2 в рамках уголовного дела не обсуждался. Доказательств того, что ФИО12 имела полномочия действовать от имени ФИО2 и представлять его интересы по вопросу возмещения ущерба, причиненного повреждением автомобиля LADA Granta, ответчиком суду не представлено.

Довод ответчика о том, что собственником автомобиля LADA Granta он считал ФИО12, правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеет. Кроме того, согласно протоколу ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела от 21 апреля 2022 года (л.д. 160, 161) ФИО1 был ознакомлен с материалами уголовного дела в полном объеме, в связи с чем довод ответчика о том, что он не имел информации о собственнике автомобиля LADA Granta, является несостоятельным.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, не содержат ссылок на наличие подтвержденных оснований для отмены решения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вследствие чего не могут быть приняты во внимание.

В силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.

С учетом характера правоотношений сторон, предмета спора, руководствуясь положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает необходимым рассмотреть дело в пределах доводов апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Правовых оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы по настоящему делу не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Авиастроительного районного суда города Казани от 12 января 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 мая 2023 года.

Председательствующий

Судьи