Решение от 22.05.2014 по делу № 22-564/2014 от 30.04.2014

Судья Рязанцев В.Н.                                                                                           Дело № 22-564

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

        г. Кострома                                                                                         22 мая 2014 года.

        Костромской областной суд в составе председательствующего - судьи Трифоновой В.С., с участием прокурора Виноградова Р.А., при секретаре Журун А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании 22 мая 2014 года апелляционное представление и.о. прокурора <данные изъяты> С. на постановление Ленинского районного суда г.Костромы от 02 апреля 2014года, которым

       уголовное дело по обвинению Вискуновой О.В., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.228 ч.1 УК РФ, возвращено прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом; мера пресечения Вискуновой О.В. оставлена прежней - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

       Изложив содержание обжалованного судебного решения, существо апелляционного представления, заслушав прокурора, поддержавшего апелляционное представление по изложенным в нем доводам, выслушав Вискунову О.В., защитника Плеханова С.А., полагавших судебное решение оставить без изменения, суд,

УСТАНОВИЛ:

Вискунова О.В. обвиняется в том, что она ДД.ММ.ГГГГ в неустановленном месте на территории <адрес> у неустановленных дознанием лиц незаконно приобрела без цели сбыта препарат, содержащий <данные изъяты>, общей массой не менее №, оборот которого на территории РФ запрещен, и который незаконно без цели сбыта хранила при себе с момента приобретения до момента задержания её сотрудниками Управления ФСКН <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в кафе-бар <данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, и изъятия у неё в ходе личного досмотра указанного психотропного вещества.

      Постановлением Ленинского районного суда г.Костромы от 02 апреля 2014 года уголовное дело в отношении Вискуновой О.В., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

      Как следует из постановления, обвинительный акт составлен с нарушений требований п.4 ч.1 ст.225 УПК РФ, поскольку в нем отсутствуют сведения о месте и времени совершения преступления, что существенно нарушает права подсудимой, в частности, её право на защиту, а также нарушает требования, изложенные в ст.252 УПК РФ.

     По мнению суда, данные нарушения исключают возможность суда на основе данного обвинительного акта постановить приговор.

В апелляционном представлении и.о. прокурора <данные изъяты> С. выражает несогласие с постановлением суда, поскольку препятствий для вынесения судом приговора или иного решения по данному уголовному делу не имеется. В обвинительном акте изложены юридически значимые обстоятельства, указанные в п.1 ч.1 ст.225 УПК РФ, а неполное указание места приобретения психотропного вещества не относится к числу неустранимых нарушений и не может служить основанием для возвращения уголовного дела прокурору. Ссылка суда о том, что в обвинительном акте о совершении Вискуновой О.В. преступления без указания о конкретном месте совершения ею преступления и о времени преступления существенно нарушают права подсудимой, в частности, её право на защиту, сделана неверно. Суд не принял во внимание, что время и место совершения преступления, имеющие значение для данного уголовного дела в обвинительном акте были указаны. На момент составления обвинительного акта в отношении Вискуновой О.В., приговор в отношении её брата, который был задержан вместе с ней, не вступил в законную силу и указывать в обвинительном акте, что она приобрела психотропное вещество у брата, не было законных оснований, учитывая, что сама подсудимая в ходе дознания показаний не давала.

     Проверив законность и обоснованность судебного решения по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.

    Согласно п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

    Возвращение дела прокурору может иметь место, когда это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, если на досудебных стадиях допущены нарушения, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

    Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 08.12.2003года №18-П «По делу о проверке конституционности положений статей 125, 219, 227,229, 236, 237, 239, 246,254,271,378, 405 и 408, а также глав 35 и 39 Уголовно-процессуального кодекса РФ в связи с запросами судов общей юрисдикции и жалобами граждан» указал, что существенное процессуальное нарушение является препятствием для рассмотрения дела, которое суд не может устранить самостоятельно и которое, как повлекшее лишение или стеснение гарантируемых законом прав участников уголовного судопроизводства, исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора и фактически не позволяет суду реализовать возложенную на него Конституцией Российской Федерации функцию осуществления правосудия;такие процессуальные нарушения не касаются ни фактических обстоятельств, ни вопросов квалификации действий и доказанности вины обвиняемых, а их устранение не предполагает дополнение ранее предъявленного обвинения.

    По смыслу пункта 1 части первой статьи 237 во взаимосвязи с пунктами 2 - 5 части первой той же статьи, а также со статьями 215,220,221,225 и 226 УПК Российской Федерации, возвращение дела прокурору в случае нарушения требований данного Кодекса при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта может иметь место по ходатайству стороны или инициативе самого суда, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, при подтверждении сделанного в судебном заседании заявления обвиняемого или потерпевшего, а также их представителей о допущенных на досудебных стадиях нарушениях, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства. При этом основанием для возвращения дела прокурору во всяком случае являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, совершенные дознавателем, следователем или прокурором, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения. Подобные нарушения в досудебном производстве требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости, всегда свидетельствуют, в том числе, о несоответствии обвинительного заключения или обвинительного акта требованиям данного Кодекса.

        Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, полагает, что у суда отсутствовали основания для возвращения уголовного дела прокурору, предусмотренные ст.237 УПК РФ.

Уголовная ответственность по ст.228 ч.1 УК РФ наступает за незаконные приобретение, хранение, перевозку, изготовление, переработку наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также незаконные приобретение, хранение, перевозку растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества.

      Вискунова О.В. обвиняется в незаконном приобретении и хранении психотропного вещества.

      Отсутствие в обвинительном акте указания точного времени, места, обстоятельств незаконного приобретения Вискуновой О.В. психотропного вещества в связи с не установлением органом дознания данных обстоятельств не препятствует рассмотрению дела судом и не исключает принятие по нему законного и обоснованного решения, поскольку предусмотренные ст.225 УПК РФ обстоятельства незаконного хранения Вискуновой О.В. психотропного вещества в обвинительном акте указаны.

     Возвращая дело прокурору в связи с необходимостью указания точного места и времени совершения преступления, суд фактически предлагает органу дознания собрать дополнительные доказательства вины Вискуновой О.В.. в указанном преступлении, что противоречит требованиям закона.

     С учетом изложенного, обжалуемое постановление не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение в ином составе.

     На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░ ░░ 02 ░░░░░░ 2014 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

     ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:__________________