Решение по делу № 2-911/2016 от 19.07.2016

Дело № 2-911/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2016 года Ленинградский районный суд

Краснодарского края в составе:

судьи Горлова В.С.

с участием секретаря Орловой Н.И.

истца Галстян С.Т.

представителя истца Ревякина Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Галстян С.Т. к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании выплаты по договору страхования, штрафа, неустойки и морального вреда

УСТАНОВИЛ:

В обоснование своих требований истец указывает, что страховая выплата, которую осуществил ответчик, оказалась недостаточной для ремонта автомобиля, пострадавшего в результате дорожно-транспортного происшествия. Просит взыскать недоплаченную сумму страхового возмещения 203400 руб., неустойку в сумме 199332 руб., расходы на проведение экспертизы 22000 рублей, штраф по закону о защите прав потребителей 101700 руб., компенсацию морального вреда 50000 руб., а также судебные издержки.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковое заявление в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

    Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.    

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на участке автодороги Староминская-Ленинградская-Каневская 50 км. +300 м.,, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volvo 960, регистрационный знак № <...> регион под управлением Галстян С.Т. и автомобиля Lada 2106 регистрационный знак № <...> регион под управлением правонарушителя К.Г.Б.

Виновником был признан К.Г.Б., нарушивший Правила дорожного движения РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответственность участников дорожно-транспортного происшествия была застрахована обществом с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», по направлению страховщика была проведена оценка ущерба, сумма которого составила 60000 руб. и была выплачена истцу страховой компанией, однако его доводы о том, что она является недостаточной для восстановительного ремонта, суд находит обоснованными.

В материалы дела истцом предоставлен отчет об оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля истца в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 263400 рублей.

Оснований усомниться в квалификации и обоснованности заключения эксперта у суда не имеется, отчет составлен с учетом износа и технического состояния автомобиля, описанные в акте осмотра повреждения соответствуют повреждениям, указанным в справке о ДТП, в то же время представитель страховой компании в судебное заседание не прибыл, обоснование выплаченной истцу суммы не предоставил, что дает суду основания критически оценивать ее расчет.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что свои обязательства, предусмотренные договором страхования ООО «Росгосстрах» выполнило не в полном объеме, что является основанием для взыскания с ответчика суммы ущерба, причиненного истцу и не покрытого страховым возмещением, размер которой составляет 203400 рублей.

В силу статьи 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер. Вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, может рассматриваться в рамках конкретного спора.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред.

Пунктом 2.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определен порядок определения размера подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Из анализа статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Такое условие публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств непосредственно закреплено и в подпункте "а" пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Из материалов дела видно, что 05.05.2016 г. по факту дорожно-транспортного происшествия истец обращался в страховую компанию с требованием о компенсации ущерба, однако 10.05.2016 года ему было отказано, а страховое возмещение в полном объеме не выплачено до настоящего времени.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3% процентов цены выполнения работы.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 пост. Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <...>).

Таким образом, неустойка взыскивается за каждый день нарушения срока оказания услуги, но не может превышать цену отдельного вида выполнения работ, оказания услуг, в связи с чем размер неустойки составляет 101700 рублей, расчет которой судом проверен и признан правильным, однако с учетом требований разумности и справедливости суд полагает возможным снизить ее размер до 30000 рублей, поскольку лишь в этом случае размер неустойки не будет являться явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

При рассмотрении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда суд принимает во внимание конкретные обстоятельства данного дела с учетом характера и сложности заявленного спора, применительно к составленным документам и с учетом требований разумности и справедливости полагает возможным снизить размер компенсации морального вреда до 5000 рублей.

Кроме того, в данном случае на возникшие между истцом и страховой компанией правоотношения распространяет действие закон о защите прав потребителей и исходя из материалов дела суд полагает необходимым взыскать со страховой организации в пользу потребителя так же штраф в размере пятьдесят процентов от присужденной потребителю суммы (ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей), что составляет 119200 рублей.

Так же, по мнению суда, находятся в причинной следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, надлежащим образом подтверждены и подлежат взысканию расходы истца на проведение оценки в размере 22000 рублей.

Судом, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, дана оценка всем предоставленным сторонами в материалы дела доказательствам которые свидетельствуют о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 100, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Галстян С.Т. к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании выплаты по договору страхования, штрафа, неустойки и морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Росгосстрах», в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Краснодарском крае в пользу Галстян С.Т. 379600 (Триста семьдесят девять тысяч шестьсот) рублей, в том числе:

недоплаченная сумма страхового возмещения 203400 руб.;

неустойка в сумме 30000 руб.;

компенсацию морального вреда 5000 руб.;

штраф за неисполнение требований потребителя 119200 руб.;

расходы на оплату услуг оценщика 22000 руб.;

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ленинградский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.С. Горлов

копия верна: судья В.С. Горлов

секретарь с/з Н.И. Орлова