Решение по делу № 8Г-4082/2020 [88-7224/2020] от 13.01.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                     Дело № 88-7224/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

13 апреля 2020 года                                                                       г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Иванова А.В., рассмотрев единолично кассационную жалобу Кушманбетова Эльдара Абдулловича на определение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 13 сентября 2019 года и апелляционное определение Оренбургского областного суда от 28 ноября 2019 года по гражданскому делу № 2-407/2019 по иску Кушманбетова Эльдара Абдулловича к ООО «УК «Октябрьская» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Кушманбетов Э.А. обратился в суд с заявлением, в котором просил взыскать с ООО «УК «Октябрьская» судебные расходы по оплате юридических услуг за составление апелляционной жалобы и юридической консультации в размере 15000 руб. В обоснование требований указано, что по результатам рассмотрения гражданского дела № 2-407/2019 его иск к ООО «УК «Октябрьская» о защите прав потребителя частично удовлетворен. Апелляционным определением Оренбургский областной суда от 3 июля 2019 года решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 19 марта 2019 года отменено в части отказа в удовлетворении требований Кушманбетова Э.А. о взыскании судебных расходов, с ООО «УК «Октябрьская» в пользу Кушманбетова Э.А. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 500 руб. Таким образом, понесенные им на оказание юридических услуг судебные расходы подлежат полному возмещению проигравшим спор ответчиком.

Определением Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 13 сентября 2019 года заявление Кушманбетова Э.А. удовлетворено частично, с ООО «УК «Октябрьская» в пользу Кушманбетова Э.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 100 руб.

Апелляционным определением Оренбургского областного суда от 28 ноября 2019 года частная жалоба Кушманбетова Э.А. удовлетворена частично. Определение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 13 сентября 2019 года изменено, увеличен размер подлежащих взысканию с ООО «УК «Октябрьская» в пользу Кушманбетова Э.А. судебных расходов на оплату услуг представителя со 100 руб. до 500 руб.

В кассационной жалобе Кушманбетова Э.А. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано, что взысканные расходы на представителя не отвечают критериям разумности и справедливости.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, решением Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 19 марта 2019 года с ООО «УК «Октябрьская» в пользу Кушманбетова Э.Л. взыскана компенсация морального вреда в сумме 100 руб., штраф - 50 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО «УК «Октябрьская» взыскана государственная пошлина в доход муниципального образования «город Орск» в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 3 июля 2019 года решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 19 марта 2019 года отменено в части отказа в удовлетворении требований Кушманбетова Э.А. о взыскании судебных расходов. С ООО «УК «Октябрьская» в пользу Кушманбетова Э.А. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 500 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кушманбетова Э.А. без удовлетворения.

Суду представлена расписка ФИО4 на сумму 15000 руб., подтверждающая оплату Кушманбетовым Э.А. услуг по оказанию юридической помощи по настоящему гражданскому делу, которая заключалась в устной консультации и составлении апелляционной жалобы на решение суда от 19 марта 2019 года.

Руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, установив, что в пользу заявителя подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя и определив их размер, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требований.

С указанными выводами не согласился суд апелляционной инстанции, который, установив, что размер взысканных расходов не соответствует требованиям разумности и проделанной представителем работе, изменил определение суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу положений, закрепленных в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании представленных доказательств суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с учетом заявленных исковых требований, сложности дела, категории спора, объема оказанных представителем услуг по защите интересов доверителя, а также принципов разумности и справедливости, сумма в размере 500 руб. является соразмерной проделанной представителем работе.

Принимая во внимание указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суды пришли к правильному выводу о частичном удовлетворении требований.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1, 390.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 13 сентября 2019 года и апелляционное определение Оренбургского областного суда от 28 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кушманбетова Эльдара Абдулловича – без удовлетворения.

Судья                                        А.В. Иванов