Решение по делу № 33-2922/2019 от 03.10.2019

Судья Каташова А.М. Дело № 33-2922/2019

Номер дела в суде первой инстанции № 2-1298/2019

(УИД 37RS0012-01-2019-001652-32)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 октября 2019 годагород Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хрящевой А.А.,

судей Белоусовой Н.Ю., Копнышевой И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хохриной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хрящевой А.А.

дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ивановской области на решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 28 августа 2019 года по иску Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ивановской области к Малеву Андрею Валерьевичу о взыскании ущерба, причиненного работодателю,

УСТАНОВИЛА:

Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Ивановской области (далее – УФСИН России по Ивановской области) обратилось в суд с иском к Малеву А.В. о взыскании ущерба, причиненного работодателю.Исковые требования мотивированы тем, что в период с 11 марта 2019 года по 28 марта 2019 года в УФСИН России по Ивановской области на основании предписания директора ФСИН России от 18 февраля 2019 года № проводилась выездная аудиторская проверка, по результатам которой установлен факт несоответствия объема моторного топлива по данным бухгалтерского учета с данными остатков поставщика ООО «Бизнес Комтраст».В соответствии с приказом УФСИН России по Ивановской области от 8 апреля 2019 года № в Управлении в период с 1 апреля 2019 года по 31 мая 2019 года проведена инвентаризация основных средств, материальных запасов, денежных средств, незавершенного строительства, финансовых вложений, расчетов и других статей баланса бюджетной деятельности по состоянию на 1 апреля 2019 года. По результатам инвентаризации установлена недостача по бензину АИ-92 в количестве 2414,144 л на сумму 106270,61 рублей, по бензину АИ-95 в количестве 1890,686 л на сумму 87633,29 рубля, по дизельному топливу в количестве 322,435 л на сумму 15157 рублей. Общая сумма ущерба составила 209061,57 рубль. Ответственным за порядок организации деятельности по автотранспортному обеспечению уголовно-исполнительной системы Ивановской области является инженер группы транспортного обеспечения и горюче-смазочных материалов отдела тылового обеспечения УФСИН России по Ивановской области Малев А.В., с которым 27 февраля 2017 года заключен договор о полной материальной ответственности. В обязанности ответчика входит осуществление контроля за рациональным использованием горюче-смазочных материалов. В объяснении по результатам служебной проверки ответчик указал, что самостоятельно сверку данных по объему заправленного топлива не производил. Истец просил взыскать с ответчика в пользу УФСИН России по Ивановской области в счет возмещения причиненного работодателю ущерба денежную сумму в размере 209061 рубль 57 копеек.

Решением Октябрьского районного суда города Иваново от 28 августа 2019 года в удовлетворении исковых требований УФСИН России по Ивановской области к Малеву А.В. отказано в полном объеме.

С принятым по делу решением не согласился истец, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные исковые требования удовлетворить.

Выслушав представителя истца по доверенности Филосову Е.В., поддержавшую апелляционную жалобу, ответчика Малева А.В. и его представителя Молчанову Н.В., возражавших на жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Малев А.В. является сотрудником УФСИН России по Ивановской области с 2011 года.

В период с 12 января 2017 года по 20 июня 2018 года ответчик занимал должность инженера группы транспорта, главного механика и энергетика УФСИН России по Ивановской области. В период с 21 июня 2018 года по 7 июля 2018 года Малев А.В. состоял в должности инспектора группы государственного оборонного заказа и государственных закупок отдела тылового обеспечения УФСИН России по Ивановской области, с 7 июля 2018 года по 8 июля 2018 года находился в распоряжении УФСИН России по Ивановской области. С 9 июля 2018 года по настоящее время ответчик занимает должность инженера группы транспортного обеспечения и горюче-смазочных материалов отдела тылового обеспечения УФСИН России по Ивановской области.

27 февраля 2017 года с Малевым А.В., занимавшим должность инженера группы транспорта, главного механика и энергетика УФСИН России по Ивановской области, заключен договор № о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым ответчик принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества.

10 мая 2017 года в соответствии с требованием-накладной № Малев А.В. как материальное ответственное лицо принял от старшего инженера транспорта, главного механика и энергетика УФСИН России по Ивановской области ФИО9 материальные ценности в виде бензина АИ-92 в количестве 5236,374 л на сумму 206470,20 рублей, бензина АИ-95 в количестве 2529,636 л на сумму 96282,10 копеек, дизельного топлива вколичестве 1929,454 л на сумму 71910,72 рублей.

Из должностной инструкции инженера группы транспорта, главного механика и энергетика УФСИН России по Ивановской области Малева А.В., утвержденной начальником УФСИН России по Ивановской области 12 января 2017 года, следует, что ответчику вверялась ответственность за порядок организации деятельности по автотранспортному обеспечению в учреждениях и органах уголовно-­исполнительной системы области, в пределах своей компетенции разрешение вопросов по выполнению задач, стоящих перед структурнымподразделением, в том числе, внесение предложений по распределению средств федерального бюджетацелевым назначением между учреждениями и подразделениями УИС Ивановской области в пределах выделяемых денежных ассигнований; обеспечение в соответствии с возложенными задачами в пределах своей компетенции их учет, контроль за рациональным использованием имеющихся финансовых и материальных ресурсов; осуществление планирования и организация закупок по линии деятельности группы.

Аналогичные положения содержатся в должностной инструкции инженера группы транспортного обеспечения и горюче-смазочных материалов отдела тылового обеспечения УФСИН России по <адрес>, утвержденной начальником УФСИН России по Ивановской области 4 июля 2018 года.

Указанные должностные инструкции содержат положения о персональной ответственности Малева А.В., в том числе, за причинение материального ущерба.

В период с 11 марта 2019 года по 28 марта 2019 года на основании предписания ФСИН России № № от 18 февраля 2019 года в УФСИН России по Ивановской области проведена аудиторская проверка за период с 1 января 2018 года по 1 января 2019 года, по результатам которой 28 марта 2019 года составлен акт, в котором указано о многочисленных нарушениях порядка принятия и выбытия моторного топлива в бухгалтерском учете УФСИН России по Ивановской области. По результатам данной аудиторской проверки должностные лица УФСИН России по Ивановской области, в том числе и Малев А.В., привлечены к дисциплинарной ответственности, что подтверждается приказом начальника УФСИН России по Ивановской области от 26 марта 2019 года №.

В связи с выявленными в ходе указанной аудиторской проверки расхождениями данных бухгалтерского учета операций с горюче-смазочными материалами в главной бухгалтерии УФСИН России по Ивановской области с данными организации ООО «Бизнес Комтраст» приказом начальника УФСИН России по Ивановской области от 25 марта 2019 года № по данному факту назначена служебная проверка, в ходе которой 20 мая 2019 года от Малева А.В. получено объяснение, в котором он указал, что самостоятельно полученный объем топлива им не контролировался, относительно оплаченного, но не полученного топлива по государственным контрактам, пояснил, что в декабре 2018 года составлены гарантийные письма о нахождении топлива на АЗС поставщика до полной выборки оплаченного топлива.

В материалах дела имеется приказначальника УФСИН России по Ивановской области от 8 апреля 2019 года №, согласно которомув УФСИН России по Ивановской области в период с 1 апреля 2019 года по 31 мая 2019 года проведена внеплановая инвентаризация основных средств, материальных запасов, денежных средств, незавершенного строительства, финансовых вложений, расчетов и других статей баланса по бюджетной деятельности по состояниюна 1 апреля 2019 года, по результатам которой выявлена недостача материальных ценностей по материально-ответственному лицу Малеву А.В. в следующих размерах: по бензину АИ-92 в количестве 2414.144 л на сумму 106270,61 рублей, бензину АИ-95 в количестве 1890.686 л на сумму 87633,29 рубля, по дизельному топливу в количестве 322.435 л на сумму 15157 рублей, всего на общую сумму 209061,57 рубль.

Материалы дела также содержат инвентаризационную опись (сличительную ведомость) от 14 мая 2019 года № №, подписанную членами комиссии и Малевым А.В., подтверждающую указанную недостачу.

По результатам служебной проверки составлено заключение от 22 мая 2019 года, утвержденное начальником УФСИН России по Ивановской области, в соответствии с которым принято решение о взыскании установленного ущерба в соответствии с действующим законодательством.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанциипришел к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о противоправности поведения Малева А.В., его вины в причинении ущерба работодателю, наличия причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом. При этом суд исходил из того, что при переводе ответчика на иную должность после заключения договора о полной индивидуальной материальной ответственности передача материальных ценностей не осуществлялась, инвентаризация в установленном порядке работодателем не производилась, работодателем не определен период, за который образовалась недостача, что исключает возможность установления лица, виновного в ее образовании, с учетом имевшего место перевода ответчика на иные должности, работодателем допущены нарушения порядка проведения инвентаризации, влияющие на достоверность ее результатов, в том числе не произведена проверка остатков топлива на момент проведения инвентаризации.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют установленным судом обстоятельствам дела, основаны на правильно примененных нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, и исследованных судом доказательствах.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указывающие на неполное определение и установление юридически значимых обстоятельств по настоящему делу, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации условиями, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора, является ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом согласно части 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Частью 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно части 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных данным кодексом или иными федеральными законами.

Таким образом, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения настоящего спора, относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действий или бездействия работника Малева А.В., причинная связь между поведением ответчика и наступившим у истца ущербом, вина Малева А.В. в причинении ущерба, размер причиненного ущерба, а также наличие оснований для привлечения Малева А.В. к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Исходя из приведенных выше положений закона, обязанность доказать указанные обстоятельства возлагается на истца – УФСИН России по Ивановской области как работодателя.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, изложенными в решении об отсутствии в материалах дела достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих, что недостача топлива произошла в результате неисполнения Малевым А.В. своих должностных обязанностей, а также доказательств, подтверждающих факт передачи ему материальных ценностей. Напротив, из материалов дела и показаний свидетеля ФИО9 следует, что передача материальных ценностей происходила лишь путем оформления соответствующих бухгалтерских документов без фактической проверки наличия и количества горюче-смазочных материалов.

Кроме того, суд правомерно учитывал, что при переводе ответчика на иную должность вверенное ему имущество не было передано назначенному работодателем ответственному должностному лицу, при назначении Малева А.В. на должность инженера группы транспортного обеспечения и горюче-смазочных материалов передача материальных ценностей не осуществлялась.

Принимая во внимание установленные судом первой инстанции нарушения, допущенные УФСИН России по Ивановской области при проведении инвентаризации, указанные в мотивировочной части обжалуемого решения, которые влекут недостоверность ее результатов, нарушения порядка учета материальных ценностей, суд пришел к правильному выводу о недоказанности истцом факта недостачи на сумму, заявленную в исковых требованиях, а также верно указал на невозможность установления периода, в который возникла недостача, и вины ответчика в причинении ущерба работодателю.

Ссылки в жалобе на обязанность работника, с которым заключен договор о полной материальной ответственности, доказать отсутствие своей вины, которая в этом случае презюмируется, основаны на неверном понимании норм материального права, регулирующих материальную ответственность работника, в связи с чем не могут повлечь отмену обжалуемого решения.

Доводы жалобы, направленные на оспаривание вывода суда о необходимости перезаключения с ответчиком договора о полной материальной ответственности, с учетом установленных судом первой инстанции обстоятельств, изложенных выше, препятствующих привлечению Малева А.В. к материальной ответственности, не опровергают выводы суда по существу спора об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку, полно исследовав представленные доказательства, постановив законное и обоснованное решение. Нормы материального и процессуального права судом применены верно. Выводы суда полностью соответствуют обстоятельствам дела.

Доводов, свидетельствующих о незаконности принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит, оснований для его отмены либо изменения, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 28 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ивановской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: