Решение по делу № 22-1656/2021 от 18.06.2021

Судья Медведев А.В. Дело № 22-1656/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 23 июля 2021 года

Верховный Суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Маклакова В.В.

судей Корчаговой С.В. и Рукавишникова Н.А.

при секретаре судебного заседания Саратовой Е.Н.

с участием прокурора Коровиной Е.В.

осужденной Сеидзаде С.Т.к.

защитника осужденной адвоката Кельина П.С.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Айназарова А.А. в интересах осужденной Сеидзаде С.Т.к. на приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 29 марта 2021 года, которым

Сеидзаде Сема Теймур кызы, <Дата обезличена> г.р., уроженка <Адрес обезличен>, гражданка Республики Азербайджан, регистрации на территории РФ не имеющая, фактически проживающая в <Адрес обезличен>, в браке не состоящая, имеющая малолетнего ребенка, неофициально работающая администратором в ООО ..., ранее не судимая,

осуждена:

- по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (хищение у ФИО6 13.05.2019) к 1 году 4 месяцам лишения свободы;

- по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (хищение у ФИО6 14.05.2019) к 2 годам лишения свободы;

- по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (хищение у ФИО1) к 1 году 4 месяцам лишения свободы;

- по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (хищение у ФИО6 с 20.07.2019 по 31.07.2019) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- по ч.2 ст.159 УК РФ (хищение у ФИО12) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- по ч.2 ст.160 УК РФ (хищение у ФИО6) к 1 году 4 месяцам лишения свободы;

- по ч.2 ст.159 УК РФ (хищение у ФИО6) к 2 годам лишения свободы;

- по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (хищение у ФИО6 11.10.2019) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ (хищение у ФИО6 19.10.2019) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (хищение у ФИО5 18.10.2019) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ (хищение у ФИО6 21.02.2020) к 2 годам лишения свободы;

- по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (хищение у ФИО6 22.02.2020) к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

- по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (хищение у ФИО2 с 05.03.2020 по 06.03.2020) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (хищение у ФИО2 с 15.03.2020 по 16.03.2020) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (хищение у ФИО2 и ФИО3 с 25.04.2020) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (хищение у ФИО2 и ФИО3 с 10.05 по 13.05.2020) к 1 году 4 месяцам лишения свободы;

- по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (хищение у ФИО4 с 22 по 24.05.2020) к 1 году 4 месяцам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Сейдзаде С.Т.к. наказание в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в него зачтено время содержания под стражей с 25.05.2020 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Удовлетворены гражданские иски потерпевших, с осужденной Сеидзаде С.Т.к. в пользу ФИО6 взыскано 603 910 рублей, в пользу ФИО2 – 33 000 рублей, в пользу ФИО3 – 9 000 рублей в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Решена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Маклакова В.В., выступления осужденной Сеидзаде С.Т.к. и защитника адвоката Кельина П.С., поддержавших доводы жалобы, и мнение прокурора Коровиной Е.В., полагавшей необходимым приговор изменить по другим основаниям, а жалобу оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Сеидзаде C.Т.к. признана виновной совершении 17-ти преступлений, в том числе в совершении девяти хищений имущества потерпевшей ФИО6, из которых четыре кражи с причинением значительного ущерба, одна кража с незаконным проникновением в жилище и причинением значительного ущерба, две кражи с банковского счета с причинением значительного ущерба, одно мошенничество и одно присвоение с причинением значительного ущерба, в совершении одной кражи имущества потерпевшего ФИО1 с незаконным проникновением в жилище и причинением значительного ущерба; одного мошенничества в отношении потерпевшего ФИО12 с причинением значительного ущерба; двух краж имущества потерпевших ФИО5 с причинением значительного ущерба; четырех краж имущества ФИО2 и ФИО3 с незаконным проникновением в жилище и причинением значительного ущерба.

Преступления совершены в период с 13 мая 2019 года по 24 мая 2020 года в г. Ухта Республики Коми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Айназаров А.А. просит приговор изменить, так как считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Приводя положения ст.ст.6, 60, 64 и 82 УК РФ, считает возможным применение к Сеидзаде С.Т.к. отсрочки отбывания наказания в связи с наличием у неё на иждивении малолетнего ребенка, воспитанием которого она занималась. Указывает на то, что осужденная ранее к уголовной ответственности не привлекалась, характеризуется положительно, одна воспитывает и содержит ребенка, принесла извинения всем потерпевшим, частично возместила причиненный преступлением вред, в ходе расследования и в суде дала признательные показания, ряд преступлений был выявлен исходя из её явок с повинной, она активно способствовала раскрытию и расследованию преступлений, ФКУ «СИЗО-2» УФСИН России по РК ходатайствует о проявлении снисхождения к осужденной. По делу не установлено отягчающих наказание обстоятельств, имеется совокупность смягчающих обстоятельств.

В своих возражениях государственный обвинитель Терентьева О.А. и потерпевший ФИО1 выражают несогласие с доводами жалобы, просят приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав участников, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Фактические обстоятельства уголовного дела и квалификация действий осужденной Сеидзаде С.Т.к. сторонами не оспаривается. Выводы суда о виновности осужденной в совершении указанных преступлений подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании допустимых доказательствам и сомнений не вызывают.

Помимо подробных и последовательных показаний самой осужденной Сеидзаде С.Т.к., данных на предварительном следствии и подтвержденных в судебном заседании, её виновность подтверждается также показаниями потерпевших ФИО6, ФИО1, ФИО12, ФИО5 и ФИО4, ФИО2 и ФИО3, свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16к., ФИО23, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО17, ФИО18, ФИО22, ФИО21, ФИО19, ФИО20, достоверность показаний которых сторона защиты также не оспаривает.

Судом дана надлежащая оценка показаниям всех потерпевших и свидетелей, их показания сопоставлены друг с другом, показаниями осужденной, а также письменными материалами дела, установлена их согласованность и непротиворечивость, в связи с чем они обосновано признаны достоверными и положены в основу обвинения.

Достоверность показаний потерпевших и самой осужденной подтверждается также протоколами следственных действий, вещественными доказательствами по делу. Так, в ходе обыска по месту жительства осужденный и при её личном досмотре были изъяты, в том числе поддельное удостоверение сотрудника прокуратуры со званием «майор юстиции», телефон с фотографиями с изображением осужденный в форменной рубашке с погонами в звании лейтенанта, благодарственное письмо на имя Бабаевой Семы Тимуровны «Следователю-криминалисту следственного отдела СК по городу Ухте», почетная грамота на это же имя, паспорт гражданина РФ на имя Бабаевой С.Т., фотография с мобильного телефона с информацией кода доступа, с паролем и логином потерпевшей ФИО6, похищенные из квартиры потерпевшего ФИО2 предметы одежды, похищенные из квартиры потерпевшего ФИО1 коллекционные машинки, погоны, чеки, подтверждающие сдачу осужденной на вес около 50 грамм золотых украшений в мае и июне 2019 года, что соответствует времени хищения ювелирных изделий из квартиры ФИО6.

Согласно заключению товароведческих экспертиз стоимость коллекционных моделей машинок составила 18 330,12 руб. (потерпевший ФИО1), стоимость газобаллонного пневматического пистолета (потерпевшего ФИО5) – 2 875,13 руб., определена также стоимость предметов, в том числе одежды, похищенных у потерпевшего ФИО2

Из заключения эксперта следует, что обнаруженные в квартире потерпевшего ФИО1 следы пальцев рук принадлежат осужденной; замок от входной двери потерпевшего ФИО2 мог быть открыт с помощью ключа, изъятого у осужденной.

Выписками с банковского счета осужденной подтверждается факт поступления 80 000 рублей 03.09.2019 от потерпевшего ФИО12, поступления 50 000 рублей 02.09.2019 (полученные от ФИО6 для передачи юристу); выпиской с банковского счета потерпевшей ФИО6 подтверждается факт списания денежных средств в сумме 112 100 рублей в период с 19.10.2019 по 14.02.2020 и 40 000 рублей 21.02.2020.

В приговоре приведены и иные доказательства, подтверждающие виновность Сеидзаде в совершении инкриминируемых ей преступлений.

Все исследованные в судебном заседании доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, а в своей совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по существу и постановления в данной части обвинительного приговора. Какие-либо сомнения в доказанности вины осужденной у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Правильно установив фактические обстоятельства совершенных Сеидзаде С.Т.к. преступлений, суд верно квалифицировал её действия, надлежащим образом мотивировав вид хищений как кражи, мошенничества и присвоения, так и их квалифицирующие признаки - с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, с банковского счета, соглашается с такой квалификацией и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению на основании п.3 ст.389.15, п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона.

Так, судом установлено, что Сеидзаде С.Т.к. с целью хищения денежных средств потерпевшей ФИО6 с банковского счета последней 19.10.2019, находясь по месту жительства потерпевшей, воспользовавшись её мобильным телефоном, не поставив в известность о цели своих действий, установила на свой мобильный телефон мобильные приложения ПАО «Сбербанк Онлайн» и приложение бесконтактной оплаты «Wallet» с подключением бесконтактной карты ПАО «Сбербанка» <Номер обезличен> к банковскому счету <Номер обезличен>, открытым на имя потерпевшей. После установления данных приложений Сеидзаде С.Т.к. ввела известные ей персональные данные ФИО6 в указанных приложениях, а затем, воспользовавшись мобильным телефоном потерпевшей, ввела полученный смс-код в установленные приложения, тем самым получила доступ к банковским счетам ФИО6

Затем осужденная в период с 19.10.2019 по 21.02.2020, имея полный доступ к банковскому счету ФИО6, по мере поступления денежных средств на него неоднократно осуществляла списание денежных средств с этого счета как путем выполнения транзакций по обналичиванию денежных средств через банкоматы на сумму 112 100 рублей (в период с 19.10.2019 по 14.02.2020), так и путем совершения 21.02.2020 операции по переводу денежных средств в сумме 40 000 рублей с этого банковского счета на свой банковский счет <Номер обезличен>. После чего похищенными денежными средствами распорядилась по своему личному усмотрению, причинив ФИО6 значительный материальный ущерб на указанные суммы.

Правильно установив фактические обстоятельства преступления, правильно квалифицировав их как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину, суд необоснованно квалифицировал указанные действия осужденной как совершение двух самостоятельных преступлений. Вместе с тем, из показаний самой осужденной следует, что её действия по хищению денежных средств с банковского счета потерпевшей охватывались единым умыслом. О едином умысле осужденной свидетельствуют действия последней по подготовке хищения, связанные с установкой на свой мобильный телефон мобильных приложений и получением доступа к банковским счетам потерпевшей, а также действия по списанию в свою пользу находящихся на них денежных средств в свою пользу. Снятие с банковского счета потерпевшей денежных средств лично через банкомат или их перевод на свой счет не свидетельствует об использовании осужденной иного способа совершения преступления. Совершение действий по списанию денежных средств одним способом с одного и того же счета одной и той же потерпевшей осуществлялись систематически разовыми операциями по мере поступления на счет денежных средств, что охватывалось умыслом осужденной.

В соответствии с ч.1 ст.14 УК РФ преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное Уголовным кодексом РФ под угрозой наказания. В указанных действиях Сеидзаде С.Т.к. содержатся признаки единого продолжаемого преступления, и отсутствует предусмотренная ст.17 УК РФ совокупность преступлений.

Допущенное нарушение подлежит устранению судом апелляционной инстанции путем переквалификации действий осужденной с двух составов преступлений, предусмотренных п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, на один состав данного преступления с назначением нового наказания.

Других нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение приговора, судом не допущено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы при определении вида и размера наказания осужденной суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, ч.1 ст.62 УК РФ правильно учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства их совершения, данные о личности виновной, все обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Так, в качестве смягчающих наказание обстоятельств у Сеидзаде С.Т.к. суд признал по всем преступлениям наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном и содействие правоохранительным органам в предупреждении и раскрытии преступлений в период следствия и рассмотрения дела судом. Кроме того, по всем преступлениям, кроме преступлений, предусмотренных п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ и ч.2 ст.159 УК РФ (потерпевшая ФИО6), суд признал смягчающим обстоятельством также явку с повинной. По преступлениям в отношении потерпевших ФИО1, ФИО3 и ФИО2 также признано смягчающих наказание обстоятельством – частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, принесение извинений потерпевшим. Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание не имеется. Отягчающих наказание обстоятельств суд не установил.

Суд надлежащим образом мотивировал невозможность назначения иного, более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, по каждому из преступлений, а также оснований для применения положений, предусмотренных ч.6 ст.15, ст.ст.53.1, 64 и 73 УК РФ.

Обоснованно суд не нашел возможным применение к осужденной отсрочки реального отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы, исходя из количества совершенных преступлений, целей восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений. Ребенок осужденной проживает с её родственниками (матерью и сестрой). Приводимые в жалобе в этой части доводы адвоката учитывались судом наряду с иными обстоятельствами. Формальная возможность применения ч.1 ст.82 УК РФ не является безусловным основанием для предоставления отсрочки отбывания наказания. Конкретные обстоятельства совершенных преступлений обоснованно не позволили суду применить положения указанной нормы уголовного закона.

Вместе с тем, суд фактически, а не формально учел совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в том числе отношение осужденной к содеянному, активное способствование ею раскрытию и расследованию преступлений, её молодой возраст, положительные характеристики, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и иные обстоятельства, указанные в жалобе адвоката, поскольку назначил за каждое из преступлений наказание ближе к минимальному размеру и не назначил ей дополнительных видов наказания. Учтены смягчающие наказание обстоятельства и при определении срока окончательного наказания по совокупности преступлений, поскольку суд применил принцип не полного, а частичного сложения наказаний.

Вид исправительного учреждения определен правильно в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ – исправительная колония общего режима.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п.9 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 29 марта 2021 года в отношении Сеидзаде Семы Теймур кызы изменить:

- действия Сеидзаде С.Т.к. по факту хищения денежных средств ФИО6 в период с 19.10.2019 по 14.02.2020 в сумме 112 100 рублей и 21.02.2020 в сумме 40 000 рублей, квалифицированные судом по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ как два самостоятельных преступления, квалифицировать как единое продолжаемое преступление по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, назначив по нему наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы;

- на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности шести преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, шести преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ, а также одного преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, и одного преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Сеидзаде С.Т.к. наказание в виде 5 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденной – в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного определения. При этом осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья - В.В. Маклаков

Судьи - С.В. Корчагова

Н.А. Рукавишников