Решение по делу № 12-195/2024 от 21.06.2024

УИД 74MS0001-01-2024-002080-15

дело № 12-195/2024

РЕШЕНИЕ

город Челябинск    07 октября 2024 года

Судья Советского районного суда г. Челябинска Хабина И.С., при секретаре Салиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора Советского района г. Челябинска на постановление мирового судьи судебного участка №№ от ДД.ММ.ГГГГ. о прекращении производства по делу об административном правонарушении отношении директора ООО «СП Тарасова» Устиновой Н.В.

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № № Советского района г. Челябинска ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении директора ООО «СП-Тарасова» Устиновой Н.В связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.14 КоАП РФ.

На данное постановление прокурором Советского района г. Челябинска подан протест в котором прокурор ставит вопрос о его отмене. В обоснование доводов протеста указано, что мировым судьей неверно сделан вывод об отсутствии в деянии объективной стороны правонарушения, предусмотренного ст. 13.14 КоАП РФ поскольку в переписке между пользователем «Марина Микерина» и «Стомпрактика.РФ» на сайте 2-gis.ru была размещена информация об оказанных Микериной М.Г., стоматологических услугах, заболеваниях и перенесенных стоматологических вмешательствах.

В судебном заседании помощник прокурора Советского района Коняева Д.В. поддержала доводы протеста в полном объеме

Представитель заинтересованного лица Устиновой Н.В., действующий по ордеру Дегтярев Г.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, поскольку пользователь Марина Микерина в спорной переписке не указывала своего имени, а фигурировала под именем «Марина Маруф», что не позволяет сделать вывод о том, что стоматологические услуги, заболевания и перенесенные стоматологические вмешательства имели отношение к Микериной М.

Выслушав стороны, проверив представленные материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы протеста суд приходит к следующим выводам.

Исходя из положений ст. 24.1 КоАП РФ, одной из задач производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Под персональными данными понимается любая информация, относящаяся прямо или косвенно к определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных) (п. 1 ст. 3 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных".

Обработка персональных данных - любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных (п. 3 ст. 3 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных").

По общему правилу, обработка персональных данных допускается с согласия субъекта персональных данных (п. 1 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных").

Уничтожение персональных данных - действия, в результате которых становится невозможным восстановить содержание персональных данных в информационной системе персональных данных и (или) в результате которых уничтожаются материальные носители персональных данных (п. 8 ст. 3 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных").

При этом положения Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных" предусматривают, что лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не распространять и не раскрывать их третьим лицам без согласия на то субъекта персональных данных (ст. 7).

В силу п. 1 и п. 4 ст. 152.2 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное прямо не предусмотрено законом, не допускаются без согласия гражданина сбор, хранение, распространение и использование любой информации о его частной жизни, в частности, сведений о его происхождении, о месте его пребывания или жительства, о личной и семейной жизни.

Не являются нарушением правил, установленных абзацем первым настоящего пункта, сбор, хранение, распространение и использование информации о частной жизни гражданина в государственных, общественных или иных публичных интересах, а также в случаях, если информация о частной жизни гражданина ранее стала общедоступной либо была раскрыта самим гражданином или по его воле.

В случаях, когда информация о частной жизни гражданина, полученная с нарушением закона, содержится в документах, видеозаписях или на иных материальных носителях, гражданин вправе обратиться в суд с требованием об удалении соответствующей информации, а также о пресечении или запрещении дальнейшего ее распространения путем изъятия и уничтожения без какой бы то ни было компенсации изготовленных в целях введения в гражданский оборот экземпляров материальных носителей, содержащих соответствующую информацию, если без уничтожения таких экземпляров материальных носителей удаление соответствующей информации невозможно.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 1253-О право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну означает предоставленную человеку и гарантированную государством возможность контролировать информацию о самом себе, препятствовать разглашению сведений личного, интимного характера; в понятие "частная жизнь" включается та область жизнедеятельности человека, которая относится к отдельному лицу, касается только его и не подлежит контролю со стороны общества и государства, если носит непротивоправный характер.

Отношения в сфере охраны здоровья граждан регулируются Федеральным законом от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

В соответствии с ч. 1 ст. 22 указанного Федерального закона каждый имеет право получить в доступной для него форме имеющуюся в медицинской организации информацию о состоянии своего здоровья, в том числе сведения о результатах медицинского обследования, наличии заболевания, об установленном диагнозе и о прогнозе развития заболевания, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных видах медицинского вмешательства, его последствиях и результатах оказания медицинской помощи.

В силу ч. 1 ст. 13 того же Федерального закона сведения о факте обращения гражданина за оказанием медицинской помощи, состоянии его здоровья и диагнозе, иные сведения, полученные при его медицинском обследовании и лечении, составляют врачебную тайну.

Исчерпывающий перечень случаев, когда возможно предоставление сведений, составляющих врачебную тайну, без согласия гражданина или его законного представителя установлен ч. 2 ст. 13 данного закона.

Медицинская документация является носителем персональных данных, в связи с чем, правоотношения по ее раскрытию также регулируются Федеральным законом от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных".

Как следует из материалов дела, в переписке на сайте сайте 2-gis.ru Микериной М.Г. были использован псевдоним «Марина Маруф», что позволяет сделать вывод о том, что лицо участвовавшее в переписке было анонимизировано. Указанное обстоятельство подтверждается ответом ООО «ДубльГИС».

Тот факт, что при осмотре сайта нотариусом ДД.ММ.ГГГГ Микериной М.Н. было изменен ее аномизированный ник на имя Марина Микерина не свидетельствует о нарушении ее прав директором ООО СП «Тарасова», поскольку Микерина М.Н. сама предоставила сведения о состоянии своего здоровья неопределенному кругу лиц указав свое реальное имя, вместе с тем на момент переписки ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. от имени ООО «СП Тарасова» переписка велась с аномизированным пользователем «Марина Маруф» и оснований полагать, что разглашались сведения о Микериной Марине Геннадьевне не имелось.

Установив, что данные обстоятельства мировой судья вынес постановление от ДД.ММ.ГГГГ., которым прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении директора ООО «СП-Тарасова» Устиновой Н.В. связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.14 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения протеста прокурора Советского района г. Челябинска не имеется.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № № от ДД.ММ.ГГГГ. о прекращении производства по делу об административном правонарушении отношении директора ООО «СП Тарасова» Устиновой Н.В. оставить без изменения, а протест прокурора Советского района г. Челябинска без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска в течение 10 суток с момента получения или вручения копии решения.

Судья:     И.С. Хабина