Решение по делу № 33-7728/2021 от 24.06.2021

Судья Гордеева Ж.А. дело №33-7728/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июля 2021 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самойловой Н.Г.,

судей Смирновой О.А., Петровой Т.П.,

при секретаре Халанской О.В.,

с участием прокурора Еланскова В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-942/2021 по иску Фатхутдиновой И. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Сельта» о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Сельта»

на решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 22 апреля 2021 года, которым

исковые требования Фатхутдиновой И. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Сельта» о взыскании компенсации морального вреда, - удовлетворены частично.

Взысканы с общества с ограниченной ответственностью «Сельта» в пользу Фатхутдиновой И. А. компенсация морального вреда 100000 рублей, почтовые расходы 330 рублей, итого 100 330 рублей.

Отказано в удовлетворении оставшейся части заявленных требований.

Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «Сельта» в доход бюджета муниципального образования городского округа город-герой Волгоград государственная пошлина в размере 300 рублей.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Смирновой О.А., судебная коллегия

установила:

Фатхутдинова И.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Сельта» о взыскании компенсации морального вреда, указав, что 25 февраля 2020 года по вине Мищенко Д.А., управлявшего принадлежащим ООО «Сельта» автомобилем Ман с государственным регистрационным знаком № <...> и допустившего нарушение п.8.4 ПДД РФ, произошло столкновение с автомобилем ВАЗ-21102 с государственным регистрационным знаком № <...> под управлением Фатхутдинова Т.Р., в ходе которого она, находясь в указанном автомобиле в качестве пассажира, получила телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга с множественными ссадинами в области лба, причинившие легкий вред здоровью, и как следствие физические и нравственные страдания, выражающиеся в частых головных болях, беспокойном сне, повышенной утомляемости, недомогании, за которые просила взыскать с ООО «Сельта» компенсацию в размере 200 000 рублей, а также расходы на оплату юридических услуг 15000 рублей, за оформление нотариальной доверенности 1500 рублей и почтовые расходы в размере 330 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Сельта» по доверенности Андреев А.В. выражает несогласие с решением суда в части размера присужденной компенсации морального вреда, считает, что суд, определяя размер таковой, не привел обстоятельств, которыми при этом руководствовался. Со ссылкой на судебные решения, которыми компенсация морального вреда при той же степени тяжести судом определена в меньшем размере, просит решение суда отменить и в иске отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Сельта» Андреев А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец Фатхутдинова И.А., ее представитель Потехин А.С. и третье лицо Фатхутдинов Т.Р. просили решение суда оставить без изменения.

Иные участники по делу, извещенные о времени и месте его проведения, не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора Еланскова В.В., полагавшего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу постановлением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 28 октября 2020 года Мищенко Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Данным постановлением установлено, что 25 февраля 2020 года в 17 часов 40 минут водитель Мищенко Д.А., управляя автомобилем МАН, государственный регистрационный знак № <...>, с полуприцепом Шмитц, государственный регистрационный знак № <...>, двигался по ул. <адрес> со стороны ул. <адрес> в сторону ул. <адрес> и напротив дома № <...> по ул. <адрес> при перестроении в нарушение п.8.4 ПДД РФ не предоставил преимущества в движении автомобилю ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак № <...>, под управлением Фатхутдинова Т.Р., вследствие чего автомобиль последнего совершил наезд на препятствие, а пассажир Фатхутдинова И.А. получила телесные повреждения и была доставлена в ГУЗ КБ СМП №15.

Согласно заключению СМЭ № <...> и/б у Фатхутдиновой И.А. имелась тупая травма головы в виде сотрясения головного мозга с множественными ссадинами в области лба слева, которая квалифицируется как причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства.

Суд квалифицировал действия Мищенко Д.А. по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, как нарушение правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Нарушение водителем Мищенко Д.А. указанных пунктов ПДД РФ состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Исходя из смысла положений ч.4 ст.61 ГПК РФ и п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», вступившее в законную силу постановление суда по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого оно вынесено, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом, и имеет для рассмотрения данного дела преюдициальное значение.

Материалами дела установлено и сторонами по делу не оспаривалось, что собственником транспортного средства - автомобиля МАН, государственный регистрационный знак № <...>, с полуприцепом Шмитц, государственный регистрационный знак № <...>, является ООО «Сельта», с которым на момент ДТП Мищенко Д.А. состоял в трудовых отношениях.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 этой же нормы установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу п.п.1 и 3 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл.59 и ст.151 ГК РФ; компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с абзацем вторым ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно абзацу первому п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным гл.59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй п.1 ст.1068 ГК РФ).

Пунктом 1 ст.1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как разъяснено в п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п.1 ст.1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В п.19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что согласно ст.ст.1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п.2 ст.1079 ГК РФ). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п.1 ст.1081 ГК РФ).

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст.1079 ГК РФ и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п.2 ст.1101 ГК РФ).

Таким образом, с учетом вышеприведенных положений гражданского законодательства суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ООО «Сельта», с которым водитель Мищенко Д.А. состоял в трудовых отношениях, в пользу истца компенсации морального вреда, причиненного действиями водителя Мищенко Д.А., повлекшими причинение истцу легкого вреда здоровью.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанций обоснованно исходили из того, что на момент ДТП Мищенко Д.А. управлял служебным транспортом по заданию работодателя, в связи с чем, у суда имелись основания для взыскания с ответчика как владельца источника повышенной опасности компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Разрешая заявленные требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, пришел к выводу об их частичном удовлетворении, взыскав компенсацию в размере 100000 рублей из 200 000 рублей заявленных.

Доводы апелляционной жалобы о том, что компенсация морального вреда является завышенной, несостоятельны и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и выводов суда.

По мнению судебной коллегии, общеизвестен и не нуждается в доказывании тот факт, что травмы, повреждения нарушают целостность организма, причиняют болевые ощущения, вызывают различного рода неудобства, в том числе при осуществлении обычных жизненных функций, препятствуют гармоничному протеканию жизни.

Как указывает Фатхутдинова И.А., в результате причинения легкого вреда здоровью она перенесла и продолжает переносить физические страдания, претерпевая частые головные боли, беспокойный сон, повышенную утомляемость, недомогание.

Учитывая характер травм, полученных Фатхутдиновой И.А., их последствия, повлиявшие на здоровье истца, длительность проводимого лечения, обстоятельства совершенных действий ответчика, объяснения истца, являющиеся в силу ст.55 ГПК РФ самостоятельным средством доказывания по делу, относительно степени и объема перенесенных ею физических и нравственных страданий и их последствиях, судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда соразмерен, обстоятельствам и последствиям происшествия, тем физическим и моральным страданиям, которые пережила и продолжает переживать потерпевшая, поэтому не находит основания для его изменения.

Ссылки автора жалобы на судебные акты по другим делам, которыми компенсация морального вреда взыскана в меньшем размере, не могут повлечь изменение постановленного решения, поскольку судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных установленных по делу обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 22 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сельта» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи