Решение по делу № 33-1499/2024 от 26.01.2024

Судья Афанасьева Н.А. Дело № 33-1499/2024

№ 2-3685/2022

    64RS0046-01-2022-005300-45

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2024 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ершова А.А.,

судей Постникова Н.С., Андреевой С.Ю.,

при секретаре судебного заседания Боковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кравченко М.А. к обществу с ограниченной ответственностью производственно-монтажное предприятие «Евро-пласт», индивидуальному предпринимателю Платицыну Д.В. о защите прав потребителя по апелляционным жалобам Кравченко М.А., индивидуального предпринимателя Платицына Д.В. на решение Ленинского районного суда города Саратова от 25 ноября 2022 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Постникова Н.С., объяснения представителя истца - Геворкяна А.Э., подержавшего доводы апелляционной жалобы истца, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, представителя общества с ограниченной ответственностью производственно-монтажное предприятие «Евро-пласт», индивидуального предпринимателя Платицына Д.В. - Мурзакова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Платицына Д.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы Кравченко М.А., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на жалобу, судебная коллегия

установила:

Кравченко М.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью производственно-монтажное предприятие «Евро-пласт» (далее - ООО ПМП «Евро-пласт») о защите прав потребителя. Изменив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования и предъявив исковые требования к индивидуальному предпринимателю Платицыну Д.В. (далее - ИП Платицын Д.В.), Кравченко М.А. просил расторгнуть договор подряда № от <дата>, взыскать с ответчиков денежные средства в размере 66 678 рублей, стоимость аксессуаров в размере 17 400 рублей, стоимость монтажа изделий в размере 26 322 рублей, неустойку за нарушение срока устранения недостатков товара с <дата> по день исполнения обязательства в размере 1 % от стоимости товара, неустойку за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы с <дата> по день исполнения обязательства в размере 1 % от стоимости товара, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 6 000 рублей, штраф.

В обоснование заявленных требований указано, что <дата> между Кравченко М.А. и ИП Платицыным Д.В. заключен договор № в соответствии с коммерческим предложением от <дата>, по условиям которого ИП Платицын Д.В. взял на себя обязательство по доставке и монтажу изделий из ПВХ профиля. Стоимость изделий и работ по договору в соответствии с пунктом 2.4 составляет 110 400 рублей, включая стоимость изделий в размере 66 678 рублей, стоимость аксессуаров в размере 17 400 рублей, стоимость монтажа изделий в размере 26 322 рублей. Кравченко М.А. произведена оплата по договору в полном объеме. ИП Платицын Д.В. доставил и осуществил монтаж изделий из ПВХ профиля. Как следует из коммерческого предложения от <дата>, производителем товара является ООО ПМП «Евро-Пласт». <дата> в товаре проявился недостаток в виде водопроницаемости (образования протечек) при появлении осадков, в связи с чем <дата> истец направил ИП Платицыну Д.В. претензию об устранении недостатков. Поскольку ответа на претензию истцу не поступило, <дата> он направил в адрес указанного ответчика повторную претензию, которая также оставлена ИП Платицыным Д.В. без ответа. Поскольку недостатки товара не были устранены, <дата> Кравченко М.А. направил в адрес ООО ПМП «Евро-Пласт» претензию о возврате уплаченных по договору денежных средств. Как следует из ответа ответчика от <дата>, ООО ПМП «Евро-Пласт» отказано истцу в удовлетворении претензии о возврате стоимости товара. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с указанными выше требованиями.

Решением Ленинского районного суда города Саратова от 25 ноября 2022 года исковые требования Кравченко М.А. к ООО ПМП «Евро-Пласт», ИП Платицину Д.В. удовлетворены частично. С ИП Платицина Д.В. в пользу Кравченко М.А. взыскана стоимость некачественного товара в размере 50 677 рублей 16 копеек, убытки в размере 33 229 рублей 97 копеек, неустойка в размере 20 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, штраф в размере 10 490 рублей 71 копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований к ИП Платицыну Д.В., а также в удовлетворении исковых требований к ООО ПМП «Евро-пласт» отказано. С ИП Платицына Д.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саратовское экспертное бюро» (далее - ООО «Саратовское экспертное бюро») взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 50 160 рублей, с Кравченко М.А. - расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15 840 рублей. С ИП Платицына Д.В. в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» взыскана государственная пошлина в размере 3 644 рублей.

Не согласившись с указанным решением суда, Кравченко М.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Автор жалобы указывает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании разницы в стоимости товара, а также в удовлетворении исковых требований к ООО ПМП «Евро-Пласт», выражает несогласие с периодом и порядком расчета неустойки за нарушение срока устранения недостатка товара. Кроме того, автор жалобы полагает, что требование о взыскании стоимости некачественного товара подлежало удовлетворению в полном объеме.

ИП Платицын Д.В. также подал на решение суда апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Автор жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, указывает, что судом не учтены фактические обстоятельства дела. Автор жалобы выражает несогласие с выводами судебной экспертизы, проведенной при рассмотрении дела в суде первой инстанции, полагает, что размер расходов по проведению судебной экспертизы является необоснованным и завышенным, а судом неправильно распределены указанные расходы. Кроме того, автор жалобы указывает на злоупотребление истцом своим правом.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Саратовского областного суда от 13 июля 2023 года решение Ленинского районного суда города Саратова от 25 ноября 2022 года изменено в части размера неустойки, штрафа, государственной пошлины.

Абзацы второй, шестой резолютивной части решения суда изложены в следующей редакции:

«Взыскать с индивидуального предпринимателя Платицына Д.В. в пользу Кравченко М.А. в связи с отказом от исполнения договора стоимость некачественного товара в размере 50 677 рублей 16 копеек, убытки в размере 33 229 рублей 97 копеек, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя об устранении недостатков товара за период с <дата> по <дата> в размере 31 146 рублей 69 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, штраф в размере 11 605 рублей 38 копеек».

«Взыскать с индивидуального предпринимателя Платицына Д.В. в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 3 801 рубля 08 копеек».

Взыскать с индивидуального предпринимателя Платицына Д.В. в пользу общества с ограниченной ответственность «Саратовское экспертное бюро» расходы по проведению дополнительной судебной экспертизы в размере 19 950 рублей.

Взыскать с Кравченко М.А. в пользу общества с ограниченной ответственность «Саратовское экспертное бюро» расходы по проведению дополнительной судебной экспертизы в размере 6 300 рублей.

В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы Кравченко М.А., ИП Платицына Д.В. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 13 июля 2023 года отменено в части оставления без изменения решения Ленинского районного суда города Саратова от 25 ноября 2022 года по вопросу о не разрешении судьбы товара. В отмененной части дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Саратовский областной суд.

В остальной части решение Ленинского районного суда города Саратова от 25 ноября 2022 года, в неизмененной части, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 13 июля 2023 года - оставлены без изменения, кассационная жалоба ИП Платицына Д.В. - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем судебной коллегией гражданское дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2023 года (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ) судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <дата> между Кравченко М.А. (заказчиком) и ИП Платицыным Д.В. (исполнителем) заключен договор №, по условиям которого заказчик поручает и обязуется принять и оплатить, а исполнитель берет на себя обязательство по доставке и монтажу изделий из ПВХ профиля, в соответствии с коммерческим предложением от <дата>, согласованным письменно с заказчиком, являющимся неотъемлемой частью договора.

Как следует из коммерческого предложения от <дата>, производителем изделий из ПВХ профиля является ООО ПМП «Евро-Пласт».

В соответствии с указанным договором № от <дата> стоимость изделий из ПВХ профиля составляет 66 678 рублей, стоимость аксессуаров - 17 400 рублей, стоимость монтажа изделий - 26 322 рубля, общая стоимость составила 110 400 рублей. При этом предоплата составляет 70 %, окончательный расчет производится по окончании монтажа, но не позднее <дата> (пункты 2.1 - 2.6 договора).

Кравченко М.А. произведена оплата по договору в полном объеме, что подтверждается чеками от <дата>,<дата>.

ИП Платицын Д.В. доставил и осуществил монтаж изделий из ПВХ профиля.

<дата> в товаре проявился недостаток в виде водопроницаемости (образования протечек) при появлении осадков, в связи с чем <дата> истец по адресу электронной почты, указанному в договоре № от <дата>, направил ИП Платицыну Д.В. претензию об устранении недостатков.

Поскольку ответа на претензию истцу не поступило, <дата> он направил в адрес указанного ответчика повторную претензию, которая также оставлена ИП Платицыным Д.В. без ответа.

По инициативе истца обществом с ограниченной ответственностью «Экспертный центр Саратовской области» составлено заключение эксперта от <дата>, согласно которому установлено наличие в изделиях из ПВХ профиля дефекта в виде водопроницаемости (образование протечек), причиной возникновения дефекта в виде протечек оконных блоков является отсутствие отверстий для компенсации ветрового давления, что приводит к застою жидкости, нестабильному её выводу через функциональные (дренажные) отверстия. Дефект носит производственный характер, является неустранимым.

<дата> Кравченко М.А. направил в адрес ООО ПМП «Евро-Пласт» претензию о возврате уплаченных по договору за товар денежных средств в размере 66 678 рублей с приложением указанного заключения эксперта.

Как следует из ответа ответчика от <дата>, ООО ПМП «Евро-Пласт» отказано истцу в удовлетворении требования о возврате стоимости товара.

<дата> в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Кравченко М.А. направил в адрес ИП Платицына Д.В. претензию, в которой просил считать договор № от <дата> расторгнутым, выплатить денежные средства, уплаченные за товар ненадлежащего качества в размере 66 678 рублей, стоимость аксессуаров в размере 17 400 рублей, стоимость монтажа изделий из ПВХ профиля в размере 26 322 рублей, неустойку за нарушение срока устранения недостатков товара за период с <дата> в размере 666 рублей 78 копеек за каждый день просрочки исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В целях установления юридически значимых обстоятельств определением Ленинского районного суда города Саратова от 15 июля 2022 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Саратовское экспертное бюро» (далее - ООО «Саратовское экспертное бюро»).

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Саратовское экспертное бюро» № от <дата> качество оконных блоков из ПВХ профиля, установленных в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора № от <дата>, не соответствует обычно предъявляемым требованиям и пригодным для этого целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Так, из содержания указанного заключения следует, что на оконных блоках, обозначенных в коммерческом предложении как изделия №, №, №, установлены следы протечек, то есть отсутствует герметичность, данные следы расположены в местах нахождения Т-образных механических соединений профилей, в связи с чем установлено несоответствие оконных блоков требованиям ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей». Также согласно выводам указанного заключения эксперта выполненные работы по установке оконных блоков, установленных в вышеуказанной квартире на основании договора № от <дата>, соответствуют обычно предъявляемым требованиям и пригодны для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Стоимость устранения недостатков оконных блоков из ПВХ профиля, установленных в квартире истца на основании договора № от <дата>, составляет 14 361 рубль 60 копеек. Затраты труда рабочих составляют 18,96 чел/часа.

Разрешая исковые требования, руководствуясь положениями статей 421 ГК РФ, статей 18, 20, 22 Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе показания свидетелей, заключение эксперта ООО «Саратовское экспертное бюро» № от <дата>, установив наличие производственного недостатка в изделиях из ПВХ профиля №, №, №, невыполнение требования истца об устранении недостатков товара ИП Платицыным Д.В. в установленный законом срок, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований Кравченко М.А.

Вместе с тем, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции не разрешил вопрос о возврате ИП Платицыну Д.В. некачественного товара.

Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Поскольку в силу п. 2 ст. 453 ГК РФ в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, отсутствие соответствующих указаний применительно к договору купли-продажи означает, что удовлетворение требования о расторжении такого договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы (ст. ст. 450, 475 ГК РФ) не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 названного кодекса), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений.

Рассматривая спор о расторжении договора, по которому в собственность покупателя передано определенное имущество, и установив предусмотренные п. 2 ст. 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю товара независимо от предъявления данного требования продавцом (п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 24 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25 ноября 2020 года), учитывая неразрывную взаимосвязь и взаимозависимость требовании о возврате покупной цены, возвращении поставленного имущества в натуре и возмещения убытков, понесенных покупателем в связи с расторжением договора, суд должен исходить из целесообразности разрешения вопросов о судьбе имущества и об убытках одновременно с рассмотрением спора о расторжении договора, что предопределяет необходимость постановки судом соответствующих вопросов на разрешение сторон независимо от предъявления данного требования продавцом.

Суд первой инстанции указанные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации не учел, в связи с чем в указанной части решение суда подлежит отмене (п. 2 ст. 328 ГПК РФ, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

В суде апелляционной инстанции сторона истца пояснила, что в настоящие момент решается вопрос о заказе новых окон в жилое помещение.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, холодное время года, учитывая баланс прав и законных интересов сторон, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости возложения на Кравченко М.А. обязанности возвратить ИП Платицыну Д.В. окно <данные изъяты> с одной москитной сеткой, <данные изъяты> к данному окну, окно <данные изъяты> с одной поворотно-откидной створкой, <данные изъяты> одну москитную сетку, <данные изъяты> к данному окну, окно <данные изъяты> с тремя поворотно-откидными створками<данные изъяты>, три москитные сетки, <данные изъяты> к данному окну и аксессуары к данным товарам в соответствии с договором № от <дата>, коммерческим предложением от <дата> в течение 1 месяца, начиная с <дата>.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Саратова от 25 ноября 2022 года отменить в части не разрешения судьбы товара.

Дополнить резолютивную часть решения Ленинского районного суда города Саратова от 25 ноября 2022 года абзацем следующего содержания:

«Возложить на Кравченко М.А. (<данные изъяты>) обязанность возвратить индивидуальному предпринимателю Платицыну Д.В. (<данные изъяты>) окно <данные изъяты> с одной поворотно-откидной створкой, <данные изъяты> с одной москитной сеткой, <данные изъяты> к данному окну, окно <данные изъяты> с одной поворотно-откидной створкой, <данные изъяты> одну москитную сетку, <данные изъяты> к данному окну, окно <данные изъяты> с тремя поворотно-откидными створками, <данные изъяты> три москитные сетки, <данные изъяты> к данному окну и аксессуары к данным товарам в соответствии с договором № от <дата>, коммерческим предложением от <дата> в течение 1 месяца, начиная с <дата>.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 27 февраля 2024 года.

Председательствующий

Судьи