Решение по делу № 2-727/2018 от 12.03.2018

Мотивированное решение изготовлено 03 мая 2018 года

Дело № 2-727/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 апреля 2018 года                         ЗАТО г. Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Петровой О.С.

при секретаре Асадовой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» к Ендальцеву Василию Валентиновичу о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

    ООО Микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору займа.

    В обоснование заявленных требований истец указал, что 12.03.2017 Ендальцев В.В. взял в офисе выдачи займов Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» по договору займа № ЯENCM103602 денежную сумму в размере 29 085,82 руб. с обязательством вернуть ее в оговоренный срок - 11.04.2017, а также определенные сторонами договора проценты в размере 365 % годовых от суммы займа (п. 4 «Индивидуальные условия договора займа»).

    Договор займа № ЯENCM103602 от 12.03.2017 заключен между заемщиком с одной стороны и менеджером Агента Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Центрофинанс Групп».

    Агентом Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» является индивидуальный предприниматель ИП ФИО1, что подтверждается Агентским договором.

    Факт выдачи займа подтверждается расходно-кассовым ордером от 12.03.2017.

    В указанный в договоре срок и на день обращения с иском в суд ответчик свое обязательство по возврату суммы займа в размере 29 085,82 руб. и процентов по договору в размере 29 085,82 руб. не выполнил.

    Расчет процентов за пользование займом произведен следующим образом:

    365 % годовых = 365 / 365 = 1 % - размер процентной ставки за один календарный день.

    29 085,82 рублей х 1 % х 100 дней = 29 085,82 руб., где 29 085,82 руб. - остаток суммы займа по договору, 1 % - процентная ставка по договору - за один календарный день (365 % годовых), 100 календарных дней - период пользования денежным займом с 12.03.2017 по 20.06.2017.

    Всего сумма начисленных процентов за пользование займом составляет 29 085,82 руб.

    Кроме того, должник по состоянию на 19.01.2018 обязан уплатить пеню в размере 1 131,56 руб., исходя из расчета, указанного в иске.

    Ссылаясь на приведенные обстоятельства, положения ст. ст. 307, 309, 310, 807-811 ГК РФ, просил взыскать с ответчика в пользу ООО МКК «Центрофинанс Групп» сумму займа размере 29 085,82 руб., проценты за пользование займом в размере 29 085,82 руб., пени за ненадлежащее исполнение условий договора займа в размере 1 131,56 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 979,10 руб., расходы за юридические услуги в размере 3 000 руб., а всего 64 282,30 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, представил ходатайство, в котором просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Ендальцев В.В. в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного разбирательства извещался по известному суду месту жительства путем направления судебной повестки, об уважительности причин неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил. В адрес ответчика направлялось определение с разъяснением процессуальных прав, в котором разъяснялись последствия непредставления доказательств и возможность рассмотрения дела в порядке заочного производства. Заказное письмо с судебной повесткой и определением о разъяснении процессуальных прав, направленное в адрес ответчика по месту жительства, возвращено в суд за истечением сроков хранения. Доказательства непроживания ответчика по месту регистрации у суда отсутствуют.

В случае возвращения почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

С учетом изложенного, на основании абз.2 п.1ст.165.1 Гражданского Кодекса РФ, с учетом положений, изложенных в абз.2 п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06 2015 № 25, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания.

Исходя из обстоятельств спора и поведения ответчика, суд приходит к выводу, что ответчик уклоняется от явки в суд, и, с учетом положений ст.233 Гражданского кодекса РФ, рассматривает дело в отсутствие ответчика в заочном порядке, против чего представитель истца не возражал.

Исследовав материалы дела, материалы гражданского дела № 2-1535/2017 по заявлению о выдаче судебного приказа, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

    В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон. Из положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что принцип свободы договора является одним из наиболее важных гражданско-правовых принципов. В соответствии с гражданско-правовым смыслом указанной нормы права свобода договора заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения.

Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением.

Существо отношений, связанных с получением и использованием финансовых кредитных средств, в любом случае предполагает наличие доли оправданного риска. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношению к избранной форме получения и использования денежных средств.

Судом установлено, что 12.03.2017 Ендальцев В.В. взял в офисе выдачи займов Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» по договору займа № ЯENCM103602 денежную сумму в размере 29 085,82 руб., с обязательством возврата в срок - 11.04.2017, а также определенные сторонами договора проценты в размере 365 % годовых от суммы займа (п. 4 «Индивидуальные условия договора займа»).

    Договор займа № ЯENCM103602 от 12.03.2017 заключен между заемщиком с одной стороны и менеджером Агента Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» - ИП ФИО1, что подтверждается Агентским договором.

    Факт выдачи займа подтверждается расходно-кассовым ордером от 12.03.2017.

    В указанный в договоре срок и на день обращения с иском в суд, ответчик свое обязательство по возврату суммы займа в размере 29 085,82 руб. и процентов по договору в размере 29 085,82 руб. не выполнил.

    Расчет процентов за пользование займом произведен следующим образом:

365 % годовых = 365 / 365 = 1 % - размер процентной ставки за один календарный день.

    29 085,82 руб. х 1 % х 100 дней = 29 085,82 руб., где 29 085,82 руб. - остаток суммы займа по договору, 1 % - процентная ставка по договору - за один календарный день (365 % годовых), 100 календарных дней - период пользования денежным займом с 12.03.2017 по 20.06.2017.

    Всего сумма начисленных процентов за пользование займом составляет 29 085,82 руб.

    В соответствии со ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Указанную обязанность ответчик не выполнил.

В договоре займа стороны установили ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора. В случае нарушения заемщиком обязанности по возврату суммы займа и начисленных процентов за его пользование, в сроки, установленные п. 2, п. 6 ст. 1 Договора, Заемщик уплачивает Заимодавцу пеню из расчета 20 % годовых от общей суммы, подлежащей уплате, согласно п. 4, п. 6 ст. 1 Договора, за каждый календарный день просрочки (п. 12 «Индивидуальные условия договора займа»).

    На 19.01.2018 должник обязан уплатить пеню в размере 1 131,56 руб., исходя из расчета: 20 / 365 х 29 085,82 руб. х 71 день = 1 131,56 руб. (где 20 % - пени в годовых от общей суммы займа, 365 – количество дней в году; 29 085,82 руб. – размер задолженности по сумме займа; 71 день – период просрочки с 12.04.2017 по 21.06.2017).

Таким образом, по состоянию на 15.02.2017 сумма займа составила – 29 085,82 руб., проценты за пользование займом – 29 085,82 руб., по состоянию на 19.01.2018 пени за ненадлежащее исполнение условий договора займа – 1 131,56 руб.

Указанный расчет судом проверен, сомнений не вызывает, ответчиком не оспорен.

В своем заявлении об отмене судебного приказа ответчик выразил несогласие с размером процентов за пользование займом.

Так, по мнению ответчика, при взыскании задолженности суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента по день предъявления иска или на день принятия судом решения (в данном случае, 8,5 %).

В силу части 2 статьи 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика – физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику – физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на непогашенную заемщиком часть суммы основного долга.

В силу части 1 статьи 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа.

Данная статья введена Федеральным законом от 03.07.2016 № 230-ФЗ.

Согласно части 7 статьи 22 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ положения статей 12 и 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к договорам потребительского займа, заключенным с 01.01.2017.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, договор займа между сторонами заключен 12.03.2017, то есть после вступления в силу настоящего закона.

Сумма займа составила 29 085,82 руб., проценты, начисленные на непогашенную заемщиком сумму основного долга, составили 29 085,82 руб., то есть не превысили двукратную сумму непогашенной части займа.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора займа и произвели все необходимые действия, направленные на их исполнение. При этом заемщик, ознакомившись с условиями договора, был вправе отказаться от заключения договора либо обратиться в другую микрофинансовую или кредитную организацию с целью получения денежных средств в заем на приемлемых для него условиях.

Само по себе установление процентной ставки по условиям договора займа в размере 365 % годовых не свидетельствует о злоупотреблении заимодавцем своими правами. При этом доказательств, свидетельствующих о недобросовестности ООО МФО «Центрофинанс Групп», а также об отсутствии свободного волеизъявления заемщика на заключение договора займа на указанных в нем условиях, в том числе и в части размера процентов за пользование денежными средствами, ответчик не представил.

При заключении спорного договора займа, в силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны определили условие о размере процентной ставки за пользование займом. Договор займа не признан недействительным, оснований для освобождения заемщика от обязанности уплатить заимодавцу проценты за пользование займом законом не предусмотрены.

Согласно нормам ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

    В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В адрес ответчика 14.04.2017 направлялось письмо с требованием о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки, которое до настоящего времени ответчиком не исполнено. Доказательств обратному суду не представлено.

    Таким образом, задолженность по договору займа № ЯENCM103602от 12.03.2017 в общей сумме 59 303,20 руб. подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом было уплачено ИП Вачаеву С.С. по договору на оказание юридических услуг от 19.01.2018 за устную консультацию и составление искового заявления 3 000 руб. по квитанции № 00ТБ-000057 от 19.01.2018.

Исходя из принципа разумности и справедливости, обстоятельств дела, на основании ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, суд взыскивает в пользу истца судебные расходы по оплате юридической помощи в полном объеме в сумме 3 000 руб., полагая указанную сумму расходов соразмерной объему защищаемого права.

Таким образом, суд удовлетворяет исковые требования истца в полном объеме.

Признание иска ответчиком в соответствии со ст.39 ГПК РФ суд принимает, так как оно не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 979,10 руб.

Суд рассматривает данный спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом требований ст.5 6 ГПК РФ и в пределах заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования ООО Микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» к Ендальцеву Василию Валентиновичу о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с Ендальцева Василия Валентиновича, *** года рождения, уроженца ***, в пользу ООО Микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» задолженность по договору займа № ЯENCM103602от 12.03.2017 в общей сумме 59 303,20 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 3 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 979,10 руб., а всего взыскать 64 282,30 руб.

Ответчик вправе подать в Североморский районный суд заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заявление об отмене заочного решения должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Североморский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                         О.С. Петрова