Решение по делу № 2-40/2019 от 08.10.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2019 годаДзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Афанасьева Д.И.,

при секретаре Николаевой Е.С.,

с участием представителя истца, действующей на основании доверенности ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Юнитрейд» к Хлопкову А.В., ООО «СиТ», ИП Зайцеву С.В. о признании права собственности на автомобиль, отмене запрета на совершение регистрационных действий,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Юнитрейд» обратился с указанным иском, мотивируя свои требования тем что 12 декабря 2017 года между Хлопковым А.В. и ООО «Юнитрейд» был заключен договор купли-продажи автомобиля бывшего в эксплуатации №, согласно которого ФИО2 передал, а ООО «Юнитрейд» приняло и произвело оплату автомобиля <данные изъяты> Хлопков А.В. получил от ООО «Юнитрейд» денежные средства в размере 310000 руб. за проданный автомобиль, что подтверждается расходным кассовым ордером № от 12.12.2017г. Вместе с автомобилем истцу были переданы паспорт транспортною средства и свидетельство о регистрации транспортного средства. Приобретаемое транспортное средство на момент заключения договора (12.12.2017г.) принадлежало Хлопкову Д.В. на праве собственности, что подтверждается ПТС и свидетельством о регистрации ТС, в розыске не находилось, не заложено, не арестовано, не являлось предметом иска третьих лиц, что подтверждается проверкой транспортного средства на официальном сайте Госавтоинспекции от 12.12.2017г. 07.02.2018г. судебным приставом исполнителем Устиновского РОСП <адрес> ФИО6 в рамках исполнительного производства №, возбужденного в отношении ФИО2, вынесено постановление о наложении ареста на автомобиль <данные изъяты>. 08.05.2018г. в адрес Устиновского POCП г.Ижевска ООО «Юнитрейд» направлено заявление о снятии ареста с указанного автомобиля. Согласно ответа Устиновского РОСП <адрес> от 07.06.2018г. оснований для отмены постановления и снятия ареста с автомобиля не имеется. На дату вынесения постановления о наложении ареста (07.02.2018г.), автомобиль <данные изъяты> принадлежал ООО «Юнитрейд», что подтверждается договором купли-продажи автомобиля, бывшего в эксплуатации № от 12.12.2017 года и актом приема-передачи указанного автомобиля. В отношении ООО «Юнитрейд» никакого исполнительною производства не возбуждено. Считает, что ООО «Юнитрейд» до заключения договора проявило разумную степень осмотрительности и заботливости, которая требовалась от него при совершении подобного рода сделок. ООО «Юнитрейд» был произведен осмотр покупаемого автомобиля, сторонами добровольно был подписан договор купли-продажи автомобиля, ООО «Юнитрейд» произвело стопроцентную оплату покупаемого товара, проверка на официальном сайте органах ГИБДД не выявила сведений о нахождении автомобиля в угоне либо розыске, не заложено, не арестовано, не являлось предметом иска третьих лиц. Хлопков А.В. передал автомобиль добровольно, до продажи он находился в его законном владении. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что автомобиль в момент продажи в розыске не находился, он был свободен от любых прав других лиц, а также о том, что ООО «Юнитрейд» является добросовестным приобретателем вышеуказанного автомобиля. Истец с учетом уточнений просит суд:

- признать за ООО «Юнитрейд» право собственности на автомобиль <данные изъяты>

- снять арест с автомобиля <данные изъяты> наложенный Устиновским РОСП г. Ижевска в рамках исполнительного производства № пользу взыскателя ООО «СиТ»,

- снять арест с автомобиля <данные изъяты>, наложенный Устиновским РОСП г. Ижевска в рамках исполнительного производства № в пользу взыскателя ИП ФИО3,

- взыскать с Устиновского РОСП г. Ижевска Удмурской области в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6300 рублей.

Представитель истца ООО «Юнитрейд», действующая на основании доверенности ФИО7, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала полностью.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Ответчик ИП Зайцев С.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В материалы дела представителем, действующей по доверенности ФИО8, представлено письменное возражение на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований, так как на текущий момент в отношении предмета исковых требований существуют ограничения – арест в рамках исполнительного производства № в пользу взыскателя Зайцева С.В.

Ответчик ООО «СиТ» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна, ходатайств об отложении не поступало.

Судебный пристав-исполнитель Устиновского РОСП <адрес> республики ФИО9, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представил в материалы дела копии исполнительных производств в отношении ФИО2

Суд, с учетом мнения представителя истца полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц, их представителей, в соответствие с правилами ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьей 55, 59 и 60 ГПК РФ, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что на основании п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при подготовке дела к судебному разбирательству и в процессе разбирательства дела сторонам предоставлена возможность представить доказательства, необходимые для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств возникшего спора.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (п.1 ст.55 ГПК РФ).

Суд оценивает все доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий определены Федеральным законом 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (ст.1 Федерального закона).

Согласно п.1 ст.64 Закона об исполнительном производстве под исполнительными действиями понимаются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе, накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение в целях обеспечения исполнения исполнительного документа.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» предусмотрено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п.2 ст.442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.

Заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

Согласно п.1 ст.119 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, часть 2 статьи 442 ГПК РФ, часть 2 статьи 363 КАС РФ, часть 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пункт 1 статьи 349, пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что 12 декабря 2017 года между Хлопоковым А.В. (Продавец) и ООО «Юнитрейд» (Покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому продавец передал в собственность покупателю автомобиль <данные изъяты>, стоимостью 310000 рублей (л.д.17-19).

Передача указанного автомобиля была осуществлена 12.12.2017 года, т.е. в день заключения договора купли-продажи, о чем между сторонами соответствующий акт приема-передачи (л.д.20).

Оплата за приобретаемый автомобиль в размере 310000 рублей также была произведена истцом в день заключения договора купли продажи от 12.12.2017 года, что подтверждается расходным кассовым ордером № от 12.12.2017 года, копия которого представлена в материалы дела (л.д.22).

В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п.1 ст.223 ГК РФ).

В силу п.2 ст.130 Гражданского кодекса Российской Федерации вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Основания прекращения права собственности установлены положениями ст.235 Гражданского кодекса Российской Федерации, среди которых названо и отчуждение собственником своего имущества другим лицам.

Условия договора купли-продажи от 12.12.2017 года определены сторонами согласно требованиям ст.ст. 432, 454, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в договоре указано наименование транспортного средства, его марка, модель, идентификационный номер. Таким образом, поскольку все существенные условия договора сторонами согласованы, договор является заключенным.

Согласно п.3 ст.15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в силу законодательства Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Введение государственной регистрации автотранспортных средств произведено не для регистрации прав владельцев на них (прав на имущество) и сделок с ними, а в целях регистрации предметов (объектов) сделок, то есть самих транспортных средств для допуска их к дорожному движению.

Регистрация имеет исключительно учетное значение и выступает в качестве правоподтверждающего факта существования права собственности, которое возникает у приобретателя вещи по договору с момента ее передачи (п.1 ст.223 ГК РФ). Никакого специального режима оформления сделок купли-продажи и возникновения права собственности на автотранспортные средства закон не предусматривает.

В силу ст.224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

При указанных обстоятельствах с учетом приведенных норм права исковые требования о признании права собственности на спорный автомобиль подлежат удовлетворению.

Также, судом установлено, что истцом в момент приобретения автомобиля проявлена должная степень осмотрительности и заботливости, которая требовалась от него при совершении подобного рода сделок. Так, ООО «Юнитрейд» был произведен осмотр приобретаемого автомобиля, сторонами добровольно был подписан договор купли-продажи автомобиля, ООО «Юнитрейд» произвело стопроцентную оплату покупаемого товара, осуществило проверку на официальном сайте органах ГИБДД, не выявило сведений о нахождении автомобиля в угоне либо розыске, не заложено, не арестовано, не являлось предметом иска третьих лиц, что подтверждается скан-копиями страниц данного интернет ресурса (л.д.23-25).

Из представленных в материалах дела документов следует, что 05.02.2018 года, т.е. после заключения договора купли-продажи автомобиля, судебным приставом-исполнителем Устиновского РОСП <адрес> возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО «Сит», в рамках которого 07.02.2018 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении автомобиля <данные изъяты> (л.д.55-58).

Более того, 19.06.2018 года, т.е. также после заключения договора купли-продажи автомобиля, судебным приставом-исполнителем Устиновского РОСП г.Ижевска возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Хлопкова А.В. в пользу взыскателя ИП Зайцева С.В., в рамках которого 20.06.2018 года судебным приставом- исполнителем было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении автомобиля <данные изъяты> (л.д.50-53).

Учитывая приведенные выше нормы закона, а также оценив письменные доказательства, безусловно подтверждающие факты передачи транспортного средства от продавца к покупателю 12.12.2017 года, возмездность сделки, отсутствие каких-либо ограничений на момент её совершения, суд приходит к выводу о том, что на день вынесения судебным приставом постановлений о запрете на совершение регистрационных действий со спорным автомобилем (20.06.2018 года и 17.02.2018 года) указанное транспортное средство уже принадлежало на праве собственности ООО «Юнитрейд». Доказательств, отвечающим принципам относимости, допустимости и достоверности, опровергающих данное обстоятельство, в материалах дела не имеется.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «Юнитрейд» являются обоснованными и подлежат удовлетворению, запреты на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты>, установленные Устиновским РОСП г. Ижевска в рамках исполнительного производства № пользу взыскателя ООО «СиТ», а также в рамках исполнительного производства № в пользу взыскателя ИП Зайцева С.В. надлежит отменить.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать с Устиновского РОСП г. Ижевска Удмуртской республики судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6300 рублей.

Вместе с тем, следует отметить, что согласно п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

Учитывая, что в ходе судебного заседания не установлено фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиками, судебные расходы надлежит отнести на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 57, 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Юнитрейд» удовлетворить.

Признать за ООО «Юнитрейд» право собственности на автомобиль <данные изъяты>

Отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты>, наложенный Устиновским РОСП г.Ижевска в рамках исполнительного производства № № пользу взыскателя ООО «СиТ».

Отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты>, наложенный Устиновским РОСП г. Ижевска в рамках исполнительного производства <данные изъяты> в пользу взыскателя ИП Зайцева С.В..

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд.

Судья п/п Д.И.Афанасьев

Копия верна

Судья:

Секретарь: