Решение по делу № 2-1890/2015 от 23.03.2015

Дело № 2-1890/15

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО6

секретаря ФИО4,

с участием истца ФИО3,

представителя истца ФИО3 ФИО1 Любови Артуровны по доверенности,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ответчик ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 21113, государственный регистрационный знак №, нарушил п.1.3, 1.5, 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не уступил дорогу пешеходу - ФИО3, переходившей проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, совершил на нее наезд. В результате ДТП ФИО3 получила телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью. Диагноз: закрытая ЧМТ, сотрясение головного мозга, ушиб грудной клетки слева, ушиб лонного сочленения. ДД.ММ.ГГГГ истец госпитализирована в травматологическое отделение 7 горбольницы в связи с выявленным переломом лонной и седалищной костей справа, где находилась на лечении до 28.08.2014. На покупку лекарственных средств истец потратила 7946 рублей, что подтверждается товарными и кассовыми чеками. В Клинике Современной Медицины истцу проведено исследование головного мозга, за которое заплачено 2880 рублей по чеку от 05.03.2014. Поскольку истцу было трудно передвигаться, на прием к врачам, в травмпункт, на физиолечение она добиралась на такси, за что заплачено по квитанциям 912 рублей; за поездки на общественном транспорте в сопровождении дочери истцом заплачено 1290 рублей, что подтверждено билетами на проезд. За прохождение судебно-медицинского освидетельствования в Бюро СМЭ истцом заплачено 2800 рублей. Истцу также пришлось приобрести новую одежду и обувь в связи с получением травмы. Всего вследствие виновных действий ответчика ФИО3 причинен материальный ущерб на сумму 16141 рубль. Также истец не могла выполнять свои трудовые обязанности уборщика производственных и служебных помещений в ООО «Пилигрим», где она работала без оформления трудового договора за 3000 рублей в месяц. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец понесла убытки в виде потери заработной платы в сумме 36000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика 16141 рубль – причиненный материальный ущерб, 150000 рублей – компенсацию морального вреда, упущенную выгоду в сумме 36000 рублей, судебные расходы в сумме 3240 рублей.

В судебном заседании сторонами заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения сторон на следующих условиях:

«Ответчик ФИО2 обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ выплатить истцу ФИО3 деньги в сумме 50000 (пятьдесят тысяч) рублей в счет возмещения причиненного ей вреда.

Истец ФИО3 в свою очередь полностью отказывается от заявленных ею исковых требований к ФИО2

Стороны решили, что судебные расходы и расходы на представителя остаются за каждой из сторон, понесшей данные расходы.

Указанная сумма в 50 тысяч рублей передается ответчиком истцу наличной суммой».

Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, сторонам разъяснены и понятны.

Рассмотрев представленное сторонами в судебное заседание письменное мировое соглашение, содержащее вышеуказанные условия, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право сторон окончить дело мировым соглашением. При этом суд не утверждает мировое соглашение сторон лишь в том случае, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд считает, что заключенное сторонами мировое соглашение не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц. В соответствии со ст.ст.173, 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при утверждении судом мирового соглашения сторон производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 221, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение, заключенное сторонами по гражданскому делу № по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, по условиям которого:

«Ответчик ФИО2 обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ выплатить истцу ФИО3 деньги в сумме 50000 (пятьдесят тысяч) рублей в счет возмещения причиненного ей вреда.

Истец ФИО3, в свою очередь, полностью отказывается от заявленных ею исковых требований к ФИО2.

Стороны решили, что судебные расходы и расходы на представителя остаются за каждой из сторон, понесшие данные расходы.

Указанная сумма в 50000 (пятьдесят тысяч) рублей передается ответчиком истцу наличной суммой».

Производство по гражданскому делу № по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

    Определение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Председательствующий судья ФИО7