Решение по делу № 2-625/2023 (2-3866/2022;) от 07.09.2022

УИД: 78RS0№-40        КОПИЯ

Дело №                                          07 августа 2023 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

     Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

судьи                                            Васильевой М.Ю.

при секретаре                             ФИО12

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Санкт – Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство <адрес> Санкт – Петербурга» к ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о приведении помещения в первоначальное состояние, по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО3 о приведении помещения в первоначальное состояние,

у с т а н о в и л:

Санкт – Петербургское казенное учреждение «Жилищное агентство <адрес> Санкт – Петербурга обратилось в суд с требованиями, заявленными к ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО3 о приведении помещения в первоначальное состояние, указывая, что на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ № комната площадью 23.70 кв.м. в квартире общей площадью 98.60 кв.м., расположенной по адресу: Санкт – Петербург, <адрес>, литера А, кВ. 25, была предоставлена нанимателю ФИО5, совместно с которой были вселены члены ее семьи: ФИО1, ФИО2, ФИО3. Установлено, что в комнате, являющейся местами общего пользования – комната № демонтирован камин. Между помещениями 5 и 3 (комната площадью 23.7 кв.м., находящаяся в пользовании ФИО16, устроен дверной проем. В помещении 6 установлена душевая кабина (ванная демонтирована). Несмотря на направленное предписание о приведении помещений в прежнее состояние нарушения не устранены, в связи с чем истец просит обязать ответчиков восстановить перегородку между помещениями 3 и 5, восстановить камин в помещении №, демонтировать душевую кабину и вторую мойку, установить ванную в помещении 6 (кухня), а также освободить помещение № площадью 19 кв.м., являющееся местом общего пользования. Также в ходе рассмотрения дела заявили требование к ФИО4 о приведении помещения № (коридор) площадью 9.5 кв.м. в первоначальное состояние, демонтировав вертикальный короб.

ФИО4, в свою очередь, обратилась также с иском к ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании общим имуществом в квартире, освободив помещение №, являющееся местом общего пользования, привести помещение № (кухня) в прежнее состояние, демонтировав душевую кабину и вторую мойку, установить порядок владения и пользования местами общего пользования в квартире в соответствии с долями между собственниками.

Указанные иски объединены судом в одно производство.

Истец СПб ГКУ «Жилищное агентство <адрес>» в судебное заседание обеспечило участие представителя, который поддержал требования иска, просил иск удовлетворить.

Истец ФИО4 в судебное заседание явилась, поддержала требования иска, просила иск удовлетворить, также поддержала требования иска СПб ГКУ «Жилищное агентство <адрес>».

Ответчики ФИО3, ФИО2, а также представитель ответчиков ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание явились, возражали против требований иска, просили в иске отказать.

    Выслушав сторон, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования СПб ГКУ «Жилищное агентство <адрес> Санкт – Петербурга» не подлежащими удовлетворению, а требования ФИО4 подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

    Судом установлено, что на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ № комната площадью 23.70 кв.м. (помещение №) в двухкомнатной коммунальной квартире общей площадью 98.60 кв.м., расположенной по адресу: Санкт – Петербург, <адрес>, литера А, кВ. 25, была предоставлена нанимателю ФИО5, совместно с которой были вселены члены ее семьи: ФИО1, ФИО2, ФИО3. Впоследствии ответчики приобрели предоставленное им жилое помещение в собственность в порядке приватизации и с ДД.ММ.ГГГГ владеют по 3\39 долей в праве собственности на жилое помещение – <адрес>, в <адрес> литера А по <адрес> в Санкт – Петербурге.

<адрес>ю 15.50 кв.м. в той же квартире с 2008 года занимает ФИО4.

В обоснование заявленных требований истец –СПб ГКУ «Жилищное агентство <адрес> Санкт - Петербурга» указало, что оно является наймодателем жилого помещения, занимаемого ответчиками, а потому с целью достижения цели деятельности, предоставленной Уставом как представитель собственника имеет право на предъявление настоящего иска. В комнате, являющейся местами общего пользования – комната № демонтирован камин. Между помещениями 5 и 3 (комната площадью 23.7 кв.м., находящаяся в пользовании ФИО16, устроен дверной проем. В помещении 6 установлена душевая кабина (ванная демонтирована). При этом, при устройстве дверного проема между комнатами № и № места общего пользования –МОП (комната №) перешла в единоличное пользование семье ФИО16. Устройство душевой кабины, равно как и второй мойки в помещении № (кухня) также не согласовано.

Произведенная перепланировка подтверждается составленными актами как с участием наймодателя, так и Государственной жилищной инспекцией Санкт – Петербурга (л.д. 47,57, а также отражена в кадастровом паспорте (л.д. 70,71).

Объяснения истца СПб ГКУ «Жилищное агентство <адрес> Санкт - Петербурга» в полном объеме совпадают с объяснениями истца ФИО4, при этом, не оспаривается сторонами, что ФИО4, в ходе рассмотрения дела привела помещение № (коридор) площадью 9.5 кв.м. в первоначальное состояние, демонтировав вертикальный короб.

Ответчики ФИО5, ФИО13, ФИО1, ФИО2, возражая против требований иска, указали, что они не выполняли незаконную перепланировку и переустройство спорной квартиры, на момент вселения ответчиков в квартиру камина в МОП (помещение №) не имелось, равно как и отсутствовала ванная в помещении кухни, а дверной проем между помещениями 3 и 5 уже был оборудован, что подтверждается паспортом на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ч. 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (ч. 2).

В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (ч. 1). Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (ч. 2).

В соответствии с положениями ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Оценивая заявленные требования Санкт – Петербургским государственным казенным учреждением «Жилищное агентство <адрес> Санкт – Петербурга» суд, оценив Уста учреждения, оценив то обстоятельство, что в <адрес> в Санкт – Петербурге нет жилых помещений, находящихся в собственности Санкт – Петербурга, а функции государственного жилищного надзора истцу по делу не передавались, поскольку в силу п. 1.3 Положения «О региональном государственном жилищном контроле (надзоре) на территории Санкт-Петербурга», утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № государственный жилищный надзор осуществляется Государственной жилищной инспекцией Санкт-Петербурга, а порядок проведения государственного жилищного надзора регламентирован разделом 4 Положения.

Таким образом, истец по делу - Санкт – Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство <адрес> Санкт – Петербурга» не является надлежащим истцом, а потому в его требованиях иска следует отказать.

ФИО4, являясь собственником 8\39 долей в праве общедолевой собственности на <адрес> литера А по <адрес> в Санкт – Петербурге, является собственником доли в местах общего пользования пропорционально принадлежащей ей доли в жилом помещении, а в случае нарушения ее прав, хотя бы не связанных тс правом владения, в соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ, имеет право на защиту нарушенного права.

Так, ответчики оспаривают, что в результате их самовольных действий оборудован дверной проем между МОП (комната №) и комнатой № площадью 23.7 кв.м., занимаемой ответчиками, что ими не оспаривается, на основании составленного Жилищным агентством <адрес> акта, указывая, что этот дверной проем существовал всегда, и указанный довод ответчиков нашел свое подтверждение в документе - план 2,3,4,5 этажей здания из дела Петроградской городской управы с проектными чертежами дома, поступивший в суд по запросу, что исключает причастность ответчиков ФИО16 к оборудованию данного дверного проема и не может являться основанием для возложения обязанности на ответчиков –семью ФИО16 по демонтаже дверного проема и двери из помещения № в помещение №.

При этом, истец ФИО4 не предъявляет требования о демонтаже дверного проема в отсутствие у нее прав на предъявление такого требования, заявив об освобождении помещения №, используемого единолично семьей ФИО16, обеспечив свободный доступ из помещения коридора истцу по делу.

Поскольку обстоятельства нарушения прав ФИО4 судом установлены (помещение № –МОП не приобрело статус жилого помещения и не передавалось ответчикам ФИО5, ФИО14, ФИО1, ФИО2 по договору найма), суд считает необходимым удовлетворить данное требование и обязать ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО3 освободить помещение № площадью 19.6 кв.м. – МОП и обеспечить в него свободный доступ из помещения № –коридор для ФИО4

Также истцом заявлено о демонтаже оборудованной душевой в помещении кухни и второй мойки. Факт монтажа данного сантехнического оборудования отражен актами ГЖИ Санкт – Петербурга и комиссией с участием Санкт – Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство <адрес> Санкт – Петербурга».

Однако, в ходе судебного разбирательства ответчики ФИО15, В.В., А.В., Е.В. добровольно демонтировали душевую кабину, что подтверждается заключением специалиста №.07\2023-ЗС,однако, сохранили установленную вторую мойки в помещении кухни, без получения соответствующего согласованного проекта и в отсутствие согласия собственника ФИО4 как участника общей долевой собственности в отношении мест общего пользования, к которым относится помещение кухни, в связи с чем требование иска ФИО4 о демонтаже второй мойки в помещении кухни подлежат удовлетворению.

При этом, суд принимает во внимание, что в соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.

Оценивая приведенные выше нормы права, собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, объяснения сторон, суд считает, что наличие второй мойки в помещении кухни еще до приобретения жилого помещения ФИО4 в 2008 года и пользование данным сантехническим оборудованием со стороны семьи ФИО16 само по себе свидетельствует о том, что совершенная в квартире перепланировка является самостоятельным, не согласованным ответчиками с истцом действием, не основанным на законе, в связи с чем суд считает необходимым возложить обязанность по демонтажу второй мойки в помещении кухни на ответчиков по делу.

При этом, определяя порядок пользования местами общего пользования без указания конкретных частей помещений (как заявляет истец) суд определяет доли в местах общего пользования каждой из сторон по делу, а именно, на долю истца ФИО4 приходится 26.09 кв.м. мест общего пользования, на долю ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО3 – 29.89 кв.м. мест общего пользования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

        В удовлетворении требований иска Санкт – Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство <адрес> Санкт – Петербурга» отказать.

Требования иска ФИО4 удовлетворить частично, обязать солидарно ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО3 освободить помещение № площадью 19.6 кв.м.. являющееся местом общего пользования, кладовой в <адрес>, литера А по <адрес> в Санкт – Петербурге, обеспечив в него свободный доступ из помещения № (коридора) ФИО4; привести помещение № (кухня) в прежнее состояние, демонтировав душевую кабину и вторую мойку в помещении кухни; установить порядок владения местами общего пользования в <адрес>, литера А по <адрес> в Санкт – Петербурге, передав ФИО4 в пользование часть мест общего пользования в пределах 26.09 кв.м., в пользование ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО3 – 29.89 кв.м. мест общего пользования.

     Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца.

    Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья