Решение по делу № 33-22192/2018 от 19.11.2018

Судья Пирогова М. Д. дело № 33-22192/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 14.12.2018

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Павленко О. Е., судей Юсуповой Л. П. и Лоскутовой Н. С., при секретаре ( / / )3, рассмотрела в открытом судебном заседании 14.12.2018

частную жалобу истца ( / / )1 на определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 28.09.2018 о прекращении производства по делу по иску ( / / )1 к ООО «Агентство путешествий «Натали» о восстановлении нарушенных прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Юсуповой Л. П., судебная коллегия

установила:

( / / )1 предъявил иск к ООО «Агентство путешествий «Натали» о восстановлении нарушенных прав потребителя, взыскании убытков в размере 146000 руб., неустойки по ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» - 20400 руб., компенсации морального вреда - 10000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной в его пользу денежной суммы.

Определением Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 28.09.2018 производство по указанному гражданскому делу прекращено ввиду неподведомственности спора суду общей юрисдикции.

С определением не согласился истец ( / / )1, действуя через представителя по доверенности ( / / )4, обратился с частной жалобой, в которой просит определение о прекращении производства по делу отменить как незаконное, указывая, что факт заключения договора истцом как индивидуальным предпринимателем правого значения не имеет, так как туристами в данном случае выступили как сам ( / / )1, так и члены его семьи, которым надлежащей туристической услуги ответчиком не оказано.

Частная жалоба назначена к рассмотрению с извещением участвующих в деле лиц, а также информация о месте и времени рассмотрения дела была размещена 23.11.2018 на официальном сайте Свердловского областного суда, в связи с чем неявка участвующих в деле лиц не является препятствием к рассмотрению частной жалобы.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В ходе судебного заседания судом установлено, что истец обладает статусом индивидуального предпринимателя.

Из выписки ЕГРИП следует, что основными видами деятельности индивидуального предпринимателя являются ремонт машин и оборудования.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что истец заключил с ответчиком договор как индивидуальный предприниматель, спор носит экономический характер и подведомственен арбитражному суду. Доказательств того, что истец заключал договор для личных, семейных нужд истцом не представлено. В заключенном договоре отсутствуют сведения о конкретных туристических услугах таких как: проживание в отеле, авиаперелет, трансфер, сервис, страховка, визы и прочее.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Как следует из ч. 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к подведомственности арбитражных судов отнесены дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами.

Из смысла положений ч. 1 и ч. 2 ст. 27 и ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что определяющим моментом отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов являются субъектный состав спора и его экономический характер.

Между тем, выводы суда о том, что спор между сторонами носит экономический характер, являются предположительными и не следуют из существа заявленного иска.

Из материалов дела (искового заявления, страхового полиса от 18.05.2018, листа бронирования, с указанием перечня услуг и их стоимости 326546 руб., платежного поручения № 113 от 18.05.2018 на сумму 326546 руб.) усматривается, что иск заявлен ( / / )1 как физическим лицом со ссылкой на нарушение его прав, вытекающих из договора оказания туристических услуг, которые он заказал и оплатил в интересах своей семьи. Заключение договора ( / / )1 как индивидуальным предпринимателем не имеет значение, поскольку не препятствует приобретению и оплате индивидуальным предпринимателем туристических услуг для себя и членов семьи.

Сведений об осуществлении истцом и ответчиком в рамках договора какой-либо предпринимательской деятельности, как связанной с поездкой в Испанию, так и иной любой предпринимательской деятельностью, материалы дела не содержат.

По смыслу п. 1 ч. 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Приведенная судом в определении оценка представленных истцом доказательств может иметь значение для рассмотрения спора по существу, но не свидетельствует об экономическом характере спора и подведомственности дела арбитражному суду.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для прекращения производства по делу, в связи с подведомственностью спора арбитражному суду, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением материалов гражданского дела в тот же суд для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 28.09.2018 о прекращении производства по делу отменить, разрешить вопрос по существу.

Гражданское дело по иску ( / / )1 к ООО «Агентство путешествий «Натали» о восстановлении нарушенных прав потребителя возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий: Павленко О. Е.

Судьи: Лоскутова Н. С.

Юсупова Л. П.