Решение по делу № 2-218/2014 от 20.03.2014

Дело № 2-218/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июня 2014 года                                                                   с. Толбазы

Аургазинский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Набиева Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Фоминой С.Р.,

с участием представителя истца Орловой Р.К. - Алексеева А.В.,

представителя ответчика ИП Николаевой А.И. - Вахитовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орловой Р.К. к ИП Николаевой А.И. о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Орлова Р.К. обратилась в суд с иском к ИП Николаевой А.И. о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела у ответчика шубу стоимостью <данные изъяты> руб. Гарантийный срок на данный товар был установлен в течение 12 месяцев. В процессе эксплуатации выявились существенные недостатки товара по причине наличия скрытых дефектов товара на момент покупки, которые не были оговорены продавцом, а именно потертости, деформация меха, разрывы, некачественные швы. Приобретая норковую шубу, истец предполагала, что покупает качественный товар, соответствующий ГОСТу, без каких-либо дефектов, а продавец гарантировал высокое качество товара, что не соответствует действительности. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с требованием принять шубу и вернуть деньги, что подтверждается распиской Николаевой А.И. о принятии шубы от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия с просьбой в добровольном порядке удовлетворить заявленные требования. Однако, ответчик отказал в удовлетворении заявленных требований. На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 15, 17, 18, 19, 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей», истец, с учетом уточненных исковых требований, просит взыскать с ответчика уплаченную цену товара (шубы) в размере <данные изъяты> руб., пени, предусмотренные ст. 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 г., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (102 дня) в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг на изготовление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца Орловой Р.К. - Алексеев А.В. заявленные требования поддержал и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, с учетом уточненных исковых требований.

Представитель ответчика ИП Николаевой А.И. - Вахитова А.А. с заявленными требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать.

Истец Орлова Р.К. на судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ИП Николаева А.И. на судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства с использованием телефонограммы и путем направления судебной повестки по почте. В деле имеется уведомление о вручении судебной повестки. Каких-либо данных об изменении адреса ответчик суду не сообщила.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав объяснения и доводы участников процесса, изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, 6 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Статьей 19 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 предусмотрено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором.

Для сезонных товаров (обуви, одежды и прочих) эти сроки исчисляются с момента наступления соответствующего сезона, срок наступления которого определяется соответственно субъектами Российской Федерации исходя из климатических условий места нахождения потребителей.

Постановлением Кабинета Министров Республики Башкортостан от 06 августа 1998 г. № 169 установлены следующие сроки начала и окончания сезонов в Республике Башкортостан при обмене, возврате некачественной обуви, одежды, головных уборов сезонного назначения установить:

с 1 ноября по 31 марта - зимний сезон;

с 1 апреля по 15 мая - весенний сезон;

с 16 мая по 15 сентября - летний сезон;

с 16 сентября по 31 октября - осенний сезон.

Согласно ч. 5 ст. 19 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1, в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно ст. 22 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ст. 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела у ответчика норковую шубу стоимостью <данные изъяты> руб. путем внесения наличных денежных средств и с использованием кредитных средств, что подтверждается представленными суду квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 4-7, 33).

Гарантийный срок на приобретенный товар составлял 1 год до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующим указанием на обороте квитанции (л.д. 33).

В ходе судебного разбирательства факт приобретения истцом шубы у ответчика, стоимость шубы и сроке гарантии сторонами по делу не оспаривались.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с требованием принять шубу и вернуть деньги, что подтверждается распиской Николаевой А.И. о принятии шубы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика подтвердила факт первоначального обращения истца с требованием принять шубу обратно и вернуть деньги ДД.ММ.ГГГГ Также представила на обозрение суда копию претензии истца от ДД.ММ.ГГГГ, ответ на данную претензию от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление о вручении ответа истцом по почте от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в связи с обращением истца по заказу ответчика ООО «Центр Независимых экспертиз» (№) в лице эксперта Галиевой Л.Ю. подготовлено заключение №, согласно выводам которого: «Исследуемое изделие, изготовленное из шкурок меха норки выделанной, имеет малозначительные несоответствия производственного характера в пределах допустимых норм, в соответствии с требованиями ГОСТ 10322 «Шкурки норки выделанные» п. 1 Технические требования; ГОСТ 12299 «Меха, скрои и полосы из меховых шкурок различных видов» п. 1 Технические требования; ГОСТ Р 52584 "Одежда меховая" п.5.Требования к изготовлению, в части примененных материалов и технологических требований скорняжно - пошивочного производства. На исследуемом изделии имеются дефекты приобретенного характера: в виде истирания с матовостью покрова остевых волос в части линии локтевого переката обоих рукавов, с частичным истиранием остевых волос по линии правого борта изделия» (л.д. 36-44).

Не согласившись с указанным заключением, истец обратилась в ООО «Центр Независимых Экспретиз» (№).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр Независимых Экспретиз» (№) по заказу истца в лице эксперта Шамигуловой Г.Ф. подготовлено заключение №, согласно выводам которого: «Норковая шуба, относящаяся к дорогостоящим изделиям, имеет ряд существенных дефектов: потертости, деформация меха, разрывы, швы ненадлежащего качества, которые возникли по следующим причинам:

1. ненадлежащее качество мехового сырья, подкладочной ткани, фурнитуры;

2. низкое качество пошива изделия; ненадлежащая маркировка товара.

Вышеназванные дефекты (потертости, деформация меха, разрывы, швы ненадлежащего качества) не являются следствием ненадлежащей эксплуатации изделия потребителем» (л.д. 45-53).

В ходе судебного разбирательства эксперты Галиева Л.Ю., Шамигулова Г.Ф. подтвердили свои заключения по делу.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ с целью разрешения вопроса о наличии недостатков в приобретенной истцом шубе, моменте возникновения недостатков и причинах их появления, а также ввиду представления сторонами взаимоисключающих друг друга экспертных исследований, по делу назначена судебная товароведческая экспертизы шубы, приобретенной истцом, проведение которой поручено ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ (л.д. 80).

ДД.ММ.ГГГГ ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ в лице эксперта Камаловой З.Т. подготовлено заключение № 642/5-2-19.1, согласно которому: «На исследование представлено полупальто женское из частей натурального меха норки, крашенной, цвет черный. Полупальто изготовлено из шкурки норки расклешеного силуэта «вроспуск», с втачными рукавами с капюшоном, с вертикальными прорезными карманами без отделки, с центральнобортовой застежкой на 4 металлических крючка и одну пуговицу, с подкладкой из синтетического материала черного цвета, с текстильной маркировкой под вешалкой с названием фирмы «...» «...», с левой стороны борта с внутренней части имеется лейбл с указанием «...».

Общие требования к маркировке, упаковке, транспортированию и хранению меховых и овчинно-шубных изделий устанавливает ГОСТ 19878-74, а дополнения регламентируются стандартами технических условий на отдельные виды изделий.

Маркировка меховых изделий содержит следующие сведения: наименование и адрес предприятия изготовителя, наименование изделия и вид меха, из которого оно изготовлено, размер, модель, сорт, группу пороков, номер стандарта, цену, дату выпуска.

Маркируют изделия следующими способами: в шов левого борта меховой одежды вшивают контрольный ярлык из текстильной ленты с указанием товарного знака предприятия-изготовителя, размера, сорта, даты выпуска изделия; к петле борта изделия прикрепляют картонный ярлык с полными маркировочными реквизитами.

Овчинно-шубные изделия должны иметь картонный ярлык, прикрепленный к петле. На нижней стороне правого кармана полушубков должно быть клеймо с указанием размера, сорта, даты выпуска изделия. Картонный ярлык всех изделий обязательно опломбировывают.

Отсутствует контрольный ярлык с указанием символов по уходу за изделием и размера.

На исследуемом женском полупальто кроме как лейбла с указанием фирмы изготовителя (на иностранном языке) других маркировок нет.

Меховые изделия должны соответствовать по качеству требованиям стандарта. Сортировка пушно-меховых товаров в соответствии с ГСТ 8765-93 «одежда меховая и комбинированная. Общие технические условия», ГОСТ Р 52584-2006 «Одежда меховая. Общие технические условия».

Меховые изделия должны быть красивыми, прочными, сшитыми добротно, без дефектов, очищены от пыли, ниток.

В представленном на исследовании женском полупальто из шкурки норки имеются дефекты эксплуатации: потертости волосяного покрова по краю рукавов (дефект непроизводственного характера). Внешние признаки: отсутствие волоса, нарушение целостности волосяного покрова на отдельных участках до оголения кожевой ткани. Причина образования дефекта: механическое воздействие (трение) на отдельные участки меховых изделий в результате пользования.

ГОСТ Р 52584-2006 п.5.3.4 Швы в одежде должны быть ровными, без пропусков и просечек, без захвата волоса в шов.

В представленном на исследование женском полупальто из частей норки швы имеют пропуски и просечки с захватом волоса в шов.

ГОСТ Р 52584-2006 п.5.3.5, В одежде обработка полочек бортов, воротников, рукавов, шлиц, карманов, петель и отделочных деталей должна обеспечивать сохранение их формы. П. 5.3.6 Крепление фурнитуры и отделок, способы обработки срезов, петель, виды и параметры швов должны соответствовать техническому описании.

В представленном на исследование женском полупальто из частей норки декоративная пуговица пришита без дублирующей пуговицы, крючки - клипсы закреплены слабо (одна отличается по внешнему виду), имеется разрыв подкладочной ткани, швы на внутреннем кармане неровные, без обметочного шва по краю.

ГОСТ Р 52584-2006 п. 5.3.12 Одежда должна быть очищена от пыли, концов ниток и подсеченного волоса. В представленном полупальто концы ниток не обрезаны, концы не закреплены.

На локтевых частях обоих рукавов имеются потертости с отсутствием остевых волос и нарушением структуры кожевой ткани (растянута).

Локальные участки сквозного волоса «сквозняк» (признак: обнажение волосяных луковиц, выпадение волос со стороны кожевой ткани в результате подрезания волосяной сумки при мездрении шкурки).

Причины образования порока: нарушение технологии съемки шкурки и мездрения. Скрытый производственный дефект, проявившийся в процессе эксплуатации.

Так же на представленном пальто имеется дефект кожи меха, как плохая шлифовка и глубокие подрезы. В местах плохой шлифовки кожевая поверхность не гладкая, а ворсистая. ГОСТ 10322 - 71 п. 1.11. таблица № 6.

Представленное на исследование женское меховое пальто из частей норки не соответствует требованиям ГОСТ предъявляемых к данному виду товара.

ВЫВОДЫ:

1. В представленном на исследование женском полупальто из частей норки имеются дефекты: потертости волосяного покрова по краю рукавов; швы имеют пропуски и просечки, имеется захват волоса в шов; нарушение в отделки и креплении фурнитуры, обработки отделочных деталей; концы ниток не обрезаны и не закреплены; имеются потертости с отсутствием остевых волос и нарушением структуры кожевой ткани (растянута); плохая шлифовка и глубокие подрезы; нарушение маркировки.

2. В представленном на исследование женском полупальто из частей норки имеются дефекты: - эксплуатационного характера - потертости волосяного покрова по краю рукавов;

- производственного характера - швы имеют пропуски и просечки, имеется захват волоса в шов; нарушение в отделки и креплении фурнитуры, обработки отделочных деталей; концы ниток не обрезаны и не закреплены; (данные дефекты относятся к дефектам скорняжно-пошивочного производства); имеются потертости с отсутствием остевых волос и нарушением структуры кожевой ткани (растянута); плохая шлифовка и глубокие подрезы; (данные дефекты относятся к дефекту сырьевого происхождения); нарушение маркировки.

3. В представленном на исследовании женском меховом пальто из частей норки имеются дефекты, полученные на разных стадиях производства, кроме дефекта эксплуатационного характера - потертости волосяного покрова по краю рукавов.

4. Представленное на исследование женское меховое пальто из частей норки не соответствует требованиям ГОСТ предъявляемых к данному виду товара» (л.д. 102-108).

С учетом изложенного, оценивая представленные доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Орловой Р.К., поскольку в приобретенной истцом у ответчика шубе имеются недостатки производственного характера, которые не были оговорены продавцом при продаже, что подтверждается представленными суду доказательствами.

В частности, заключением ООО «Центр Независимых экспертиз» (№) от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается, что исследуемое изделие, изготовленное из шкурок меха норки выделанной, имеет малозначительные несоответствия производственного характера в пределах допустимых норм, в соответствии с требованиями ГОСТ 10322 «Шкурки норки выделанные» п. 1 Технические требования; ГОСТ 12299 «Меха, скрои и полосы из меховых шкурок различных видов» п. 1 Технические требования; ГОСТ Р 52584 "Одежда меховая" п. 5. Требования к изготовлению, в части примененных материалов и технологических требований скорняжно-пошивочного производства.

Заключением ООО «Центр Независимых Экспретиз» (№) от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается наличие существенных дефектов шубы (потертости, деформация меха, разрывы, швы ненадлежащего качества), которые не являются следствием ненадлежащей эксплуатации изделия потребителем.

Заключением судебной товароведческой экспертизы ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что приобретенная истцом шуба имеет дефекты производственного характера, полученные на разных стадиях производства, а сама шуба не соответствует требованиям ГОСТ предъявляемых к данному виду товара.

Таким образом, в приобретенном истцом у ответчика товара имелись недостатки обнаруженные истцом по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента приобретения шубы, что подтверждено вышеуказанными доказательствами, что в силу положений ч. 1 ст. 18, ч. 5 ст. 19 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 является основанием для удовлетворения исковых требований.

Суд также указывает, что наличие в приобретенной истцом шубе недостатков эксплуатационного характера, с учетом наличия производственных дефектов, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Учитывая, что положения ч. 5 ст. 19, ч. 1 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость приобретенного товара в размере <данные изъяты> руб., поскольку в ходе судебного разбирательства дела установлено, что выявленные недостатки товара производственного характера возникли до передачи шубы истца и по причинам, возникшим до этого момента.

Исходя из пределов заявленных исковых требований, положений ст. 22, 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка (пеня) за неудовлетворение требования истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы, которая подлежит исчислению по истечении 10 дней со дня предъявления истцом соответствующего требования -ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая, что последний день срока выпадает на нерабочий день ДД.ММ.ГГГГ (начало течения срока начинается на следующий день - ст. 191 Гражданского кодекса РФ), в связи с чем в силу ст. 193 Гражданского кодекса РФ (если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день) срок удовлетворения требования истца о возврата уплаченной за товар денежной суммы оканчивается ДД.ММ.ГГГГ

В указанный срок и по настоящее время ответчик требования истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы не выполнил.

Следовательно, в силу положений ст. 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1, учитывая, что истцом заявлены требования о взыскании неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку выполнения его требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. * 1%/100% * 84 дня = <данные изъяты> руб.).

Ходатайства о снижении размера неустойки с представлением соответствующих доказательств ответчиком не заявлено.

Определяя размер неустойки, суд, учитывая положения абз. 2 ч. 1 ст. 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1, исходит цены товара в размере <данные изъяты> руб., поскольку доказательств иной цены товара, суду не представлено.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что ответчиком истцу продан товар ненадлежащего качества, а также неудовлетворение в добровольном порядке ответчиком требования истца о возврате уплаченных за товар денежных средств, с учетом характера нарушения, обстоятельств дела, индивидуальных особенностей истца, степени ее нравственных переживаний, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Далее, в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. / 50 % = <данные изъяты> руб.).

С учетом положений ст. 98, 100 ГПК РФ, исходя из обстоятельств дела, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Определяя размер судебных расходов подлежащих возмещению истцу суд исходит из следующего. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая отсутствие возражения ответчика о чрезмерности взыскиваемых с нее расходов по оплате услуг представителя, доказательств, представленных истцом в обосновании понесенных расходов при рассмотрении дела, суд полагает, что размер возмещения истцу понесенных им расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. соответствует объему предоставленных юридических услуг, сложности и продолжительности рассмотрения настоящего дела, отвечаем требованиям разумности.

Ходатайства о снижении размера возмещения расходов по оплате услуг представителя с представлением соответствующих доказательств, ответчиком не представлено.

С учетом пропорциональности возмещения судебных расходов размеру удовлетворенных исковых требований (ст. 98 ГПК РФ), исходя из разъяснений Обзора судебной практики Верховного Суда РФ от 04.05.2005, 11.05.2005, 18.05.2005 «Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2005 года» (ответ на вопрос 11), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб.+<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб. - заявленная истцом к взысканию сумма / <данные изъяты> руб. - взысканная судом сумма в пользу истца = 1,3 - коэффициент пропорциональности).

С учетом представленных суду доказательств, подтверждающих несения истцом судебных расходов, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы по оплате услуг эксперта по составлению досудебного заключения в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате почтовых услуг по составлению нотариально удостоверенной доверенности <данные изъяты> руб., с учетом пропорциональности размера удовлетворенных исковых требований, в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителя» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются: истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Учитывая освобождение истца как потребителя от уплаты госпошлины за подачу иска, на основании ст. 103 ГПК РФ, п.п. 1 п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, п. 2 ст. 61.1 и п. 2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ с ответчика в доход бюджета муниципального района Аургазинский район Республики Башкортостан подлежит взысканию государственная пошлина, с учетом объема присужденной к взысканию в пользу истца суммы, в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. - цена товара + <данные изъяты> руб. - неустойка + <данные изъяты> руб. - штраф = <данные изъяты> руб. (госпошлина составляет <данные изъяты> руб.) + <данные изъяты> руб. (за компенсацию морального вреда).

В ходе разбирательства дела ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ было проведено экспертное исследование, оплата которого не была произведена лицом, инициировавшим ее проведение (Орловой Р.К.), в связи с чем экспертным учреждением выставлено ходатайство о возмещении расходов по проведению экспертиз на общую сумму <данные изъяты> руб.

Учитывая принятие решения в пользу истца, положения ч. 3 ст. 95 ГПК РФ, ходатайство экспертного учреждения подлежит удовлетворению, при этом, исходя из принципа распределения судебных расходов между сторонами (ст. 98 ГПК РФ), с учетом пропорциональности удовлетворенных требований, с ответчика в пользу ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы Минюста России подлежит взысканию расходы по проведению судебной товароведческой экспертизы в размере <данные изъяты> руб., с истца - <данные изъяты> руб.

Также суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ООО «ЦентрНезависимыхЭкспертиз» о возмещении расходов по выезду эксперта Шамигуловой Г.Ф. на судебное заседание, допрошенной в качестве свидетеля стороны истца по настоящему делу, в размере <данные изъяты> руб., поскольку доказательств несения указанных расходов суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Орловой ФИО10 к индивидуальному предпринимателю Николаевой ФИО11 о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Николаевой ФИО11 в пользу Орловой ФИО10 стоимость уплаченной за товар суммы в размере <данные изъяты> руб., неустойку (пеню) в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб., расходов по оплате услуг эксперта и расходов по оплате услуг по составлению нотариально удостоверенной доверенности <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Орловой ФИО10 отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Николаевой ФИО11 в пользу Федерального бюджетного учреждения Башкирская лаборатория судебной экспертизы Минюста России в счет возмещения расходов за производство экспертизы <данные изъяты> руб. путем перечисления средств получателю платежа - УФК по Республике Башкортостан (...) л/с №, №, №, р/с № в ГРКЦБ НБ Респ. Башкортостан Банка России ..., БИК №, КБК №. Наименование платежа - «экспертиза № 642/5-2-19.1 эксперт Камалова З.Т.».

Взыскать с Орловой ФИО10 в пользу Федерального бюджетного учреждения Башкирская лаборатория судебной экспертизы Минюста России в счет возмещения расходов за производство экспертизы № руб. путем перечисления средств получателю платежа - УФК по Республике Башкортостан (...) л/с №, ИНН №, КПП №, р/с № в ГРКЦБ НБ Респ. Башкортостан Банка России ..., БИК №, КБК №. Наименование платежа - «экспертиза № № эксперт Камалова З.Т.».

Взыскать с индивидуального предпринимателя Николаевой ФИО11 в доход бюджета муниципального района Аургазинский район Республики Башкортостан государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении ходатайства ООО «ЦентрНезависимыхЭкспетриз» о возмещении расходов в связи с выездом эксперта на судебное заседание отказать из-за необоснованности.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Аургазинский районный суд Республики Башкортостан.

Судья                                      п/п                                             Р.Р. Набиев

Мотивированное решение составлено 27 июня 2014 г.

Судья                                       п/п                                            Р.Р. Набиев

        Копия верна. Судья Набиев Р.Р.: