Решение по делу № 33-2267/2024 от 02.04.2024

Судья Ватралик Ю.В.                         УИД 39RS0011-01-2023-001303-79

дело №2-156/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 33-2267/2024

23 апреля 2024 года                                                              г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи     Мариной С.В.

судей                                               Филатовой Н.В., Гарматовской Ю.В.

при секретаре                                 Пчельниковой В.Л.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО «Россети Янтарь» на решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 10 января 2024 года по иску Черняева Александра Алексеевича к АО «Россети Янтарь» об обязании исполнить договор технологического присоединения, взыскании судебной неустойки.

    Заслушав доклад судьи Мариной С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Черняев А.А. обратился в суд с иском к АО «Янтарьэнерго» (переименованное 17 июня 2022 года в АО «Россети Янтарь»), указав, что 06 июля 2022 года сторонами был заключен договор № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям садового дома, расположенного (который будет располагаться) по адресу: <адрес> – почтовый адрес ориентира, КН №. Приложением к такому договору являются технические условия №, выданные АО «Россети Янтарь», срок действия которых составляет 2 года.

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению определен сторонами договора – 1 год со дня заключения договора.

Истец выполнил все условия договора, в том числе обязанность по внесению ответчику платы за технологическое присоединение.

Вместе с тем, в установленный договором срок ответчик свои обязательства не выполнил, технологическое присоединение объекта недвижимости к электросетям не осуществил, чем нарушил права истца.

Направленная в адрес общества претензия об исполнении условий договора оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил обязать ответчика выполнить мероприятия по технологическому присоединению к электрическим сетям энергопринимающих устройств садового дома истца по адресу: <адрес>, с КН № в течение 3 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, а также взыскать с АО «Россети Янтарь» в пользу Черняева А.А. судебную неустойку на случай неисполнения решения суда в размере 1 000 рублей в день.

Разрешив эти требования, Зеленоградский районный суд Калининградской области 10 января 2024 года постановил решение, которым иск Черняева А.А. к АО «Россети Янтарь» удовлетворен частично. На АО «Россети Янтарь» возложена обязанность осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств садового дома истца, расположенного по адресу: <адрес>, с КН №, в соответствии с договором об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № от 06 июля 2022 года в течение 3-х месяцев со дня вступления решения в силу.

Также с АО «Россети Янтарь» в пользу Черняева А.А. взыскана судебная неустойка в случае неисполнения вышеуказанного решения в размере 100 рублей в день, которая подлежит начислению по истечении установленного судом срока для исполнения решения суда. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Кроме того, с АО «Россети Янтарь» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе АО «Россети Янтарь» просит вынесенное по делу решение суда изменить и принять новое решение, которым снизить размер судебной неустойки.

Указывая на то, что обществом принимаются меры по исполнению принятых на себя обязательств, полагает, что размер определенной ко взысканию с ответчика в пользу истца судебной неустойки в сумме 100 руб. в день является необоснованным и не может быть взыскан с сетевой организации.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Черняев А.А., представитель ответчика АО «Россети Янтарь», будучи надлежаще извещенными о месте и времени рассмотрения дела, не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, о наличии уважительных причин, препятствующих явке в судебное заседание, не сообщили. При таком положении суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 3 статьи 167, частями 1, 2 статьи 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 327.1 ГПК РФ – исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В силу положений статьи 26 ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 года №861 утверждены Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям.

Указанные Правила определяют порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям, регламентируют процедуру присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации, определяют существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, устанавливают требования к выдаче технических условий, в том числе индивидуальных, для присоединения к электрическим сетям, критерии наличия (отсутствия) технической возможности технологического присоединения и особенностей технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей посредством перераспределения присоединенной мощности между юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 06 июля 2022 года между АО «Россети Янтарь» (сетевой организацией) и Черняевым А.А. (заявителем) был заключен договор № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям садового дома, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес> – почтовый адрес ориентира, с КН №, в соответствии с которым сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик: - максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств - 15 кВт; - категория надежности - третья; - класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение – 0,4 кВт.

В соответствии с пунктом 3 договора технологическое присоединение необходимо для электроснабжения объекта: садовый дом, расположенный (который будет располагаться) по адресу: <адрес> – почтовый адрес ориентира, с КН №.

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению установлен один год со дня заключения договора (пункт 6 договора).

Соответственно, срок окончания работ по технологическому присоединению жилого строения истца истек 06 июля 2023 года (в решении суда ошибочно указан срок – 22 мая 2023 года).

В ходе рассмотрения дела АО «Россети Янтарь» не отрицало факт невыполнения принятых на себя обязательств по договору №, указывая на принятие сетевой организацией мер по выполнению строительно-монтажных работ по возведению электросетевых объектов и завершению работ.

Согласно пунктам 11-12 договора размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с Приказом Службы по государственному регулированию цен и тарифов Калининградской области от 28 декабря 2021 года № 87-01тпэ/21 и составляет с учетом НДС 53 921,21 руб., внесение которой осуществляется в следующем порядке: 10% платы за технологическое присоединение вносятся в течение 5 рабочих дней со дня выставления счета, 30% платы за технологическое присоединение вносятся в течение 60 дней со дня заключения договора, 20% платы за технологическое присоединение вносятся в течение 180 дней со дня заключения договора, 30% платы за технологическое присоединение вносятся в течение 15 дней со дня фактического присоединения, 10% платы за технологическое присоединение вносятся в течение 10 дней со дня подписания акта об осуществлении технологического присоединения.

Представленными в материалы дела чеками подтверждается оплата истцом технологического присоединения в соответствии с графиком платежей, а именно 06 июля 2022 года истцом в счет оплаты по договору внесены денежные средства в размере 5 392,12 руб., а также 29 сентября 2022 года в размере 16 176, 36 руб. и 27 декабря 2022 года - 10 892,08 руб.

Установив в ходе разрешения заявленного истцом спора, что АО «Россети Янтарь» в предусмотренный договором срок технологическое присоединение энергопринимающих устройств объекта истца к электросети не произвело, чем нарушило права истца, пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных Черняевым А.А. исковых требований.

Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на нормах материального права, которые подлежат применению к возникшим правоотношениям, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости и достоверности, вытекают из установленных судом фактов.

Определяя срок исполнения решения в части возложения на АО «Россети Янтарь» обязанности выполнить технологическое присоединение в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу суд первой инстанции учитывал обстоятельства настоящего дела, требования разумности, соблюдения баланса интересов сторон, периода неисполнения обществом своих обязательств по договору, а также возможность реального исполнения суда.

Доводов о несогласии с решением суда в указанной части апелляционная жалоба не содержит, само решение суда в указанной части сомнений в его законности не вызывает, в этой связи, исходя из положений статьи 327.1 ГПК РФ, предметом проверки судом апелляционной инстанции не является.

Вопреки доводам апелляционной жалобы об обратном, обоснованным является решение суда и в части взысканной с АО «Россети Янтарь» в пользу Черняева А.А. судебной неустойки в размере 100 руб. за каждый день просрочки исполнения данного решения.

В соответствии с положениями статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Абзацем 3 подпункта «в» пункта 16 Правил технологического присоединения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года №861 в редакции Постановления Правительства РФ от 30 июня 2022 года №117, предусмотрено обязательное указание в договоре положений об ответственности сторон за несоблюдение установленных договором и Правилами сроков исполнения своих обязательств, в том числе обязанность сторон договора при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренного договором (за исключением случаев нарушения выполнения технических условий заявителями, указанными в пунктах 12(1), 13(2) - 13(5) и 14 настоящих Правил, технологическое присоединение энергопринимающих устройств которых осуществляется на уровне напряжения 0,4 кВ и ниже), уплатить другой стороне договора неустойку, равную 0,25 процента общего размера платы за технологическое присоединение за каждый день просрочки, при этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящим абзацем порядке, за год просрочки.

Определяя размер подлежащей взысканию с АО «Россети Янтарь» в пользу Черняева А.А. судебной неустойки, суд правильно исходил из конкретных установленных по делу обстоятельств, в частности длительности неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств, объяснений представителя общества о завершении всех работ по технологическому присоединению в срок до конца марта 2024 года, а также из общих принципов справедливости, соразмерности и баланса интересов участвующих в деле лиц, учитывая, что истец является более слабой стороной, находясь в правоотношениях с сетевой организацией, занимающей доминирующее положение на рынке услуг.

Определенная судом сумма судебной неустойки является разумной, не свидетельствует о возможности извлечения выгоды из недобросовестного поведения и обогащения за счет другого лица.

    Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, поэтому не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявленного истцом спора, судом при рассмотрении дела исследованы, им дана правильная оценка в решении суда, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены законного и обоснованного решения суда или его изменения по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 10 января 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 апреля 2024 года.

Председательствующий:

Судьи: