Решение по делу № 12-333/2020 от 25.02.2020

                                                                           25MS0001-01-2019-001407-75

Мировой судья Никитина Н.С.                                               Дело № 12-333/2020

                                       Р Е Ш Е Н И Е

2 июня 2020года                                                      <адрес>

Судья Ленинского районного суда <адрес>                       Новожилова И.Н., рассмотрев жалобу защитника ФИО1у.                                   -ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от 20.01.2020по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ФИО2,

установила:

    постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6у признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на два года.

    ХайитовИ.Т.у с указанным постановлением не согласился, его защитником ФИО5 подана жалоба, в которой ставится вопрос об отмене вынесенного постановления, прекращении производства по делу, в связи с отсутствием в действиях ХайитоваИ.Т. у состава административного правонарушения.

    В судебном заседании ХайитовИ.Т.у. и его защитникФИО5поддержали жалобу в полном объеме по доводам и основаниям в ней изложенным.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 25 мин. в районе <адрес> по Океанскому проспекту в <адрес> водитель ХайитовИ.Т.у. управлял транспортным средством с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. Направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения на основании отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых. Водитель ХайитовИ.Т.у не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в 23 час. 40 мин. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, Океанский проспект, <адрес>.

Основанием для возбуждения административного дела по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ послужил факт невыполнения лицом, привлекаемым к административной ответственности, требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт совершения ФИО1.Т.у административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, оцененными мировым судьей в соответствии с ст. 26.11 КоАП РФ: протоколом об административном правонарушении <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством<адрес>1от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование                                   <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ и другими материалами дела.

При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о том, что своими действиями ФИО1у совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ является верным и подтверждается материалами дела.

Доводы жалобы о нарушении порядка возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1у                             нельзя признать состоятельными, поскольку порядок фиксирования правонарушения, процессуального оформления обстоятельств правонарушения, последовательность составления протоколов и их содержание соответствуют требованиям статей 27.12, 28.1, 28.2 КоАП РФ.

    Доводы ФИО7 о том, что он не отказывался от прохождения освидетельствования на месте, опровергаются протоколом о направлении на медицинское освидетельствование,в котором он подтвердил свой отказ от прохождения как освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так и от медицинского освидетельствования.

    Довод жалобы о том, что ФИО8 не владеет русским языком, опровергается материалами дела.

    Как следует из протокола об административном правонарушении, процессуальные права ФИО9 разъяснялись, ходатайств о предоставлении ему переводчика при составлении протокола об административном правонарушении он не заявлял. Письменные объяснения в протоколе об административном правонарушении СадыговТ.Ч.о. дал на русском языке.

    В судебном заседании при рассмотрении ХайитовИ.Т.у пояснения давал на русском языке.

    Кроме того ФИО1у. выдана доверенность защитнику                        ФИО5, оформленная на русском языке.

    Доводы ФИО1у. о том, что он не отказывался от прохождения освидетельствования на месте, опровергаются протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, в котором он подтвердил свой отказ от прохождения как освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так и от медицинского освидетельствования, а также протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылка на отсутствие при проведении процессуальных действий понятых, является несостоятельной. Наличие понятых, указанных в процессуальных документах, составленных инспектором ГИБДД, ФИО10 заверил своей подписью. Каких-либо замечаний, в том числе об отсутствии понятого, в протоколах не сделал. Следовательно, у суда отсутствуют основания полагать, что понятые при совершении процессуальных действий отсутствовали.

Довод жалобы о том, что понятыми указано неверное место их регистрации не является основанием для освобождения ФИО1у. от административной ответственности.

Таким образом, обстоятельства данного административного правонарушения установлены на основании полно и всесторонне исследованных материалах дела об административном правонарушении, совокупность доказательств является достаточной для объективного вывода о виновности ФИО1у. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, оснований к отмене постановления мирового судьи, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л а:

постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ФИО2, оставить без изменения,                жалобу - без удовлетворения.

Судья                                                                     И.Н. Новожилова