Решение по делу № 2а-3801/2021 от 02.06.2021

39RS0001-01-2021-004556-33

Дело № 2а-3801/21

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 августа 2021 года     г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Дорошенко О.Л.,

при секретаре Бриер М.И.,

с участием : представителя административного истца по доверенности Зорина Д.В., судебного пристава исполнителя ОСП Ленинградского района Калининграда Лапыш Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Чечеткина В. А. к судебному приставу исполнителю ОСП Ленинградского района Калининграда Лапыш Л.М. о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя по непринятию мер принудительного исполнения, признании незаконным бездействия, связанного с не рассмотрением обращения

У С Т А Н О В И Л:

Чечеткин В.А. обратился в суд с административным иском, в котором указал, что 14 ноября 2019 года Центральным районным судом Калининграда по делу № 2-4547/2019 года принято решение об обязании СНО КО Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах принять меры путем обязания подрядной организации устранить недостатки выполненного капитального ремонта в многоквартирном доме по адресу : <адрес>

03 августа 2020 года в ОСП Московского района Калининграда возбуждено исполнительное производство, затем в феврале 2021 года исполнительное производство передано в ОСП по Ленинградскому району Калининграда и принято к исполнению судебным приставом исполнителем Лапыш Л.М.

По истечении двух месяцев требования исполнительного документа не выполнены, что по мнению административного истца, указывает на допущенное бездействие должностного лица.

17 апреля 2021 года предстателем истца Зориным Д.В. в ОСП по Ленинградскому району Калининграда направлено заявление с просьбой уведомить о ходе исполнительного производства, которое получено адресатом 23 апреля 2021 года, однако ответ на заявление так и не дан.

Чечеткин В.А. просит суд признать незаконным допущенное бездействие судебного пристава исполнителя Лапыш Л.М., выразившееся в неисполнении требований исполнительного документа в установленный законом срок, признать незаконным бездействие судебного пристава исполнителя Лапыш Л.М., выразившееся в не направлении ответа на заявление, поступившее от представителя взыскателя в ходе исполнительного производства № 20880/2139001-ИП и обязать ОСП Ленинградского района Калининграда УФССП России по Калининградской области надлежащим образом организовать осуществление принудительного исполнения решения Центрального районного суда Калининграда с применением к должнику полного комплекса мер принудительного исполнения.

К участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УФССП России по Калининградской области, ОСП Ленинградского района Калининграда, в качестве заинтересованного лица привлечено СНО КО Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах.

В судебное заседание Чечеткин В.А. не явился. О дне и времени судебного заседания извещен надлежаще. Ходатайств об отложении судебного заседания не поступило.

Его представитель по доверенности Зорин Д.В. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно указывал, что только обращение в суд с настоящим иском побудило судебного пристава исполнителя на совершение исполнительных действий.

Административный ответчик судебный пристав исполнитель ОСП Ленинградского района Калининграда Лапыш Л.М. в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать, полагая, что ею совершены исполнительные действия в целях исполнения требований исполнительного документа, заявление представителя взыскателя рассмотрено, дан ответ.

Представители административных соответчиков УФССП России по Калининградской области, ОСП Ленинградского района Калининграда, представитель заинтересованного лица СНО КО Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в судебное заседание не явились. О дне и времени судебного заседания извещены надлежаще. Ходатайств об отложении судебного заседания не поступило.

Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частью 1 статьи 128 Закона об исполнительном производстве постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России. В случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Как установлено судом при рассмотрении административного дела, на основании исполнительного листа серии ФС № 024947450, выданного 22 июня 2020 года Центральным районным судом Калининграда, судебным приставом-исполнителем ОСП Московского района Калининграда 03 августа 2020 года возбуждено исполнительное производство № 85850/20/39004- в отношении должника СНО КО Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в пользу взыскателя Чечеткина В.А.

Предметом исполнения по данному исполнительному производству является возложение на СНО КО Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах обязанности по осуществлению в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу обязанности принять меры путем обязания подрядной организации устранить недостатки выполненного капитального ремонта в многоквартирном доме по адресу: <адрес> (уложить кабеля в кабель-каналы на дворовом фасаде, установить аншлаги с наименованием улицы и дома на фасаде указанного МКД).

18 февраля 2021 года указанное исполнительное производство принято к исполнению судебным приставом ОСП по Ленинградскому району Калининграда Лапыш Л.М.

19 февраля 2021 года в адрес взыскателя направлено извещение о вызове на прием к судебному приставу исполнителю 04 марта 2021 года в 16-00 часов. Одновременно должник предупрежден об административной ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве.

23 марта 2021 года судебным приставом исполнителем совершен выход по адресу Калининград, ул. Ленинский пр-т, 47-61, по результатам выхода произведена фотофиксация и установлено, что работы по устранению выявленных недостатков должником не выполнены.

23 марта 2021 года в адрес должника направлен запрос в 7-ми дневный срок предоставить судебному приставу документы, подтверждающие исполнение судебного совершения, либо документы, препятствующие исполнению решения суда.

Во исполнение указанного запроса должник представил судебному приставу исполнителю копию заявления в Центральный районный суд Калининграда о прекращении исполнительного производства, мотивированное невозможностью исполнения решения суда по причине признания решением Арбитражного суда Калининградской области от 25 декабря 2019 года подрядной организации ООО КСТ-Строй банкротом и введении процедуры банкротства – конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника на срок 6 мес.

21 июня 2021 года судебным приставом исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника суммы исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

28 июля 2021 года должнику вручено требование о явке 05 августа 2021 года в 13-30 часов и необходимости предоставления документов, подтверждающих понуждение подрядной организации устранить перечисленные в исполнительном документе недостатки. Должник предупрежден, что в случае невыполнения указного требования 05.08.2021 года будет составлен административный протокол по ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ, а 06 августа 2021 года в 15-00 часов состоится рассмотрение административного дела. В том же требовании должник предупрежден о наступлении уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ.

04 августа 2021 года судебным приставом исполнителем вновь произведен выход по месту совершения исполнительных действий и установлено, что решение суда СНО КО Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах не исполнено.

05 августа 2021 года в отношении СНО КО Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах судебным приставом исполнителем ОСП Ленинградского района Калининграда Лапыш Л.М. составлен протокол по ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ, копия которого направлена в адрес должника.

06 августа 2021 года должник привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей. Постановление в законную силу не вступило.

13 августа 2021 года должнику вновь выставлено требование до 06 сентября 2021 года обязать подрядную организацию устранить недостатки выполненного капитального ремонта, явиться на приём 07 сентября 2021 года в 10-30 часов и предоставить документы об исполнении судебного решения. Тем же требованием руководитель организации предупрежден об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска к судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинградского района Калининграда Лапыш Л.М., суд приходит к выводу об отсутствии бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя и недоказанности нарушения прав и законных интересов административного истца. Судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебного акта должен требовать его исполнения в точном соответствии с выданным исполнительным листом, в то время как вышеуказанный исполнительный документ не предусматривает выполнения работ самим должником.

В рассматриваемом споре судебный пристав исполнитель ОСП Ленинградского районного суда Калининграда Лапыш Л.М., с учетом характера предмета исполнения, выполнила комплекс исполнительных мероприятий, побуждающих должника исполнить решение суда, а неисполнение судебного решения в двухмесячный срок, наряду с тем, что указанный срок не является плескательным, само по себе не указывает на допущенное бездействие по неисполнению требований исполнительного документа. Исполнительное производство ведется, меры принудительного исполнения принимаются.

Так же суд принимает во внимание, что требования административного иска могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов.

По доводам иска административным истцом не приведено доказательств наступления для себя каких-либо негативных правовых последствий в результате оспариваемого бездействия судебного пристава исполнителя и не указано на те действия, которые реально могли приблизить момент исполнения судебного решения, однако не были совершены должностным лицом.

Принимая во внимание приведенные выше разъяснения, содержащиеся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд не усматривает оснований для удовлетворения требований Чечеткина В.А. о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя ОСП Ленинградского района Калининграда Лапыш Л.М.

Разрешая требования иска о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя по не рассмотрению обращения представителя административного истца Зорина Д.В., суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями статьи 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями. Если иное не предусмотрено данным Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно Методическим рекомендациям по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденным Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации от 11 апреля 2014 года N 15-9, не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств), в том числе содержащие ссылку на статью 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращения лиц, участвующих в исполнительном производстве, с требованиями сообщить о ходе исполнительного производства; обращения, в которых отсутствуют конкретные требования о совершении исполнительных действий или применении мер принудительного исполнения. Данные обращения и содержащиеся в них ходатайства рассматриваются в порядке и сроки, установленные законом (пункт 2.1).

Как видно из материалов дела, представителем административного истца 23 апреля 2021 года в ОСП Ленинградского района Калининграда было подано заявление с просьбой сообщить номер исполнительного производства и уведомить о ходе исполнительного производства.

Указанное заявление было зарегистрировано в канцелярии ОСП Ленинградского района Калининграда 04 мая 2021 года и было рассмотрено судебным приставом исполнителем 28 мая 2021 года.

31 мая 2021 года ответ направлен в адрес заявителя простым почтовым отправлением.

Поскольку обращение представителя истца не содержало ходатайств, либо заявлений о совершении определенных действий в рамках находящегося в производстве подразделения судебных приставов исполнительного производства, которые бы требовали принятия постановления, в связи с чем, подлежало разрешению в соответствии порядком, установленным Федеральным законом от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" предусмотрено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствует о том, что заявление представителя взыскателя Зорина Д.В. рассмотрено без нарушения требований статьи 64.1 Закона N 229-ФЗ, в установленный законом срок. Само по себе то обстоятельство, что административный истец не получил копию ответа от 28 мая 2021 г. не свидетельствует о том, что его обращение не было рассмотрено.

Направление 31 мая 2021 года судебным приставом-исполнителем в адрес заявителя ответа от 28 мая 2021 простой почтой не противоречит Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП N 682 от 10 декабря 2010 года, "Методическим рекомендациям по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве" (утв. ФССП России 11.04.2014 N 15-9), поскольку требования о каком-либо ином способе отправки, в том числе с получением сведений о вручении адресату, Методические рекомендации не содержат.

Незаконного бездействия, с которым административный истец связывает нарушение своих прав, судебным приставом исполнителем не допущено. Ответ на обращение в материалах дела имеется, его копия вручена представителю административного истца в судебном заседании 22 июня 2021г., поэтому не имеется оснований полагать нарушенными права административного истца.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца; при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права, наличия уважительных причин его пропуска. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

В силу приведенных положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ решение об удовлетворении заявленных требований о признании бездействия незаконным может быть принято при одновременном наличии двух условий:

-несоответствие оспариваемого бездействия нормативным правовым актам;

-нарушение оспариваемым бездействием прав, свобод и законных интересов административного истца.

Целью обращения в суд является не формальное признание оспариваемого бездействия незаконным, а реальная судебная защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений путем возложения на административного ответчика конкретной обязанности по устранению нарушения прав, свобод и законных интересов истца или препятствий к их осуществлению (ст. 3, 4, п. 1 ч. 2 и п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ).

Указанной совокупности обстоятельств по настоящему делу не установлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что незаконного бездействия, нарушающего права взыскателя по исполнительному производству не допущено, заявление представителя административного истца рассмотрено, ответ направлен в его адрес, дополнительно вручен судебным приставом исполнителем в судебном заседании, у суда отсутствуют основания к возложению в порядке п. 1 ч. 2 и п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ на должностное лицо обязанности как по принятию мер принудительного исполнения так и по разрешению заявления с направлением ответа, в связи с чем, в удовлетворении административного иска Чечеткину В.А. надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск Чечеткина В. А. к судебному приставу исполнителю ОСП Ленинградского района Калининграда Лапыш Л.М., ОСП Ленинградского района Калининграда, УФССП России по Калининградской области, заинтересованное лицо СНО Калининградской области «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя по непринятию мер принудительного исполнения, признании незаконным бездействия, связанного с не рассмотрением обращения - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца.

Мотивированное решение суда изготовлено 19 августа 2021 года.

Судья: О.Л. Дорошенко