Решение по делу № 2-553/2018 от 03.10.2017

           Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский                                                                        ДД.ММ.ГГГГ

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Нетеса С.С.,

при секретаре ФИО5,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО7,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО8, ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование заявленных требований указала, что является собственником <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском. ДД.ММ.ГГГГ из вышерасположенной <адрес>, находящейся в общей долевой собственности ответчиков, произошел залив квартиры истца по причине протечки запорного вентиля на трубе ГВС, замена которого была произведена самовольно собственниками <адрес>, о чем в журнале аварийно-диспетчерской службы ООО «Жилремсервис» имеется запись. При устном обращении к ответчикам последовал отказ решить проблему в досудебном порядке. Согласно отчету об оценке, выполненному экспертным бюро «Проф-Эксперт», стоимость восстановительного ремонта в связи с заливом жилого помещения составила 151 600 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчикам по почте была отправлена досудебная претензия с приложением копии отчета об оценке с требованием решить вопрос о возмещении ущерба, однако до настоящего момента они не предприняли попыток урегулировать спор. Расходы по оплате услуг оценщика составили 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины за получение сведений из ЕГРН составили 800 руб., расходы по оплате услуг представителя составили 20 000 руб., почтовые расходы составили 502 руб. Просила суд материальный ущерб и судебные расходы взыскать с ответчиков в долевом порядке по 1/3 доли, а именно: взыскать с ФИО2 материальный ущерб в размере 50 533 руб. 30 коп., расходы, связанные с обращением в суд: 5000 руб. стоимость услуг независимой оценки, 266 руб. 60 коп. расходы по уплате государственной пошлины за получение сведений из ЕГРН, 6666 руб. 60 коп. расходы по оплате услуг представителя, 167 руб. 30 коп. почтовые расходы; взыскать с ФИО8 материальный ущерб в размере 50 533 руб. 30 коп., расходы, связанные с обращением в суд: 5000 руб. стоимость услуг независимой оценки, 266 руб. 60 коп. расходы по уплате государственной пошлины за получение сведений из ЕГРН, 6666 руб. 60 коп. расходы по оплате услуг представителя, 167 руб. 30 коп. почтовые расходы; взыскать с ФИО6 материальный ущерб в размере 50 533 руб. 30 коп., расходы, связанные с обращением в суд: 5000 руб. стоимость услуг независимой оценки, 266 руб. 60 коп. расходы по уплате государственной пошлины за получение сведений из ЕГРН, 6666 руб. 60 коп. расходы по оплате услуг представителя, 167 руб. 30 коп. почтовые расходы.

Истец ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещена, участия не принимала.

В судебном заседании представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности с полным объемом полномочий, заявил отказ от иска к ФИО8 о взыскании материального ущерба в размере 50 533 руб. 30 коп., расходов, связанных с обращением в суд: 5000 руб. стоимость услуг независимой оценки, 266 руб. 60 коп. расходы по уплате государственной пошлины за получение сведений из ЕГРН, 6666 руб. 60 коп. расходы по оплате услуг представителя, 167 руб. 30 коп. почтовые расходы; а также заявил отказ от иска к ФИО6 о взыскании материального ущерба в размере 50 533 руб. 30 коп., расходов, связанных с обращением в суд: 5000 руб. стоимость услуг независимой оценки, 266 руб. 60 коп. расходы по уплате государственной пошлины за получение сведений из ЕГРН, 6666 руб. 60 коп. расходы по оплате услуг представителя, 167 руб. 30 коп. почтовые расходы.

Отказ от иска к ответчикам ФИО8, ФИО6 принят судом, производство по делу к указанным ответчикам прекращено, о чем судом вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ.

Также в судебном заседании представитель истца ФИО7 изменил исковые требования, просил взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 материальный ущерб в размере 100 000 руб., расходы, связанные с обращением в суд, в размере 30 000 руб.

В ходе рассмотрения дела между истцом в лице представителя ФИО7, действующего на основании доверенности с полным объемом полномочий, и ответчиком ФИО2 было достигнуто мировое соглашение, по условиям которого ФИО2 в срок до ДД.ММ.ГГГГ обязуется выплатить ФИО1 денежные средства в размере 130 000 руб. в качестве возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры истца, а истец ФИО1, в свою очередь, отказывается в полном объеме от заявленных требований, включая судебные расходы.

Просили утвердить указанное мировое соглашение.

Третье лицо ООО «Жилремсервис УК» о времени и месте рассмотрения дело извещено, представителя не направило.

    Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, рассмотрев условия мирового соглашения, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

    Согласно ст. 9 ГК РФ стороны по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

    В соответствии с частями 1 и 2 ст. 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

    Из содержания ст.ст. 220, 221 ГПК РФ следует, что суд прекращает производство по делу, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом. Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

    В соответствии с ч. 1 ст. 173 ГПК РФ подписанное сторонами заявление об утверждении мирового соглашения, адресованное суду и выраженное в письменной форме, приобщено к материалам гражданского дела. Как следует из его содержания, сторонам разъяснены и понятны последствия утверждения мирового соглашения, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ.

    Учитывая конкретные обстоятельства по делу, названные выше правовые нормы, мнение сторон, принимая во внимание, что они добровольно воспользовались предусмотренным ст. 39 ГПК РФ правом окончить дело мировым соглашением, условия которого не противоречат закону и не нарушают чьи-либо права и охраняемые законом интересы, суд находит, что имеются основания для утверждения данного мирового соглашения.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между истцом ФИО1, в лице ее представителя ФИО7, действующего на основании доверенности с полным объемом полномочий, и ответчиком ФИО2, согласно которому ответчик ФИО2 в срок до ДД.ММ.ГГГГ обязуется выплатить истцу ФИО1 денежные средства в размере 130 000 руб. в качестве возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры истца, а истец ФИО1, в свою очередь, отказывается в полном объеме от заявленных требований, включая судебные расходы.

Производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение 15 дней со дня его вынесения.

Председательствующий                             подпись                                                  С.С. Нетеса

ВЕРНО

Судья                               С.С. Нетеса