Решение по делу № 8Г-37047/2023 [88-611/2024 - (88-41540/2023)] от 09.11.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                      Дело № 88-611/2024 - (88-41540/2023)

№ дела суда 1-й инстанции 2-1808/2022

61RS0004-01-2022-002582-24

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                   27 февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В.,

судей Якубовской Е.В., Самойловой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к администрации г. Ростова-на-Дону, департаменту координации строительства и перспективного развития г. Ростова-на-Дону о взыскании денежных средств по кассационной жалобе администрации города Ростова-на-Дону на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 4 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к администрации г. Ростова-на-Дону, департаменту координации строительства и перспективного развития г. Ростова-на-Дону о взыскании денежных средств, в обоснование заявленных требований указав, что во исполнение решений Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону выданы исполнительные листы, на основании которых возбуждены исполнительные производства о взыскании денежных средств с МКП «Объединенной дирекции строящихся объектов г. Ростова-на-Дону», которые в настоящее время постановлением судебного пристава-исполнителя окончены за отсутствием у должника имущества. Требования исполнительных документов выполнены частично. Истцы полагали, что имеются основания для субсидиарной ответственности администрации г. Ростова-на-Дону и МКП «Объединенной дирекции строящихся объектов г. Ростова-на-Дону». В досудебном порядке администрация г. Ростова-на-Дону, получив требование истцов о выплате денежных средств в счет исполнения требований по исполнительным документам, не выполнила требования истцов. С учетом уточнения исковых требований истцы просили суд взыскать с муниципального образования город Ростов-на-Дону в лице администрацииг. Ростова-на-Дону за счет средств муниципальной казны в пользу Фильченко О.М. денежные средства в размере 1 694 784,88 руб., проценты от 1 529 235,54 руб. за пользование денежными средствами с 24.11.2020 года по дату фактического исполнения обязательства в виде выплаты в размере1 529 235,54 руб. на основании решения Кировского районного судаг. Ростова-на-Дону по делу № 2-1638/2018 от 26.02.2018 года, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 673,92 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.; взыскать с муниципального образования город Ростов-на-Дону в лице департамента координации строительства и перспективного развития за счет средств муниципальной казны в пользу ФИО1 денежные средства в размере 1 694 784,88 руб., проценты от 1 529 235,54 руб. за пользование денежными средствами с 24.11.2020 года по дату фактического исполнения обязательства в виде выплаты в размере 1 529 235,54 руб. на основании решения Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону по делу № 2-1638/2018 от 26.02.2018 года, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 673,92 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.; взыскать с муниципального образования город Ростов-на-Дону в лице администрации г. Ростова-на-Дону за счет средств муниципальной казны в пользу ФИО2 денежные средства в размере 707 338,14 руб., проценты от 443 654,79 руб. за пользование денежными средствами с 18.11.2020 года по дату фактического исполнения обязательства в виде выплаты в размере 443 654,79 руб. на основании решения Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону по делу № 2-1979/2018 от 19.03.2018 года, проценты от 196 544 руб. за пользование денежными средствами с 18.11.2020 года по дату фактического исполнения обязательства в виде выплаты в размере 196 544 руб. на основании решения Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону по делу № 2-4049/2018 от 03.08.2018 года, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 273,38 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.; взыскать с муниципального образования город Ростов-на-Дону в лице департамента координации строительства и перспективного развития за счет средств муниципальной казны в пользу ФИО2 денежные средства в размере 707 338,14 руб., проценты от 443 654,79 руб. за пользование денежными средствами с 18.11.2020 года по дату фактического исполнения обязательства в виде выплаты в размере 443 654, 79 рублей на основании решения Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону по делу№ 2-1979/2018 от 19.03.2018 года, проценты от 196 544 руб. за пользование денежными средствами с 18.11.2020 года по дату фактического исполнения обязательства в виде выплаты в размере 196 544 руб. на основании решения Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону по делу № 2-4049/2018 от 03.08.2018 года, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 273,38 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от8 ноября 2022 года, истцам отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 8 июня 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 8 ноября 2022 года отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 4 октября 2023 года решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 июля 2022 года отменено. По делу принято новое решение. С муниципального образования город Ростов-на-Дону в лице администрацииг. Ростова-на-Дону за счет средств муниципальной казны в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 1 694 784,88 руб., проценты от 1 529 235,54 руб. за пользование денежными средствами в размере, определенном ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, с 24.11.2020 года по дату фактического исполнения обязательства в виде выплаты в размере 1 529 235,54 руб. на основании решения Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону по делу№ 2-1638/2018 от 26.02.2018 года, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 673,92 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.; с муниципального образования город Ростов-на-Дону в лице администрации г. Ростова-на-Дону за счет средств муниципальной казны в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 707 338,14 руб., проценты от 443 654,79 руб. за пользование денежными средствами в размере, определенном ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, с 18.11.2020 года по дату фактического исполнения обязательства в виде выплаты в размере 443 654,79 руб. на основании решения Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону по делу № 2-1979/2018 от 19.03.2018 года, проценты от 196 544 руб. за пользование денежными средствами в размере, определенном ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, с 18.11.2020 года по дату фактического исполнения обязательства в виде выплаты в размере 196 544 руб. на основании решения Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону по делу № 2-4049/2018 от 03.08.2018 года, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 273,38 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, ФИО2 отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 4 октября 2023 года, считая, судом допущены существенные нарушения норм права. В обоснование своих требований ссылается на то, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что имеются основания для привлечения администрации города Ростова-на-Дону к субсидиарной ответственности по долгам МКП «Объединенная дирекция строящихся объектов города Ростова-на-Дону», не основан на законе.

Взыскание сумм задолженности с администрации города Ростова-на-Дону, которое не является учредителем МКП «Объединенная дирекция строящихся объектов города Ростова-на-Дону», и не является собственником его имущества, не соответствует требованиям закона.

Также заявитель указывает, что собственником имуществаМКП «Объединенная дирекция строящихся объектов города Ростова-на-Дону» является не орган государственной власти, а публично-правовое образование – муниципальное образование «Город Ростов-на-Дону», которое в силу абзаца 1 пункта 1 статьи 126 и абзаца 2 пункта 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации отвечает по своим обязательствам принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющим казну. Соответственно, судом апелляционной инстанции в обжалуемом определении был применен закон, не подлежащий применению, и не применен закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 марта 2018 года сМКП «Объединенной дирекции строящихся объектов г. Ростова-на-Дону» в пользу ФИО2 взыскано 550 000 руб., выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство, которое постановлением от 28 января 2022 года судебного пристава исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по РО окончено по основаниям п.4 ч.1 ст. 46 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве». Неисполненная сумма обязательств перед истцом составила 419 258,15 руб.

Определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от27 июня 2018 года с МКП «Объединенной дирекции строящихся объектовг. Ростова-на-Дону» в пользу ФИО2 взыскано 3000 руб., выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство, которое постановлением от 28 января 2022 года судебного пристава исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по РО окончено по основаниям пункта 4 части 1 статьи 46 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве». Неисполненная сумма обязательств перед истцом составила 2286,81 руб.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 7 декабря 2020 года с МКП «Объединенной дирекции строящихся объектов г. Ростова-на-Дону» в пользу ФИО2 взыскано 103 045,66 руб., выдан исполнительный лист, постановлением от 28 января 2022 года судебного пристава исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по РО окончено по основаниям пункта 4 части 1 статьи 46 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве». Неисполненная сумма обязательств перед истцом составила 99 044,16 руб.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 3 августа 2018 года с МКП «Объединенной дирекции строящихся объектов г. Ростова-на-Дону» в пользу ФИО2 взыскано 244 985 руб., выдан исполнительный лист, постановлением от 28 января 2022 года судебного пристава исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по РО окончено по основаниям пункта 4 части 1 статьи 46 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве». Неисполненная сумма обязательств перед истцом составила 186 749,02 рубля.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 ноября 2020 года с МКП «Объединенной дирекции строящихся объектов г. Ростова-на-Дону» в пользу ФИО1 взыскано 251 828,97 руб., выдан исполнительный лист, постановлением от 28 января 2022 года судебного пристава исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по РО окончено по основаниям пункта 4 части 1 статьи 46 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве». Неисполненная сумма обязательств перед истцом составила 241 760,33 руб.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от26 февраля 2018 года с МКП «Объединенной дирекции строящихся объектов г. Ростова-на-Дону» в пользу ФИО1 взыскано 1 906 137,03 руб., выдан исполнительный лист, постановлением от 28 января 2022 года судебного пристава исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по РО окончено по основаниям пункта 4 части 1 статьи 46 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве». Неисполненная сумма обязательств составила 1 453 024,55 руб.

Общий размер задолженности, не взысканной с МКП «Объединенной дирекции строящихся объектов г. Ростова-на-Дону» в пользуФИО2, составляет 707 338,14 руб., в пользу ФИО1 –1 694 784,88 руб.

Все исполнительные производства окончены постановлениями от28 января 2022 года судебного пристава исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по РО по основаниям пункта 4 части 1 статьи 46 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» из-за недостаточности имущества МКП «Объединенной дирекции строящихся объектов г. Ростова-на-Дону».

Как следует из материалов дела, в соответствии с постановлением администрации г. Ростова-на-Дону от 28 декабря 2018 года № 1370 «Об утверждении муниципальной программы «Управление имущественно-земельным комплексом городского округа «Город Ростов-на-Дону», для создания эффективного механизма управления муниципальной собственностью и земельными участками ДИЗО г. Ростова-на-Дону ведет реестр муниципальной собственности.

Согласно Уставу МКП «Объединенной дирекции строящихся объектовг. Ростова-на-Дону», учредителем предприятия является администрацияг. Ростова-на-Дону, а функции собственника осуществляет департамент координации и строительства и перспективного развития г. Ростова-на-Дону, ДИЗО г. Ростова-на-Дону.

Из представленного ДИЗО г. Ростова-на-Дону в материалы дела реестра муниципального имущества г. Ростова-на-Дону на 4 июля 2022 года следует, что МКП «Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростова-на-Дону» является правообладателем земельных участков и объектов недвижимости, различных коммуникаций.

Отказывая истцам в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 14.11.2002 №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», и исходил из того, что МКП «Объединенной дирекции строящихся объектов г. Ростова-на-Дону» выполняет предусмотренные Уставом задачи, имеет исполнительный орган, банкротом не признано, решение о его ликвидации не принято, при этом в реестре муниципальной собственности, который ведет ДИЗО г. Ростова-на-Дону, имеется перечень муниципального имущества, правообладателем которого является муниципальное казенное предприятие, что, по мнению суда, подтверждает наличие у должника имущества, позволяющего исполнить требования исполнительных документов. Также суд пришел к выводу, что истцы не лишены возможности повторного обращения к судебному приставу в целях исполнения требований исполнительного документа, поскольку исполнительные производства, по которым истцы являются взыскателями, не прекращены.

Между тем, разрешая данный спор, суд первой инстанции не учел, что функции и полномочия от имени муниципального образования «Город Ростов-на-Дону» в отношении муниципальных казенных предприятий осуществляет администрация города Ростова-на-Дону.

Исполнительным органом общей компетенции, участвующим в гражданском обороте от имени собственника в данном случае является администрация г. Ростова-на-Дону.

Функции и полномочия собственника имущества предприятия осуществляет департамент координации строительства и перспективного развития города Ростова-на-Дону и департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону.

Суд первой инстанции не выяснял, возникла ли на стороне администрации г. Ростова-на-Дону субсидиарная ответственность по обязательствам МКП «Объединенной дирекции строящихся объектовг. Ростова-на-Дону», а именно, имело ли место обязательство указанного казенного предприятия перед истцом, предъявлялось ли истцом требование по его исполнению к основному должнику, было ли данное обязательство исполнено, а также имеются ли у казенного предприятия денежные средства или иное имущество, достаточные для исполнения этого обязательства.

Суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки тому обстоятельству, что сводное исполнительное производство судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по РО было окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое могло быть обращено взыскание. При этом установлено, что общий размер задолженности, не взысканной сМКП «Объединенной дирекции строящихся объектов г. Ростова-на-Дону» в пользу ФИО2 составляет 707 338,14 руб., в пользу ФИО1 – 1 694 784,88 руб.

В обоснование исковых требований к администрации города Ростов-на-Дону истцы указывали, что судебными постановлениями удовлетворены их требования к муниципальному казенному предприятию, субсидиарную ответственность по обязательствам которого несет его собственник, исполнительное производство окончено ввиду отсутствия у должникаМКП «ОДСО» имущества, на которое может быть обращено взыскание, следовательно, субсидиарная ответственность по долгам казенного предприятия возникла у его собственника – муниципального образованияг. Ростов-на-Дону.

Однако суд первой инстанции не дал правовой оценки доводам истцов, обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, не установил. При этом неправильно распределил бремя доказывания между сторонами спора, возложив обязанность доказывания отсутствия у казенного предприятия имущества, достаточного для самостоятельного исполнения обязательств, на истцов, а не на муниципальное образование.

Вместе с тем, истцы исполнили свои обязанности и представили доказательства, обосновывающие наличие перед ними у предприятия неисполненных денежных обязательств. Однако муниципальным образованием не было представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для его привлечения к субсидиарной ответственности по долгам казенного предприятия в связи с наличием у такого предприятия имущества, достаточного для того, чтобы самостоятельно рассчитываться с истцами.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, установив, что собственником имущества МКП «Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростова-на-Дону» является муниципальное образование «Город Ростов-на-Дону», Уставом города Ростова-на-Дону установлено, что исполнительно-распорядительным органом муниципального образования город Ростов-на-Дону является администрация города Ростова-на-Дону, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 63, 113, 123.22, 126, 215, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 6, 9, 158, 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьями 2, 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», пришел к выводу, что при недостаточности у муниципального казенного предприятия имущества, на которое может быть обращено взыскание присужденных истцам выплат, на муниципальное образование город Ростов-на-Дону в лице администрации г. Ростова-на-Дону должна быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам МКП «Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростова-на-Дону».

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции отменил решение суда, приняв по делу новое решение о частичном удовлетворении заявленных истцами требований.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами суда нижестоящей инстанции.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные. Фактически доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой суда представленных по делу доказательств, что в соответствии со статьей 379.6 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступившего в законную силу судебного постановления.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятое по делу судебное постановление вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для его отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 4 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации города Ростова-на-Дону – без удовлетворения.

Председательствующий                               О.В. Жогин

                                            Судьи                                         Е.В. Якубовская

                                            Е.В. Самойлова