Решение по делу № 2-4091/2020 от 28.05.2020

72RS0014-01-2020-000179-91

Дело № 2 – 4091/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                                              27 июля 2020 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Важениной Э.В.,

при секретаре Лобачевой Ю.С.,

с участием прокурора Доденковой Е.О.,

при участии представителя ответчика Филиппова А.И., действующего на основании доверенности от 09.01.2020 года, ответчика Бакланова М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Ленинского АО г.Тюмени в интересах Даулиной Анны Рафаэльевны к АО «Тюменское пассажирское автотранспортное предприятие №1», Бакланову Михаилу Андреевичу, Трошеву Сергею Петровичу о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Прокурор обратился в суд в интересах Даулиной А.Р. с требованиями к АО «Тюменское пассажирское автотранспортное предприятие №1» о взыскании компенсации морального вреда причиненного преступлением в размере 600000 рублей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автобуса <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего АО «ТПАТП № 1», под управлением Павловой Л.С., а/м «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением Бакланова М.А., с последующим столкновением с автобусом марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3 Вступившим в законную силу приговором Калининского районного суда г. Тюмени от 07.05.2019г. Павлова Л.С. была признан виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, с назначением наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год, с возложением дополнительных обязанностей. Истец находилась в момент ДТП в салоне а/м «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, и в результате ДТП, совершенного по вине Павловой Л.С. истице был причинен тяжкий вред здоровью, <данные изъяты>. После аварии истица длительный период времени находилась на лечении, перенесла сильный эмоциональный стресс, испытывает дискомфорт поскольку не имеет возможности вести привычный образ жизни.

Определением Ленинского районного суда г.Тюмени от 02.03.2020 года к участию в деле в качестве соответчиков был привлечены Бакланов М.А., Трошев С.П.

Прокурор Доденкова Е.О. в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить.

В судебное заседании истец не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика АО «ТПАТП№1» в судебном заседании возражал удовлетворению исковых требований, пояснил что во время ДТП Даулина А.Р. не была пристегнута ремнем безопасности.

Ответчик Бакланов М.А. в судебном заседании возражал удовлетворению исковых требований, пояснил, что во время ДТП Даулина А.Р. была пристегнута ремнем безопасности.

Ответчик Трошев С.П. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие

Третье лицо в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, дело рассмотрено в ее отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав прокурора, ответчика, представителя ответчика, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что водитель Павлова Л.С. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 35 минут управляя <данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащим АО «ТПАТП № 1, двигалась по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, в ходе движения Павлова Л.С. нарушила п. п. 1.3., 1.4, 1.5, 2.4., 8.1, 10.1.,13.9 ПДД РФ, что послужило причиной столкновения с движущимся по главной дороге в прямолинейном направлении без изменения траектории движения автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением водителя Бакланова М.А., с последующим столкновением с автобусом «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № № под управлением водителя Трошева С.П., стоящим в кармане остановочного комплекса «<данные изъяты>», примыкающего к правому краю проезжей части <адрес>, в результате ДТП причинила по неосторожности пассажиру автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № Даулиной А.Р. телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Данные обстоятельства подтверждаются приговором Калининского районного суда г.Тюмени от 07.05.2019 года, вступившим в законную силу 20.05.2019 года., в соответствии с которым Павлова Л.С. признана виновной в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.

В соответствии с п. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно выписного эпикриза из медицинской карты стационарного больного № от 31.01.2019 года, Даулина А.Р. находилась в приемном отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: <данные изъяты>.

Из представленных суду приказа о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, с дополнительными соглашениями к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Павлова Л.С. являлась водителем автобуса городских пассажирских маршрутов в АО «ТПАТП №2» и ДД.ММ.ГГГГ осуществляла перевозку пассажиров на транспортном средстве «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №.

АО «ТПАТП № 2» было реорганизовано в АО «ТПАТП № 1», что подтверждается приказами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, выписками из ЕГРЮЛ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Пункт 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (абзац первый пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В пункте 19 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (часть 2).

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

В силу абзаца 2 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

В данном случае, Даулина А.Р. являясь пассажиром а/м «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, пострадала от взаимодействия источников повышенной опасности автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и а/м <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Поскольку истцу причинен вред здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, владельцы этих источников, несут солидарную ответственность за вред, причиненный в результате их взаимодействия (столкновения транспортных средств) по основаниям, предусмотренным статьями 1079, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга.

В силу названных правовых норм, суд приходит к выводу о возникновении у истца, в связи с причинением ей в результате ДТП вреда здоровью, права требовать компенсацию морального вреда, как с ответчиков Бакланова М.А. и Трошева С.П., управлявших а/м «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, и «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, на законных основаниях, так и с АО «ТПАТП №1», владельца автобуса <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением непосредственного виновника ДТП ДД.ММ.ГГГГ Павловой Л.С., однако учитывая позицию стороны истца, изложенную в заявлении от 20.11.2019 года в прокуратуру Ленинского АО города Тюмени, а также ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд полагает возможным возложить ответственность по возмещению истцу морального вреда на ответчика АО «Тюменское пассажирское автотранспортное предприятие №1».

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 20.12.1994 года "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимается нравственные или физически страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя, исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненного потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Доводы представителя ответчика о том, что Даулина А.Р. в момент ДТП не была пристегнута ремнем безопасности, суд находит необоснованными по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.1083 ГК РФ, вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит (п.1). Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (п.2).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное. При этом бремя доказывания невиновности должно быть возложено на причинителя вреда. Соответственно вина потерпевшего как основание для уменьшения размера возмещения ущерба также должна быть доказана причинителем вреда.

    Согласно п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, Являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (п.2 ст.1083 ГК РФ). Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Таким образом, исходя из вышеизложенного и в силу разъяснений, изложенных в п. 17 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, основанием для уменьшения размера возмещения вреда применительно к требованиям п. 2 ст. 1083 ГК РФ являются только виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда.

Однако вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ и ст. 1083 ГК РФ, ответчиком не представлено доказательств того, что причинение указанного вреда здоровью истицы можно было бы избежать или вред был бы меньше, если бы истица была пристегнута ремнем безопасности.

Заключение судебно-медицинского эксперта такого вывода не содержит, ходатайства о назначении судебно-медицинской экспертизы на предмет установления данного обстоятельства ответчик не заявлял, иных доказательств не представил.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд в рамках ст. 151 ГК РФ, учитывает степень нравственных страданий истца, вызванных причинением тяжкого вреда здоровью, их длительность, подтверждённую медицинскими документами, а также возраст истца, психо-эмоциональное состояние, общее состояние здоровья, и с учетом вышеизложенного, в целях разумности и справедливости суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда подлежащего взысканию в пользу Даулиной А.Р. в сумме 270000 рублей.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования город Тюмени подлежит взысканию госпошлина в сумме 5900 рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 151, 1064,1068, 1079, 1083, 1099, 1100, 1101 Гражданского Кодекса РФ, ст.ст. 3, 12, 56, 61, 67, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования прокурора Ленинского АО г.Тюмени в интересах Даулиной Анны Рафаэльевны – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Тюменское пассажирское автотранспортное предприятие №1» в пользу Даулиной Анны Рафаэльевны компенсацию морального вреда в размере 270000 рублей.

    Взыскать с АО «Тюменское пассажирское автотранспортное предприятие №1» государственную пошлину в доход муниципального образования город Тюмень в размере 5900 рублей.

    Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено 31.07.2020 года.

Председательствующий судья                                                         Э.В. Важенина