Решение по делу № 33-4401/2019 от 28.11.2019

Дело № 2-1322/2019 (33-4401/2019)                        судья в первой

Категория 203 г                                    инстанции Просолов В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 декабря 2019 года                                  г.Севастополь

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи Устинова О.И.,

судей Ваулиной А.В., Балацкого Е.В.,

при секретаре Выскребенцевой В.Ю.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании апелляционную жалобу Шемота Александра Михайловича на решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 24 сентября 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению Бакеева Рустема Фаридовича к Шемота Александру Михайловичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами,

заслушав доклад судьи Ваулиной А.В.,

установила:

Бакеев Р.Ф. обратился в суд с иском Шемота А.М., в котором просил взыскать задолженность по договорам займа в общем размере 432 822 рублей, проценты за пользование займом в общем размере 91 515 рублей 14 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в общем размере 82 317 рублей 44 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 527 рублей 90 копеек.

В обоснование своих требований указал, что ответчик взял у него в долг 03 октября 2016 года сумму 5 000 долларов США, которую обязался вернуть до 15 декабря 2016 года, и 12 октября 2017 года сумму 2 000 долларов США, которые обязался вернуть до января 2018 года, в подтверждение чего оба раза выдавал расписки. Однако, до настоящего времени заёмщик принятые на себя обязательства по возврату денежных средств не исполнил. В связи с чем, полагал, что сумма займа, проценты за пользование им и проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с должника в судебном порядке.

Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 24 сентября 2019 года иск Бакеева Р.Ф. удовлетворён, в его пользу с Шемота А.М. взыскана задолженность по договору займа от 03 октября 2016 года в размере 316 980 рублей, проценты за пользование займом за период с 03 октября 2016 года по 14 августа 2019 года в размере 75 309 рублей 16 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 декабря 2016 года по 14 августа 2019 года в размере 68 986 рублей 88 копеек; а также задолженность по договору займа от 12 октября 2017 года в размере 115 842 рублей, проценты за пользование займом за период с 12 октября 2017 года по 14 августа 2019 года в размере 16 205 рублей 98 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 февраля 2017 года по 14 августа 2019 года в размере 13 330 рублей 56 копеек. Судом разрешён вопрос о распределении судебных расходов.

С таким решением суда Шемота А.М. не согласен в части взыскания процентов за пользование займом и в апелляционной жалобе просит его изменить, отказать в удовлетворении исковых требований в этой части. Указывает, что договоры займа в силу законодательства, действующего на момент их заключения, являлись беспроцентными. В связи с чем, оснований для взыскания процентов за пользование суммой займов не имелось.

    В судебное заседание суда апелляционной инстанции Бакеев Р.Ф. и Шемота А.М. не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте его проведения. В соответствии со статьёй 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

    Представитель истца Олейник К.А., действующий на основании доверенности от 29 июля 2019 года, решение суда просил оставить без изменения.

Решение суда от 24 сентября 2019 года в части взыскания с ответчика в пользу истца долга по договорам займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, принятого ввиду установления обстоятельств получения по распискам денежных средств в займ и нарушения обязательства по их возврату, а также в части наличия правовых и фактических оснований для частичного удовлетворения иска, по доводам апелляционной жалобы не обжалуется, вследствие чего, в силу положений части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверке в апелляционном порядке не подлежит.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного решения суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 03 октября 2016 года между Бакеевым Р.Ф. и Шемота А.М. был заключён договор займа, по которому ответчиком от истца были получены в заём денежные средства в размере 5 000 долларов США (эквивалент 1 доллар США – 63,5 российских рубля) сроком до 15 декабря 2016 года. Обстоятельства получения ответчиком от истца вышеуказанных денежных средств подтверждаются распиской, собственноручно написанной Шемота А.М.

12 октября 2017 года между Бакеевым Р.Ф. и Шемота А.М. был заключён договор займа, по которому ответчиком от истца были получены в заём денежные средства в размере 2 000 долларов США (курс доллара США 57,65 рублей). Ответчик обязался вернуть данную сумму в январе 2018. В подтверждение чего Шемота А.М. выдана расписка.

Разрешая заявленные требование, суд первой инстанции признал доказанным факт заключения сторонами договора займа на указанных выше условиях. Учитывая отсутствие относимых и допустимых доказательств в подтверждение возврата Шемота А.М. суммы долга, суд первой инстанции пришёл к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование займом.

При этом районным судом учтено, что ответчик математический расчёт взысканных средств, период их начисления, по правилам части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не оспорил, контррасчёт не представил.

Проверяя судебное постановление в обжалуемой части, судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания процентов за пользование займом, как соответствующими закону и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы Шемота А.М. о том, что по договорам займа не могут быть начислены проценты за его пользование, поскольку они были заключены как беспроцентные, отклоняются судебной коллегией, как противоречащие положениям пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения договоров займа от 03 октября 2016 года и от 12 октября 2017 года) договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда: договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

Минимальный размер оплаты труда, применяемый при исчислении платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, установлен статьёй 5 Федерального закона от 19 июня 2000 года № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда». В соответствии с данной нормой исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленным в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится с 1 января 2001 года исходя из базовой суммы, равной 100 рублей.

При таком положении, принимая во внимание, что в рассматриваемом случае сумма займа по договорам составила 5 000 долларов США и 2 000 долларов США соответственно, что превышает пятидесятикратный установленный законом минимального размера оплаты труда (то есть сумму в 5 000 рублей), в договорах займа отсутствуют условия о том, что денежные средства передаются на беспроцентной основе, требования истца о взыскании процентов за пользование займом правомерно удовлетворены судом на основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, решение суда первой инстанций в обжалуемой части является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Балаклавского районного суда города Севастополя 24 сентября 2019 года в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шемота Александра Михайловича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:                        О.И. Устинов

Судьи:                                    А.В. Ваулина

                                        Е.В. Балацкий