Решение от 18.07.2024 по делу № 2-37/2024 (2-1263/2023;) от 14.07.2023

Дело №2-37/2024

76RS0008-01-2023-001343-66

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Переславль-Залесский                            18 июля 2024 г.

Переславский районный суд Ярославской области в составе:

Судьи Охапкиной О.Ю.,

при секретаре Рубищевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шеффера Федора Федоровича к Фролову Илье Андреевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Шеффер Ф.Ф. в лице представителя Асташовой Е.Л. обратился в Переславский районный суд с иском к Фролову И.А. Просит взыскать с ответчика возмещение ущерба по восстановительному ремонту автомобиля «LEXUS ES» 250, 2013 года выпуска, в размере 444 600,00 рублей (с учетом утраты рыночной стоимости), денежные средства в счет расходов по проведению экспертизы в размере 8 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 773,77 рублей, расходы на осмотр и калькуляцию автомобиля после ДТП в размере 2 600,00 рублей, расходы на приобретение бензина в размере 2 177,11 рублей.

Требования мотивирует тем, что <дата скрыта> на <адрес скрыт> возле <адрес скрыт> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «LEXUS ES» 250, принадлежащего истцу, и автомобиля под управлением ответчика. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Постановлением должностного лица ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области виновником ДТП признан ответчик. При этом, гражданская ответственность ответчика как владельца транспортного средства на момент ДТП застрахована не была. Истец обратился к независимому эксперту-технику. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составит 444 600,00 рублей. Кроме этого, бездействием ответчика, не оформившим полис ОСАГО, невозможностью использовать автомобиль после ДТП в силу технического состояния истцу причинены нравственные страдания, которые оценивает в 50 000 рублей.

В судебном разбирательстве Шеффер Ф.Ф. участия не принимал, извещался надлежаще по месту жительства, указанному в иске, заявлений, ходатайств в адрес суда не направил.

Представители истца по доверенностям Асташова Е.Л., Гусакова О.А. (л.д.10, 52, т.1) исковые требования поддержали. Дополнительно пояснили, что исковые требования в части возмещении ущерба поддерживают в размере, указанном в заключении ООО «Ярославское экспертное бюро». В указанной части экспертное заключение не оспаривают. Ходатайство о назначении дополнительной или повторной экспертизы заявлять не намерены. Требования в части взыскания компенсации морального вреда и понесенных судебных расходов поддерживают. Расходы на составление калькуляции, на приобретение бензина были необходимы для оценки размера ущерба, в целях разрешения спора с ответчиком в досудебном порядке. В результате действий ответчика истцу причинены нравственные страдания.

Фролов И.А. в судебном заседании участия не принимал. Ранее в судебном заседании 12.10.2023 пояснил, что факт ДТП с участием автомобиля под управлением ответчика и автомобиля истца не оспаривает. Себя виновным в ДТП не считает. Протокол, составленный сотрудниками ГИБДД, не оспаривал. На момент ДТП полис ОСАГО отсутствовал. Предлагал Асташовой договориться, предлагал разные варианты от ремонта до передачи денег.

Представитель Фролова И.А. по доверенности Миронов А.А. (л.д.111, т.1) против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменном виде (л.д.134, т.1). Дополнительно пояснил, что по результатам судебной экспертизы Фролов И.А. никаких требований Правил дорожного движения не нарушил. В связи с чем оснований для возложения на него ответственности за произошедшее ДТП не имеется. Полагает, что исковые требования к ответчику не могут быть удовлетворены. Ходатайствовал о привлечении к участию в деле организации, обслуживающей автомобильные дороги, являющейся надлежащим ответчиком по делу.

Третьим лицом по иску Шеффера Ф.Ф. заявлено МРЭО ГИБДД УМВД России по Ярославской области (дислокация п. Петровское), представитель которого в судебном заседании участия не принимал, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.144, т.2).

Заслушав представителей сторон, показания свидетеля <Ф>, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что <дата скрыта> в <данные изъяты>. По адресу: <адрес скрыт> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «MERCEDES-BENZ», государственный регистрационный знак <номер скрыт>, под управлением Фролова И.А. и транспортным средством «LEXUS ES» 250, государственный регистрационный знак <номер скрыт>, принадлежащего истцу Шефферу Ф.Ф., под управлением водителя Асташовой Е.Л. В результате ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения (л.д.15, т.1, л.д.146-149, т.2).

Постановлением по делу об административном правонарушении <номер скрыт> от <дата скрыта> Фролов И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей (л.д.15, т.1, л.д.146,т.2).

В соответствие с описательной частью постановления должностного лица водитель Фролов И.А., управляя автомобилем «MERCEDES-BENZ», государственный регистрационный знак <номер скрыт>, выезжая с второстепенной дороги, поворачивая налево, на главную дорогу, не уступил дорогу автомобилю «LEXUS ES» 250, государственный регистрационный знак <номер скрыт>, который двигался по главной дороге, в результате чего произошло столкновение, оба транспортных средства получили механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля «LEXUS ES» 250, государственный регистрационный знак <номер скрыт> была застрахована по полису ОСАГО в АО «АльфаСтрахование» серия <номер скрыт> <номер скрыт> (л.д.13), гражданская ответственность Фролова И.А., как владельца транспортного средства «MERCEDES-BENZ», государственный регистрационный знак <номер скрыт>, на момент ДТП, застрахована не была (л.д.л.д.149, т.2).

Принадлежность автомобиля «MERCEDES-BENZ», государственный регистрационный знак <номер скрыт> Фролову И.А. на момент ДТП (<дата скрыта>) подтверждается материалами дела (л.д.47, т.1).

Согласно п. 1. ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Факт совершения ДТП, отсутствие полиса ОСАГО на момент ДТП, в ходе судебного разбирательства Фроловым И.А., его представителем Мироновым А.А. не оспаривались. Вместе с тем, указывалось на отсутствие вины ответчика в произошедшем ДТП, отсутствие нарушения Правил дорожного движения со стороны ответчика.

При отсутствии у ответчика на момент ДТП полиса ОСАГО в силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ вред подлежит возмещению в соответствие с гражданским законодательством.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из анализа положений статьи 1064 ГК РФ следует, что на истце лежит обязанность доказать факт причинения вреда в результате неправомерного поведения ответчика, причинно-следственную связь между поведением ответчика и наступившим вредом, размер ущерба, а также представлять доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Оценивая доводы обеих сторон, собранные по делу доказательства, в том числе заключение эксперта <номер скрыт> от <дата скрыта> суд приходит к выводу, что совокупность условий для возложения на Фролова И.А. гражданской ответственности за ущерб, причиненный имуществу Шеффера Ф.Ф., установлена, подтверждается доказательствами, отвечающими требованиям достоверности и допустимости.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, пункта 2 ст. 1064 ГК РФ, отсутствие своей вины в причинении ущерба, ответчиком не доказано.

Факт совершения Фроловым И.А. дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения, неправомерность поведения ответчика, нарушившего требования Правил дорожного движения, причинно-следственная связь между поведением ответчика и наступившим вредом, отсутствие вины второго участника дорожно-транспортного происшествия, подтверждено совокупностью собранных доказательств.

Факт ДТП от <дата скрыта>. с участием автомобилей сторон, зафиксирован сотрудниками ГИБДД (административный материал) (л.д.146-149, т.2).

Постановлением должностного лица ГИБДД от <дата скрыта> Фролов И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП.

Указанное постановление ответчиком не обжаловалось, в связи с чем подлежит оценке наряду с иными собранными по делу доказательствами.

Согласно схеме места совершения административного правонарушения ДТП произошло на перекрестке <адрес скрыт> и <адрес скрыт>. Автомобиль «LEXUS ES» под управлением водителя Асташовой Е.Л. двигался по <адрес скрыт>, в направлении <адрес скрыт>, автомобиль «MERCEDES-BENZ» под управлением Фролова И.А. двигался по <адрес скрыт>, совершал маневр поворота с <адрес скрыт>, в направлении <адрес скрыт>. При этом, согласно схеме, столкновение автомобилей произошло в левом ряду полосы движения <адрес скрыт> в направлении <адрес скрыт>. В обоих направлениях движения <адрес скрыт> установлены дорожные знаки 2.1 «Главная дорога».

Из пояснений Асташовой Е.Л. в судебном разбирательстве, её письменных объяснений, данных сотрудникам ГИБДД, следует, что <дата скрыта> Асташова Е.Л., управляла автомобилем «Лексус», г.р.з. <номер скрыт>, двигалась по <адрес скрыт> от <адрес скрыт> в направлении пересечения с <адрес скрыт>, двигалась по <адрес скрыт> в левом ряду, двигавшееся в правом ряду транспортное средство стало поворачивать направо и внезапно с <адрес скрыт> справа налево относительно движения автомобиля «Лексус», появился автомобиль «Мерседес». Заметив его, нажала на тормоз, вывернула руль влево, пытаясь уйти от столкновения, но удар все равно произошел. Двигалась по главной дороге, а/м «Мерседес» выезжал с второстепенной дороги (л.д.148, об.сторона, т.2).

Из объяснений Фролова И.А., данных им <дата скрыта> при составлении протокола по делу об административном правонарушении, следует, что ответчик <дата скрыта> управлял а/м «Мерседес-Бенц», г.р.з <номер скрыт>, выезжая с <адрес скрыт>, стоял и пропускал транспортные средства, двигающиеся по <адрес скрыт>. Хотел повернуть налево. По <адрес скрыт> в это время двигался поток а/м в два ряда. Посмотрев налево, увидел, что один а/м поворачивает направо, после чего стал аккуратно приступать к маневру поворота налево, но время выполнения маневра в последний момент заметил а/м «Лексус» г.р.з. <номер скрыт>, который двигался по <адрес скрыт> от <адрес скрыт> до <адрес скрыт>, нажал на тормоз, но избежать столкновения не удалось (л.д.148, т.2).

В судебном заседании 12.10.2023 ответчик Фролов И.А. на вопросы суда пояснил, что выезжал с пер. Менделеева в сторону центра города. Выезжал на <адрес скрыт>, машина-такси поворачивала на <адрес скрыт>, стал выкатываться на дорогу, ждал «окно» пропускал машины, которые двигались справа. Поворачивал налево, нужно было пересечь машины, которые ехали справа налево. Выкатился на дорогу и стоял на полосе дороги, слева никого не было, ждал, когда справа проедут машины, слева появилась машина истца, в результате чего произошло ДТП. Асташова врезалась в машину ответчика. Видел, что слева машина-такси поворачивает в его проезд, допускает, что за машиной такси кто-то мог ехать, но никого не видел. Видел, что машина слева поворачивает, а справа машины пропускают, поэтому выехал в первый ряд на дорогу (л.д.180-181, т.1).

Из показаний свидетеля <Ф>, допрошенной в судебном заседании 12.10.2022. следует, что свидетель является супругой ответчика. Находилась в автомобиле «Мерседес» в момент ДТП, на переднем пассажирском сидении. Выезжали из дома родителей. Выезжали с <адрес скрыт>, поворачивали налево. В этот момент в машину въехала Асташова. На перекрестке с <адрес скрыт> стояли и ждали «карман», чтобы въехать на полосу движения, поворачивали в сторону <адрес скрыт>. Стояли на дороге, пропускали машины. Недолго ждали. Свидетель смотрел в сторону <адрес скрыт>, когда произошло ДТП, т.к. оттуда ехали машины, которые пропускали (л.д.181-182, т.1).

Согласно схеме места совершения административного правонарушения (л.д.147, т.2), фотоматериалов, представленных обеими сторонами (л.д.98-104, 155, 169, т.1), проекту организации дорожного движения, предоставленного Министерством дорожного хозяйства Ярославской области (л.д.216-217, т.1), следует, что на <адрес скрыт> в районе пересечения с <адрес скрыт> должен быть и фактически установлен дорожный знак 2.1 «Главная дорога».

Согласно проекту организации дорожного движения на <адрес скрыт> перед пересечением с <адрес скрыт> должен быть установлен дорожный знак 2.4 «Уступи дорогу» (л.д.217, т.1). Фактически указанный дорожный знак отсутствует (л.д.167-168, 170, т.1).

При этом, из схемы места совершения административного правонарушения, фотоматериалов, также следует, что знак приоритета (2.1 «Главная дорога») был установлен только на <адрес скрыт>, по ходу движения автомобиля «Лексус». Знаки приоритета на <адрес скрыт>, перед пересечением с <адрес скрыт>, по ходу движения автомобиля «Мерседес», отсутствовали.

Согласно результатам проведенной судебной автотехнической экспертизы (заключение <номер скрыт> от <дата скрыта>г., эксперт <К> ООО «Ярославское экспертное бюро» - л.д.84-126, т.2) с технической точки зрения механизм дорожно-транспортного происшествия от <дата скрыта>, в районе <адрес скрыт> имеет следующий вид:

<дата скрыта> по <адрес скрыт> со стороны <адрес скрыт> в направлении <адрес скрыт>, по левой полосе движения своего направления, со скоростью, не превышающей установленного ограничения, двигался а/м «LEXUS» ES 250 г.р.з. <номер скрыт> под управлением Асташовой Е.Л. В районе <адрес скрыт> на нерегулируемом перекрестке водитель а/м «LEXUS» видит, как с правой стороны с <адрес скрыт>, на полосу его движения, совершая маневр левого поворота, выезжает а/м «Mercedes-Benz» С180, г.р.з. <номер скрыт> под управлением Фролова И.А.. Водитель а/м «LEXUS» для предотвращения столкновения применяет меры торможения и маневрирует в сторону левой части дороги, но столкновение предотвратить не удается. Происходит контактирование элементов передней правой части кузова а/м «LEXUS» с элементами передней левой части кузова а/м «Mercedes-Benz». Столкновение ТС происходит в границах полосы первоначального движения а/м «LEXUS». После ТС оказываются на месте, указанном на схеме места совершения административного правонарушения (л.д.100, т.2).

Согласно заключению эксперта, автомобиль «LEXUS» двигался по <адрес скрыт>, по левой полосе движения своего направления, при наличии установленного знака приоритета – 2.1 «Главная дорога». Водитель автомобиля «Mercedes-Benz», выезжал на перекресток, осуществляя маневр поворота налево, при отсутствии как знака 2.4 «Уступи дорогу», так и знаков приоритета.

Из схемы места совершения административного правонарушения следует, что место столкновения ТС расположено на расстоянии 0,8 м (4,9 – 4,1) от линии дорожной разметки, разделяющей транспортные потоки ТС, движущихся во встречных направлениях. Ширина полосы первоначального движения а/м «LEXUS» составляет 3,2 м (6,4 /2). Автомобиль «Mercedes-Benz» проехал по полосе движения а/м «LEXUS» до столкновения 2,4 м (3,2 – 0,8) (л.д.98, т.2).

По мнению эксперта, в данной дорожной ситуации водитель а/м «LEXUS», двигавшийся прямолинейно через нерегулируемый перекресток, должен был руководствоваться пунктами 10.1, 13.9 Правил дорожного движения. Водитель а/м «Mercedes-Benz», выехавший на нерегулируемый перекресток для совершения маневра левого поворота, должен был руководствоваться пунктами 8.1, 8.2, 10.1, 13.9, 13.11, 13.13 Правил дорожного движения. В действиях обоих водителей нарушения требований правил отсутствуют (л.д.101-102, т.2).

В соответствие с пунктом 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД) под перекрестком понимается место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

В силу п.1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.5 ПДД).

В соответствие с требованиями п. 8.1 ПДД при выполнении маневра (перестроении, поворота (разворота) и остановки не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

В силу требований п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Проезд перекрестков регулирует раздел 13 Правил дорожного движения.

Согласно п. 13.9 подраздела «Нерегулируемые перекрестки» на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

На перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев (пункт 13.11).

При повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо (пункт 13.12).

Из положений п. 13.3 ПДД следует, что при проезде нерегулируемых перекрестков водители обязаны руководствоваться установленными на перекрестке знаками приоритета, устанавливающими очередность проезда перекрестков, пересечений проезжих частей (раздел 2 приложения №1 к Правилам)..

Совокупностью собранных по делу доказательств подтверждается, что автомобиль «LEXUS» двигался по <адрес скрыт>, по левой полосе движения своего направления, при наличии установленного знака приоритета – 2.1 «Главная дорога». Следовательно, при проезде перекрестка (примыкания <адрес скрыт> к <адрес скрыт>), водитель Асташова Е.Л. должна была руководствоваться пунктом 13.9 ПДД, а также пунктом 10.1 ПДД, требования которого были ею выполнены, что подтверждается схемой места совершения административного правонарушения, фотоматериалами, заключением судебной автотехнической экспертизы.

Вместе с тем, суд не может согласиться с выводом эксперта об отсутствии в действиях водителя автомобиля «Mercedes-Benz» нарушения требований ПДД.

В указанной части выводы эксперта не согласуются с иными собранными по делу доказательствами.

Совокупностью собранных по делу доказательств установлено, что водитель автомобиля «Mercedes-Benz» выезжал на перекресток, осуществляя маневр поворота налево при отсутствии знаков приоритета, в том числе знака 2.1 «Главная дорога».

Для совершения маневра поворота налево, исходя из дорожной обстановки, ему было необходимо пересечь полосу движения, фактически являющейся для него встречной, и въехать на полосу движения, являющейся для него попутной.

Столкновение транспортных средств произошло на расстоянии 0,8 м от линии дорожной разметки, разделяющей транспортные потоки <адрес скрыт>, движущиеся во встречных направлениях, на полосе движения автомобиля «Лексус». При этом, поток движения, в котором двигался автомобиль Лексус в месте столкновения состоит из двух полос шириной 3,2 м каждая. Автомобиль ответчика, совершая маневр поворота, выехал на полосу движения автомобиля «Лексус» и проехал 5,6 м из 6,4 м, т.е. находился на перекрестке, создав препятствия для движения транспортных средств в поперечном направлении, в том числе автомобиля «Лексус», проигнорировав знаки приоритета «Главная дорога», установленные с обеих сторон на перекрестке <адрес скрыт>, чем нарушил требования пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 13.3, 13.9 ПДД.

Поскольку требования указанных пунктов Правил водителем автомобиля «Mercedes-Benz» выполнены не были, произошедшее дорожно-транспортное происшествие находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика, на ответчике лежит ответственность за произошедшее ДТП и причиненный в результате ДТП ущерб.

Доводы ответчика, его представителя об отсутствии вины в произошедшем ДТП опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Механизм дорожно-транспортного происшествия, локализация повреждений обоих транспортных средств свидетельствует, что столкновение транспортных средств произошло в результате действий водителя а/м «Мерседес-Бенц», не выполнившего требования ПДД, выехавшего на нерегулируемый перекресток и создавшего препятствия для движения автомобилю «Лексус», двигавшемуся по главной дороге.

При отсутствии на <адрес скрыт> знака приоритета, устанавливающего проезд перекрестка, водитель автомобиля «Мерседес-Бенц» правом преимущественного проезда перекрестка не обладал и должен был руководствоваться общими требованиями Правил дорожного движения.

Доводы представителя Фролова И.А., что надлежащим ответчиком по иску должна быть организация, эксплуатирующая автомобильную дорогу и не установившая дорожный знак на <адрес скрыт>, судом отклоняются.

В силу принципа диспозитивности право выбора ответчика принадлежит истцу Шефферу Ф.Ф. В судебном заседании представители истца против привлечения к участию в деле эксплуатирующей организации возражали, указав, что требования предъявляются к Фролову И.А.

Кроме этого, как установлено судом произошедшее ДТП находится в причинно-следственной связи с действиями водителя автомобиля «Мерседес-Бенц», не выполнившего требования Правил дорожного движения, которыми он должен был руководствоваться в отсутствие установленных дорожных знаков.

При таких обстоятельствах, совокупность условий для возложения на Фролова И.А. ответственности в форме возмещения убытков (ущерба) имеется.

Размер ущерба, причиненного автомобилю «Лексус», в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства определен экспертом ООО «Ярославское экспертное бюро» в размере 353 500 рублей (л.д.114-117, 118-119, т.2).

Согласно заключению эксперта в результате дорожно-транспортного происшествия, зафиксированного <дата скрыта>, на а/м «LEXUS ES» 250, государственный регистрационный знак <номер скрыт> могло произойти образование повреждений следующих элементов: бампер передний, гос.рег. знак передний, крышка форсунки омывателя правой фары, молдинг решетки радиатора, наполнитель переднего бампера, рамка переднего гос.рег. знака, решетка радиатора, фара левая, фара правая, форсунка омывателя правой фары (л.д.111, т.2). Повреждения мотора омывателя и усилителя переднего бампера не были обнаружены при осмотрах ни одним экспертом (л.д.111, т.2).

В указанной части заключение эксперта ни одной из сторон не оспаривалось. Представители истца выразили согласие с заключением эксперта, просили разрешить пункт 1 исковых требований исходя из размера ущерба, определенного по результатам повторной судебной автотехнической экспертизы.

Суд принимает заключение эксперта ООО «Ярославское экспертное бюро» <номер скрыт> от <дата скрыта>г. в качестве допустимого доказательства размера ущерба, причинённого в результате действий (бездействия) ответчика. Заключение подготовлено экспертом-техником, имеющим профессиональное образование, прошедшего профессиональную подготовку по программам «Независимая техническая экспертиза транспортных средств», «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП», «Судебная автотехническая экспертиза», «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)» (л.д.121-126).

Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования. Выводы эксперта сформулированы полно, со ссылкой на доказательства, подтверждающие выводы, сторонами по делу не оспаривались.

Поскольку доказательства более разумного способа возмещения ущерба, причиненного транспортному средству «LEXUS ES» 250 суду представлены не были, исковые требования в указанной части признаются судом обоснованными, размер ущерба подлежит определению в соответствие с заключением эксперта <номер скрыт> от <дата скрыта>г.

Исковые требования Шеффера Ф.Ф. в указанной части подлежат удовлетворению частично.

Вместе с тем, исковые требования Шеффера Ф.Ф. о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей удовлетворению не подлежат.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п.2 ст. 1099 ГК РФ).

В силу ст. 56 ГПК РФ на истце лежит обязанность доказать факт нарушения личных неимущественных прав либо факт посягательства на принадлежащие истцу нематериальные блага в результате события, произошедшего <дата скрыта> по вине ответчика.

Соответствующие доказательства истцом в материалы дела представлены не были.

Как установлено судом, в результате действий ответчика нарушены имущественные права истца в виде причинения ущерба принадлежащему ему автомобиля.

Факт причинения вреда здоровью истца в результате ДТП <дата скрыта> материалами дела не подтвержден. Шеффер Ф.Ф. участником ДТП не являлся, в автомобиле «Лексус» ни в качестве водителя, ни в качестве пассажира не находился.

С учетом изложенного, ни одно из юридически значимых обстоятельств, совокупность которых необходима для удовлетворения иска о компенсации морального вреда, истцом не доказано. В указанной части заявленные требования признаются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

При удовлетворении исковых требований частично в силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию понесенные им судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворённых судом требований.

Истцом заявлено о возмещении расходов на оплату услуг эксперта-техника <ГАВ> в размере 8 000 рублей, на осмотр и составление калькуляции автомобиля после ДТП в размере 2 600,00 рублей, на приобретение бензина в размере 2 177,11 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 7 773,77 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 10-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт несения заявленных к возмещению расходов материалами дела подтвержден (л.д.4, 53, 54-55, 56-57, 58-62, т.1).

Вместе с тем, расходы истца на оплату услуг эксперта <ГАВ>, на осмотр и составление калькуляции, приобретение бензина не могут быть признаны необходимыми для рассмотрения настоящего гражданского дела. Заключение ИП <ГАВ> судом в качестве допустимого доказательства размера причиненного истцу ущерба судом не принято. Осмотр транспортного средства «Лексус» <дата скрыта>., составление калькуляции, приобретение бензина для проезда в <адрес скрыт>, имели место до обращения истца в суд и были связаны с попытками сторон гражданского дела разрешить спор в досудебном порядке.

Расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке, не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В указанной части требование Шеффера Ф.Ф. удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению частично, пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований в части размера материального ущерба: в размере 6 735 рублей (353 500 – 200 000) *1% + 5 200).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, <░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, <░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 353 500 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 735 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 25 ░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░                                ░░░░░░░░ ░.░.