Решение по делу № 33-13696/2024 от 15.11.2024

Судья Коваленко В.А.	24RS0056-01-2022-005972-51
Дело № 33-13696/2024
2.162

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 ноября 2024 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Крятова А.Н.,

судей Полянской Е.Н., Каплеева В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Каплеева В.А.

гражданское дело по иску Р.Ю.В. к ООО «СК «Согласие», Л.А.Г. о взыскании страхового возмещения и убытков

по апелляционной жалобе представителя ООО «СК «Согласие» Семёновой Л.В.

на заочное решение Центрального районного суда г. Красноярска от 27 марта 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования Р.Ю.В. (<дата> года рождения, паспорт: № №, выдан Отделом УФМС России по <адрес>) удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» (ИНН 7706196090) в пользу Р.Ю.В. (<дата> года рождения, паспорт: № №, выдан Отделом УФМС России по <адрес>) доплату страхового возмещения в размере 265 900 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 14 435 рублей, расходы по составлении претензии в размере 3 000 рублей, расходы по обращению в службу финансового уполномоченного в размере 3 000 рублей, расходы на эвакуатор в размере 1 500 рублей, неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 42 544 рублей, неустойку за период с <дата> по<дата> в размере 357 456 рублей, расходы в размере 29 950 рублей.

В удовлетворении требований Р.Ю.В. к ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки по дату фактического исполнения обязательства отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» (ИНН 7706196090) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 859 рублей.

Взыскать с Л.А.Г. (<дата> года рождения) в пользу Р.Ю.В. (<дата> года рождения, паспорт: № №, выдан Отделом УФМС России по <адрес>) сумму ущерба в размере 75 800 рублей, расходы по составлению автотехнического заключения эксперта в размере 11 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 810 рублей, расходы в размере 29 950 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Р.Ю.В. обратилась в суд с иском к ООО «СК «Согласие» и к Л.А.Г., мотивируя требования тем, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также ДТП) по адресу: <адрес>, с участием транспортных средств: Toyota Corsa, государственный регистрационный знак №, под управлением Л.А.Г. и Mazda 6, государственный регистрационный знак № под управлением собственника Р.Ю.В. В отношении обоих водителей вынесены постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении ввиду отсутствия состава административного правонарушения. Гражданская ответственность Л.А.Г. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «АльфаСтрахование», истца - в ООО «СК «Согласие».

<дата> истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, выбрала форму страхового возмещения путем выплаты на расчетный счет, либо организации ремонта транспортного средства. <дата> ООО «СК «Согласие» организован осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра. <дата> ООО «СК «Согласие» организован дополнительный осмотр транспортного средства. <дата> ООО «СК «Согласие» осуществило оплату услуг эвакуации транспортного средства в размере 1 500 рублей, а <дата> выплатило страховое возмещение 125 750 рублей.

В соответствии с экспертным заключением № от <дата> ООО «Автооценка», выполненным по инициативе истца, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате ДТП от <дата>, составляет 475 800 рублей без учета износа, 276 100 рублей с учетом износа.

Истец <дата> обратилась в ООО «СК «Согласие» с претензией о доплате страхового возмещения, выплате неустойки. <дата> ООО «СК «Согласие» осуществило выплату страхового возмещения истцу в размере 8 350 рублей, а также оплачены расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 565 рублей, в остальной части требований в ответе от <дата> страховщик отказал.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от <дата> требования истца в части взыскания с АО «СК «Согласие» неустойки в размере 6 179 рублей удовлетворены, в остальной части требований отказано.

Увеличив размер исковых требований (в части неустойки), истец просила взыскать:

с ООО СК «Согласие» сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 265 900 руб., расходы по оплате экспертизы 14 435 руб., расходы на претензию 3000 руб., расходы по обращению в службу финансового уполномоченного 3000 руб., расходы по оплате эвакуатора 1500 руб., неустойку 42 544 руб., а также неустойку за период, начиная с <дата> по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 1 % за каждый день просрочки, начисляемую на сумму неисполненного обязательства 265 900 руб., но не более 400 000 руб.;

с ответчика Л.А.Г. оставшуюся сумму компенсации ущерба 75 800 руб., расходы на автотехническую экспертизу 11 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 2 810 рублей;

с обоих ответчиков в солидарном порядке расходы по оплате услуг представителя по составлению искового заявления – 5000 руб., за представление интересов истца в суде 50 000 руб., расходы по копированию приложенных к иску документов – 500 руб., расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения – 2500 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности – 1900 руб.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше заочное решение, в отмене которого отказано определением суда от <дата>.

Не соглашаясь с постановленным решением, представитель ООО «СК «Согласие» Семёнова Л.В. принесла на него апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в части удовлетворения исковых требований к ООО «СК «Согласие» и отказать в удовлетворении иска к этому ответчику в полном объеме, а если суд придет к выводу об отсутствии оснований для отмены решения – снизить размер взысканной неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Ответчик описывает обстоятельства ДТП и обращения к нему потерпевшей Р.Ю.В. и указывает, что заявитель просила осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме на указанные ею банковские реквизиты. При этом к заявлению приложены 2 постановления по делу об административном правонарушении в отношении обоих водителей, согласно которым их вина в данном ДТП не установлена. Отсутствие состава административного правонарушения означает, что само событие в форме противоправного деяния имело место, однако отсутствует какой-либо из признаков состава. Из представленных истцом документов было невозможно установить противоправные действия участников ДТП, поэтому страховщик перечислил на расчетный счет заявителя 50% от стоимости ремонта и 50% от расходов на оплату услуг эвакуатора.

Ответчик выражает несогласие с взысканием с него невыплаченной части страхового возмещения без учета износа, полагая, что правовые основания к этому отсутствуют; поскольку страховщик исполнил обязанность по страховой выплате в равных долях, он освобождается от уплаты неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. Поскольку только суд установил вину Л.А.Г. в ДТП, срок уплаты второй половины страхового возмещения наступит только после вступления решения суда в законную силу, поэтому решение о взыскании неустойки со страховщика, а также судебных расходов, является необоснованным, по причине добросовестного исполнения своих обязательств страховщиком.

Также ответчик выражает несогласие с выводом суда о нарушении страховщиком обязательства по выдаче направления на ремонт; указывает, что ответчик не обязан был восстанавливать ТС в то состояние, в котором оно находилось до ДТП, поскольку законом на него возложена обязанность по выплате только 50% ущерба. Просит учесть, что суд ссылается в решении на утратившее силу Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата>.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, надлежащим образом и заблаговременно извещены о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, обеспечено их право участвовать в судебном разбирательстве при рассмотрении апелляционной жалобы, о наличии уважительных причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, явку представителей не обеспечили.

Судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, и их представителей, не явившихся в судебное заседание.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также Федеральный закон №40-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной ст. 7, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона №40-ФЗ предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно абз. 1-3 п. 15.1 статьи 12 Федерального закона №40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 37-38, 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 также разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Часть 22 статьи 12 Федерального закона №40-ФЗ предусматривает, что если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред. В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Согласно п. 17 той же статьи в случае, если в соответствии с пунктом 22 статьи 12 все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред и потерпевший в письменной форме выражает согласие на внесение доплаты за проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик определяет размер доплаты, которую потерпевший должен будет произвести станции технического обслуживания, и указывает его в выдаваемом потерпевшему направлении на ремонт.

В силу п.п. «д» п. 16 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае если в соответствии с пунктом 22 статьи 12 все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 приведено разъяснение о том, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО). При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

Судом первой инстанции установлено и доказательствами по гражданскому делу подтверждается, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, с участием транспортных средств Toyota Corsa, г.р.з. №, под управлением Л.А.Г. (принадлежащего третьему лицу Д.А.Д.) и Mazda 6, г.р.з. №, под управлением Р.Ю.В. (она же собственник).

Согласно схеме ДТП и фотографиям в административном материале местом ДТП является безымянный транспортный проезд, соединяющий <адрес> и <адрес>, рядом с перекрестком с <адрес>. Транспортные средства двигались оба в прямом направлении навстречу друг другу и столкнулись передними левыми краями.

Из письменных объяснений Р.Ю.В. от <дата>, отобранных при оформлении ДТП следует, она двигалась от <адрес> (поворот рядом с домом № по <адрес>) в сторону дома по <адрес>, по проезду с небольшой скоростью. Почти на повороте (в действительности согласно схеме ДТП данный участок является не поворотом, а изгибом дороги) перед ней внезапно с левой стороны появился автомобиль Тойота Корса, «вылетел» на ее полосу движения и допустил столкновение.

Л.А.Г. <дата> даны объяснения о том, что он двигался по улице в сторону <адрес>. На перекрестке с <адрес> столкнулся с автомобилем Mazda 6. Вину не признает, считает виновником водителя ТС Mazda 6, который двигался ближе к его половине дороги.

Определениями ст. ИДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от <дата> в отношении обоих водителей возбуждены дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда).

В рамках производства по делу об административном правонарушении определением ст. инспектора по ИАЗ назначена автотехническая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта ООО ЦНЭ «ПРОФИ» ЭКСП1 № от <дата>, проведенного в рамках административного расследования, автомобиль Toyota Corsa, г.р.з. О661КТ19, перед столкновением с автомобилем Mazda 6, г.р.з. №, осуществлял движение с отклонением своей полосы движения влево относительного правого края проезжей части по ходу его движения. Столкновение произошло на расстоянии около 5 м. относительно правого края проезжей части по ходу движения ТС Тойота, автомобили располагались под углом около 147 градусов относительно их продольных осей.

По результатам административного расследования <дата> старшим инспектором группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» в отношении Л.А.Г. и Р.Ю.В. вынесены постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (отсутствие состава административного правонарушения). В описательной части обоих постановлений выводы о причине ДТП, как и ссылки на нарушение Правил дорожного движения, отсутствуют, указано только на то, что <дата> произошло столкновение двух транспортных средств.

Также суд установил, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца застрахована в АО «СК «Согласие», полис ХХХ №.

Гражданская ответственность Д.А.Д. и Л.А.Г. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «АльфаСтрахование», полис ААС № (при этом согласно данных сайта РСА Л.А.Г. являлся страхователем).

В результате указанного ДТП принадлежащему истцу автомобилю Mazda 6, государственный регистрационный знак Н218СМ124, причинены механические повреждения, описанные в справке о ДТП.

<дата> истец в лице представителя Т.В.С. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО. Согласно дословного содержания заявления потерпевший просил произвести осмотр поврежденного ТС, произвести расчет стоимости восстановительного ремонта ТС и произвести выплату страхового возмещения и расходов на эвакуатор 3 000 руб. на расчетный счет (приведены реквизиты), а в случае принятия решения о выплате страхового возмещения в натуральной форме просил выдать направление на ремонт.

Приложением к заявлению являлись: копии паспорта, доверенности, оригинал извещения о ДТП, справки о ДТП, постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определения о возбуждении дел об административном правонарушении, чек на 3 000 руб. на оплату эвакуатора, копии СТС, водительского удостоверения, полиса ОСАГО.

Копию заключения ООО ЦНЭ «ПРОФИ», в котором сделан вывод о расположении ТС на проезжей части в момент столкновения, истец не приобщила.

<дата> ООО «СК «Согласие» организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

<дата> ООО «СК «Согласие» организован дополнительный осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

Эксперт-техник ООО «СК «Согласие» Р.А.В. выполнил экспертное заключение № от <дата>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 439 100 руб. без учета износа, 251 500 руб. с учетом износа.

<дата> ООО «СК «Согласие» осуществило оплату услуг эвакуации транспортного средства в размере 1 500 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

<дата> ООО «СК «Согласие» осуществило выплату страхового возмещения истцу в размере 125 750 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Таким образом, ответчик выплатил по 50% от стоимости ремонта и от расходов на оплату эвакуатора.

Не соглашаясь с выплатой страхового возмещения, истец обратилась к ООО «Автооценка». В соответствии с экспертным заключением № от <дата>, подготовленным ООО «Автооценка» (эксперт-техник ЭКСП2, включен в государственный реестр экспертов-техников), размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия <дата>, составляет 475 800 рублей без учета износа, 276 100 рублей – с учетом износа.

<дата> ООО «СК «Согласие» от истца получена претензия с требованиями о доплате страхового возмещения 274 300 руб., оплате расходов за услуги эвакуации, расходов на проведение независимой экспертизы, выплате неустойки.

Претензия мотивирована тем, что ООО «СК «Согласие» не исполнило обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного ТС, в связи с чем обязано возместить стоимость ремонта без учета износа.

В рамках рассмотрения претензии ООО «СК «Согласие» обратилось в ООО «РАНЭ-Северо-Запад» за составлением рецензии на экспертное заключение ООО «Автооценка», в котором сделан вывод, что оно не соответствует Положению Банка России от 19.09.2014 №433-П по основаниям, изложенным в исследовательской части заключения.

<дата> ООО «СК «Согласие» направило истцу ответ на претензию за № с информацией о доплате страхового возмещения в размере 8 350 рублей, оплате расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5 565 рублей и об отказе в удовлетворении остальных заявленных требований.

Отказ в удовлетворении претензии страховщик мотивировал тем, что представленное заключение ООО «Автооценка» содержит недостатки (подробно перечисленные в ответе), а также тем, что согласно постановлениям сотрудников органов ГИБДД вина водителей в совершении ДТП не установлена, ввиду чего страховщик произвел выплату в размере 50% от суммы ущерба.

<дата> ООО «СК «Согласие» осуществило выплату страхового возмещения истцу в размере 8 350 рублей, оплатило расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 565 рублей, что подтверждается платежным поручением № на сумму 13 915 руб., страховым актом от <дата>.

Истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, заявление мотивировал тем, что в ДТП виноват Л.А.Г., просил выплатить ущерб 274 300 руб., возместить расходы на экспертизу 20 000 руб., расходы на эвакуатор 1500 руб., а также выплатить неустойку согласно закону.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций М.С.В. от <дата> № требования истца удовлетворены частично в части взыскания с ООО «СК «Согласие» неустойки. Решением взыскана неустойка в размере 6 179 рублей (за просрочку уплаты части возмещения 8 350 руб. на 74 дня). В удовлетворении остальной части требований истцу отказано

В обоснование решения финансовым уполномоченным указано, что поскольку из представленных документов о ДТП невозможно сделать однозначный вывод о наличии вины водителей в наступлении ДТП, и выплата страхового возмещения осуществляется в равных долях, то в соответствии с п.п. «д» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ страховое возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему. Указанную обязанность АО «СК «Согласие» выполнило в полном объеме.

Разрешая исковые требования по существу и определяя прежде всего лицо, ответственное за причиненный вред, суд первой инстанции на основе административного материала (схемы ДТП и заключения автотехнической экспертизы) пришел к выводу, что ДТП произошло по вине водителя Л.А.Г., который нарушил пункт 9.1 Правил дорожного движения, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, создав помеху для движения автомобиля истца.

Суд пришел к выводу, что поскольку в ходе судебного разбирательства определен виновник дорожно-транспортного происшествия, то страховое возмещение подлежит определению с учетом лимита ответственности страховой компании.

В качестве достоверного доказательства стоимости восстановительного ремонта суд принял представленное истцом заключение ООО «Автооценка», указав, что возражений против данного заключения сторонами не заявлено, иной оценки причиненного ущерба в материалы дела не представлено, ответчики не воспользовались своим правом о назначении по данному делу судебной экспертизы, оснований сомневаться в квалификации экспертов не имеется.

Суд пришел к выводу, что страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре, поскольку из материалов дела не следует, что потерпевший выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказался от ремонта на СТОА, предложенной страховщиком.

Суд отметил, что именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства, и таких доказательств ответчиком не было представлено, в том числе ответчик не доказал наличие обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату.

Ссылки ответчика на заявление истца о выплате страховой суммы суд первой инстанции отклонил, указав, что с учетом приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации соглашение должно быть явным и недвусмысленным, а все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего; в настоящем деле в заявлении потерпевший указал на обе формы возмещения одновременно, то есть не выразил явно и недвусмысленно волю на изменение предусмотренной законом формы страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение в натуральной форме) на получение денежного возмещения стоимости ремонта с учетом износа.

Суд пришел к выводу, что ответчиком в нарушение требований закона по обращению истца ремонт автомобиля организован не был, направление на СТОА не выдавалось, автомобиль не был восстановлен до состояния, в котором он находился до момента наступления страхового случая, а потому истец вправе требовать выплаты страхового возмещения без учета износа. С учетом лимита ответственности страховщика и с учетом выплаченных сумм суд взыскал с ООО «СК «Согласие» страховое возмещение в размере 265 900 рублей из расчёта: 400 000 рублей – 125 750 рублей – 8 350 рублей.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не доказал надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств, то есть осуществления страховой выплаты или выдачи отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

За указанный истцом период с <дата> по <дата> суд взыскал в пользу истца требуемую им неустойку 42 544 рублей (265 900 * 1% * 16 дней), а также взыскал неустойку до фактического исполнения страховщиком обязательства. Поскольку уже на день вынесения решения суда неустойка уже превысила 400 000 руб., суд за последующий период взыскал неустойку 357 456 рублей, а во взыскании неустойки на будущее время отказал.

Исключительных оснований для применения ст. 333 ГК РФ, как о том просил ответчик, суд не усмотрел, указав, что ответчиком не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

Также суд взыскал оставшуюся часть расходов на оплату независимого заключения эксперта № от <дата> ООО «Автооценка» в размере 14 435 рублей, оставшуюся часть расходов на оплату услуг эвакуатора 1500 рублей.

Разрешая требования к соответчику Л.А.Г., суд исходил из того, что он является виновником ДТП и фактически владел участвовавшим в ДТП автомобилем (сведений о незаконности владения материалы дела не содержат).

Суд исходил из того, что истец имеет право на возмещение ущерба, причиненного ДТП, с виновного лица Л.А.Г., сверх лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО.

Основываясь на том же заключении ООО «Автооценка», которое определило общую стоимость ремонта без учета износа равной 475 800 рублей, суд взыскал с ответчика Л.А.Г. компенсацию убытков 75 800 рублей сверх лимита ответственности страховщика.

Судом распределены судебные расходы:

с ООО «СК «Согласие» взысканы расходы по обращению к финансовому уполномоченному в размере 3 000 рублей, по составлению претензии в размере 3 000 рублей;

с ООО «СК «Согласие» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 9 859 рублей по правилам ст. 103 ГПК РФ;

с Л.А.Г. взысканы расходы на проведение оценки в размере 11 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины 2 810 рублей;

с Л.А.Г. и ООО «СК «Согласие» взысканы в равных долях расходы на представителя в размере 50 000 рублей, расходы на составление искового заявления 5 000 рублей, расходы на дубликат экспертного заключения 2 500 рублей, расходы на удостоверение доверенности 1 900 рублей, расходы на копирование 500 рублей, то есть по 29 950 рублей с каждого.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о надлежащем исполнении страховщиком своих обязательств по причине выплаты 50% страхового возмещения, судебная коллегия исходит из следующего.

Являются правильными и основаны на материалах гражданского дела выводы суда первой инстанции о наличии вины в причинении вреда имуществу истца только на стороне Л.А.Г. по причине нарушения им п. 9.1 Правил дорожного движения.

Из фотографий с места ДТП следует, что транспортный проезд в месте ДТП являлся достаточно узким, не имел разметки, поэтому в силу п. 9.1 Правил водители должны были самостоятельно определять границы полос движения исходя из ширины проезжей части и габаритов собственного автомобиля. Заключением автотехнической экспертизы, которое является мотивированным, основанным на приведенных в нем измерениях и моделировании столкновения, подтверждается, что фактически Л.А.Г. сместился при движении на полосу встречного движения, а не Р.Ю.В.

Двигаясь на таком узком участке дороги, не оснащенном разметкой, на котором видимость была ограничена по причине изгиба дороги, Л.А.Г. не выбрал правильную скорость движения и правильное расположение своего ТС на дороге, что и стало единственной причиной ДТП и причиной повреждения автомобиля истца.

Одновременно с тем судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что ООО «СК «Согласие» из представленных ему документов, составленных сотрудниками полиции, не могло определить степень вины участников дорожно-транспортного происшествия, и эта вина не была установлена судом до момента вынесения обжалуемого решения.

Сделанный судом вывод основан на заключении автотехнической экспертизы, которое страховщику не предоставлялось, и, более того, существование которого страховщик предположить не мог, потому что, прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении Р.Ю.В., сотрудник ГИБДД никак не мотивировал свой вывод в постановлении, в том числе со ссылкой на автотехническое и трасологическое исследование.

Постановления, представленные в ООО «СК «Согласие», являлись тождественными в отношении обоих водителей: в каждом из постановлений указано, что водитель допустил столкновение с другим ТС, и состав правонарушения в его действиях отсутствует. В извещении место столкновения правильно отражено в районе середины дороги, по которой ТС двигались во встречном направлении каждый в своей полосе, и из этого извещения вывод о вине Л.А.Г. сделать невозможно. Проведение собственного трасологического исследования для установления вины не относится к обязанностям страховщика.

Вместе с тем, для определения оснований для взыскания со страховщика стоимости восстановительного ремонта без учета износа (по правилам о возмещении убытков) и оснований для взыскания неустойки следует установить, исполнил ли страховщик обязательство по страховому возмещению надлежащим образом, то есть в соответствие с требованиями закона.

Суд первой инстанции правильно отклонил возражения ответчика (и по тем же основаниям судебная коллегия отклоняет соответствующие доводы апелляционной жалобы) о том, что потерпевший самостоятельно выбрал форму возмещения в виде денежной выплаты. Соглашение (в том числе в виде выбора формы возмещения потерпевшим в заявлении о страховом возмещении, одобренного страховщиком путем перечисления страхового возмещения) должно быть явным и недвусмысленным, а все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Потерпевший в заявлении просил либо выплатить денежные средства, либо произвести возмещение в натуральной форме, то есть явного, недвусмысленного и однозначного выбора денежной формы возмещения не имелось.

Ответчик также ссылается на второе основание изменения формы возмещения – неопределенная степень вины участников ДТП, однако в силу приведенных положений закона применение п.п. «д» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ и смена форма возмещения на денежную в таком случае допускается под условием – если потерпевший не согласен произвести доплату.

В данном случае потерпевшему не предлагалось произвести такую доплату, не сообщался необходимый размер доплаты, и не выдавалось направление на ремонт, дабы определить перечень необходимых ремонтных воздействий (и, соответственно, размер доплаты). Оснований считать, что Р.Ю.В. не была согласна произвести доплату, у судебной коллегии не имеется.

Более того, отсутствие восстановительного ремонта в своем отзыве страховщик объяснял вовсе не отказом Р.Ю.В. от доплаты за восстановительный ремонт при равной степени вины (п.п. «д» п. 16.1), а ссылкой на п.п. «е» п. 16.1 той же статьи и абз. 6 п. 15.2 ст. 12 (если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты).

Страховщик указывал, что в списке СТОА соответствующего региона у ООО «СК «Согласие» отсутствовали СТОА, осуществляющие ремонт ТС марки «Мазда».

Оценивая данные доводы, судебная коллегия учитывает, что исходя из приведенных положений п. 15.1 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения. Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом. Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

При этом положения пп. «е» п. 16.1 и п. 15.2 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ не могут быть истолкованы как допускающие произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Такие разъяснение приведены в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., а также в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2023 № 77-КГ23-10-К1.

Оценив представленные доказательства и обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу, что страховщик не доказал наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Ссылки на сложную геополитическую ситуацию носят достаточно общий характер и не подтверждают отсутствие у страховщика возможности заключить на территории г. Красноярска договор со СТОА, осуществляющими восстановительный ремонт автомобилей марки «Мазда». Факт наличия введенных ограничений на поставку в Россию зарубежными странами товаров, включая автозапчасти, является общеизвестным, однако общеизвестным является и тот факт, что после 2022 года в Российской Федерации не был прекращен вообще как таковой ремонт транспортных средств производства Японии. Страховщик в настоящем деле не доказал отсутствие возможности заключить соответствующий договор со СТОА по независящим от него причинам и принятие с его стороны соответствующих мер.

Кроме того, страховщик не доказал, что действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, он обсуждал с потерпевшим вопрос об организации ремонта в соответствии с п. 15.3 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ (предлагал потерпевшему самостоятельно организовать ремонт с оплатой 50% стоимости услуг СТОА).

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу (и к такому же выводу обоснованно пришел суд первой инстанции), что страховщик нарушил обязательство по проведению восстановительного ремонта, не осуществил обязательство по страховому возмещению надлежащим образом, а потому для него наступает как последствие в виде начисления неустойки на взысканную сумму страхового возмещения, так и последствие в виде права потерпевшего требовать возмещения убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить, причем соответствующие убытки не являются страховым возмещением и их размер, взыскиваемый со страховщика, может превышать лимит страхового возмещения.

Истец в качестве такой действительной стоимости восстановительного ремонта требовал выплатить не фактически понесенные расходы на ремонт, а стоимость восстановительного ремонта в пределах страхового возмещения 400 000 руб., определенного согласно экспертного заключения по Единой методике без учета износа деталей, узлов и агрегатов. О праве потерпевшего в таком случае требовать страхового возмещения в виде стоимости ремонта без учета износа транспортного средства разъяснено, в частности, в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021.

Таким образом, судебная коллегия находит соответствующее исковое требование обоснованным, а решение в части взыскания страхового возмещения 265 900 руб. – не подлежащим отмене.

По аналогичным основаниям судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании неустойки, поскольку страховщик в пределах собственных обязанностей по организации восстановительного ремонта при совместной вине участников ДТП договор ОСАГО не исполнил надлежащим образом. При наличии просьбы потерпевшего о выдаче направления на ремонт страховщик освобождался бы от мер ответственности только при соблюдении установленного порядка возмещения: если бы выдал направление на ремонт с предложением доплаты 50% стоимости ремонта, в случае согласия потерпевшего на доплату выплатил бы СТОА 50% от стоимости ремонта, а в случае отказа от доплаты выплатил бы потерпевшему 50% от стоимости ремонта с учетом износа.

При этом, даже если исходить из того, что при организации восстановительного ремонта в пределах 50% страховщик обязан был бы оплатить СТОА 50% стоимости работ (200 000 руб.) и даже при начислении неустойки только на соответствующую разницу (200 000 руб. – 125 750 – 8 350 = 65 900 руб.), за тот же период просрочки 713 дней неустойка составила бы 65 900 * 0,01 * 713 = 469 867 руб., то есть при любом способе расчета превысила бы 400 000 руб.

Требования апелляционной жалобы о снижении начисленной неустойки на основании ст. 333 ГК РФ судебная коллегия оставляет без удовлетворения.

Как разъяснено в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» также разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом положений материального закона и приведенных разъяснений критериями применения ст. 333 ГК РФ является соотношение размера ответственности (штрафа) и последствий нарушения обязательства; возникновение у потерпевшего необоснованной выгоды.

Оценивая возражения ответчика в данной части, судебная коллегия учитывает конкретные обстоятельства возникновения обязательства по уплате неустойки, и приходит к выводу, что ответчиком наличие именно исключительных обстоятельств, которые бы служили основанием для уменьшения неустойки, не доказано.

Соответствующие доводы и возражения носят достаточно общий характер; ответчик не предпринимал мер, направленных на исполнение обязательства в натуре надлежащим образом.

Ссылки в мотивировочной части обжалуемого решения на утратившие силу разъяснения не повлияли на правильность выводов суда первой инстанции.

Иных доводов в апелляционной жалобе не содержится; в остальной части решение не обжалуется (в том числе не обжаловано Л.А.Г. в части взыскания с него денежных сумм). Предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ оснований для проверки решения за пределами обжалуемой его части не имеется.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Центрального районного суда г. Красноярска от 27 марта 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО «СК «Согласие» Семёновой Л.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:	А.Н. Крятов
Судьи:	Е.Н. Полянская
В.А. Каплеев

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 27.11.2023