Решение по делу № 8Г-24775/2024 [88-27455/2024] от 02.08.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                    Дело № 8Г-24775/2024

                                                                                                     88-27455/224

61RS0003-01-2023-006270-87

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                    24 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.Н.,

судьей Лопаткиной Н.А., Мельникова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Администрации города Ростова-на-Дону по доверенности ФИО5 на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 января 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 апреля 2024 года по исковому заявлению Спандуни Софьи Александровны к МКП ЖКХ "Кировский" города Ростова-на-Дону в лице ликвидационной комиссии, Муниципальному образованию город Ростов-на-Дону в лице Администрации города Ростова-на-Дону о возмещении расходов по оплате за аренду квартиры.

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.Н., судебная коллегия

установила:

Спандуни С.А. обратилась с иском в суд к МКП ЖКХ "Кировский" города Ростова-на-Дону в лице ликвидационной комиссии, Муниципальному образованию город Ростов-на-Дону в лице Администрации города Ростов-на-Дону о возмещении расходов по оплате за аренду квартиры, указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ. по вине МКП ЖКХ «Кировский» и ООО «Управляющая организация «ЖКХ» в <адрес>, расположенном в <адрес>, произошел пожар, пострадала квартира истца, в которой она проживала. В соответствии с решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30.06.2010г., дело № 2-2433/10, ООО «Управляющая организация ЖКХ», МКП ЖКХ «Кировский» обязаны солидарно произвести восстановительные работы по замене межэтажных перекрытий между первым, вторым и третьим этажами квартир № доме по <адрес>, восстановить отопление (перекладку отопительных печей и дымоходов), газоснабжение, водоснабжение и электроснабжение в <адрес>, принадлежащей истцу. До настоящего времени решение суда от ДД.ММ.ГГГГ., не исполнено, в связи с чем, истец несет вынужденные расходы по оплате арендованного жилого помещения. Различными судебными актами в пользу истца с МКП ЖКХ «Кировский» уже были взысканы понесенные истцом расходы по оплате за аренду квартиры за конкретные временные периоды.

Истец просила суд взыскать с МКП ЖКХ «Кировский» города Ростова-на-Дону в лице ликвидационной комиссии расходы на оплату арендованной квартиры с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

При недостаточности средств у МКП ЖКХ «Кировский» для взыскания указанной сумы в размере <данные изъяты>, просила суд взыскать эту сумму с субсидиарного должника Муниципального образования г. Ростов-на-Дону в лице Администрации г. Ростова-на-Дону за счет средств муниципальной казны.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 января 2024 года исковые требования Спандуни С.А. удовлетворены.

С МКП ЖКХ «Кировский» города Ростова-на-Дону в лице ликвидационной комиссии в пользу Спандуни С.А. судом взысканы расходы по оплате за аренду квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

При недостаточности средств у МКП ЖКХ «Кировский» города Ростова-на-Дону для взыскания в пользу Спандуни С.А. денежной суммы в размере <данные изъяты>, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, указанная сумма в пользу Спандуни С.А. взыскивается с субсидиарного должника Муниципального образования город Ростов-на-Дону в лице Администрации города Ростова-на-Дону за счет средств муниципальной казны.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 апреля 2024 года решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 января 2024 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты как незаконные и необоснованные, считает, что суды неправильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами нарушены нормы материального и процессуального права. Просит вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

На судебное заседание в суд кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30.06 2010 ООО «Управляющая организация «ЖКХ», МКП ЖКХ «Кировский» обязаны солидарно произвести восстановительные работы по замене межэтажных перекрытий между первым, вторым и третьим этажами квартир №,17 и 27 в доме по <адрес>, восстановить отопление (перекладку отопительных печей и дымоходов), газоснабжение, водоснабжение и электроснабжение в <адрес>.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 06.09.2010 решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30.06.2010 оставлено без изменения.

Вышеуказанным решением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в <адрес> произошел пожар в чердачном помещении, высота которого 50-60 см.

Постановлением Кировского отделения ГПН по ГПН по г. Ростову-на-Дону ГУ МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела была установлена причина возгорания - неисправность дымохода газовой форсунки в чердачном помещении.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, причиной пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в чердачном помещении жилого <адрес> в <адрес> явилась неисправность дымохода отопительной печи, работающей на газовом топливе, вследствие несоблюдения организацией по обслуживанию жилищного фонда» СНиП-41-01-2003 «Отопление, вентиляция и кондиционирование», МКД 2-032003 и «Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда».

Жилой <адрес> ДД.ММ.ГГГГ управлялся МКП ЖКХ «Кировский». В связи с чем, обязанности по непосредственному содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества лежали на указанной организации, подготовке дома к эксплуатации в зимний период лежали на указанной организации.

Поскольку с января 2008 года по итогам открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления домом № по <адрес> была выбрана «Управляющая организация ЖКХ», с указанного периода обязанности по содержанию и ремонту пострадавшего дома были возложены на указанную организацию. Ненадлежащее исполнение ответчиками вышеуказанных обязанностей привело к возникновению пожара.

Поскольку вина в возникновении пожара и в длительном воздействии атмосферных осадков вследствие невыполнения обязанностей по ремонту крыши лежит на МКП ЖКХ «Кировский» и ООО «Управляющая организация «ЖКХ», ответственность за вред, нанесенный квартире и имуществу собственника, была возложена на обе организации солидарно.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 15, 63, 64, 115, 393, 399 ГК РФ, п. 3 ст. 7 Федерального закона от 14.1 1.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», и исходил из того, что неправомерными действиями ответчика МКП ЖКХ «Кировский» города Ростова-на-Дону, истцу причинены убытки, которые не возмещены. В этой связи, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования Спандуни С.А. о взыскании с ответчика - МКП ЖКХ «Кировский» в лице ликвидационной комиссии стоимости аренды квартиры за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Суд также указал на то обстоятельство, что по долгам ликвидируемого предприятия субсидиарная ответственность должна быть возложена на муниципальное образование в лице Администрации г. Ростова-на-Дону, в связи с чем, пришел к выводу о необходимости указания в резолютивной части решения о возможности взыскания кредиторской задолженности в размере <данные изъяты> с субсидиарного должника - Администрации города Ростова-на-Дону при недостаточности средств МКП ЖКХ «Кировский» г. Ростова-на-Дону.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что при рассмотрении дела судом первой инстанции установлены все значимые по делу обстоятельства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы, сделанные судом первой инстанции, полностью основаны на оценке фактов, установленных судом.

Также суд апелляционной инстанции указал, что решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30.06.2010, которым ответчики были обязаны произвести восстановительные работы, до настоящего времени не исполнено, истец не имеет возможности проживать в своей квартире и несет вынужденные затраты по аренде жилого помещения, поскольку иного жилого помещения в собственности не имеет.

При указанных обстоятельствах, расходы истца по аренде жилого помещения, при доказанной невозможности проживания в своей квартире, отсутствии как иного жилья в собственности, так и права пользования жилым помещением, с последующим регулярным обращением в суд для возмещения такого рода убытков, не могут быть расценены как злоупотребление правом.

Указанные действия Спандуни С.А. являются предусмотренным законом способом восстановления нарушенного права истца, лишенного возможности проживать в своей квартире, по причине длительного не восстановления ответчиком жилого дома, в котором расположена квартира истца, при наличии вступившего более 10-ти лет назад в законную силу решения суда, обязывающего ответчика совершить действия по восстановлению жилого дома до состояния, пригодного к эксплуатации и проживания в нем.

Судебная коллегия полагает, что данные выводы судов первой и апелляционной инстанции по существу разрешения спора основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с указанными выводами судов, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судами норм материального и процессуального права, правильность выводов судов не опровергают, повторяют правовую позицию заявителя в нижестоящих судах, являлись предметом всесторонней проверки судов первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора по существу, а также при рассмотрении доводов апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием, основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела, выражают несогласие с произведенной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами дела, что не может повлечь отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 января 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Администрации города Ростова-на-Дону по доверенности ФИО5 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное итоговое кассационное определение изготовлено 7 октября 2024 года.