Решение по делу № 33-7434/2024 от 14.06.2024

Судья Мядзелец Е.А.         Дело № 33-7434/2024

24RS0048-01-2023-010158-58

2.211

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2024 года          г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Туровой Т.В.,

судей Глебовой А.Н., Елисеевой А.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Курганской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по заявлению ООО СК «Гелиос» об отмене решения финансового уполномоченного от 03.08.2023 № У-23-71428/5010-007 по обращению потребителя финансовой услуги Тюменцева Алексея Викторовича, по апелляционной жалобе с дополнением Тюменцева А.В. и его представителя Глотова С.Е. на решение Советского районного суда г. Красноярска от 14 февраля 2024 года, которым постановлено:

«Заявление ООО СК «Гелиос» об отмене решения финансового уполномоченного от 03.08.2023 № У-23-71428/5010-007 оставить без удовлетворения».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО СК «Гелиос» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного от 03.08.2023 № У-23-71428/5010-007 по обращению потребителя финансовой услуги Тюменцева А.В.

Требования мотивированы тем, что 03.08.2023 финансовым уполномоченным принято решение № У-23-71428/5010-007 о частичном удовлетворении требований Тюменцева А.В. о взыскании с ООО СК «Гелиос» страхового возмещения, неустойки.

21.10.2022 страховщику поступило заявление о выплате страхового возмещения по факту ДТП от 22.10.2019. В заявлении в качестве способа урегулирования события по факту ДТП от 22.10.2019 указано об организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС на СТОА.

26.10.2022 по инициативе страховой компании произведен осмотра автомобиля, составлен акт. ООО «ЭкспертАвто» по инициативе страховой компании подготовило экспертное заключение №95240-10-22, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тюменцева А.В. составляет 12 521,16 рублей без учета износа, 9 800 рублей с учетом износа.

10.11.2022 страховая компания уведомила Тюменцева А.В. о выплате страхового возмещения посредством денежного перевода, поскольку ни одна из СТОА, с которыми страховой компанией заключены договоры, не соответствует установленным Правилами ОСАГО требованиям.

11.11.2022 ООО СК «Гелиос» через АО «Почта России» в пользу Тюменцева А.В. осуществило перечисление страхового возмещения в сумме 9 800 рублей, что подтверждается платежным поручением №. Денежные средства Тюменцевым А.В. получены не были.

17.11.2022 Тюменцев А.В. обратился в страховую компанию о выплате страхового возмещения без учета износа, неустойки наличными денежными средствами в кассе страховщика, в удовлетворении данных требований было отказано.

17.01.2023 сумма 9 800 рублей возвращена в страховую компанию.

По мнению заявителя, вывод в решении финансового уполномоченного о том, что неустойка должна начисляться с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, является необоснованным, в связи с чем ООО СК «Гелиос» обратилось в суд.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней Тюменцев А.В. и его представитель Глотов С.С. просят решение суда отменить, перейти на рассмотрение дела по правилам производства в суде первой инстанции и привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц Ж. и АО «АльфаСтрахование». Считают, что решение финансового уполномоченного в части начисления неустойки под условием незаконно и противоречит разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в п.86 Постановления № 31 от 08.11.2022. В связи с чем просят исключить из мотивировочной части решения указание на законность взыскания решением финансового уполномоченного неустойки под условием неисполнения решения финансового уполномоченного в установленный для этого срок и изменить п. 4 резолютивной части решения финансового уполномоченного путем исключения из него указания на взыскание неустойки только в случае неисполнения решения финансового уполномоченного в установленный для этого срок, а при переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, изменить соответствующим образом решение уполномоченного. Кроме того, Тюменцев А.В. просил осуществить ремонт, следовательно, страховое возмещение подлежало возмещению без учета износа, а финансовый уполномоченный взыскал с учетом износа. Поэтому указание суда на то, что решение финансового уполномоченного в этой части законно, препятствует Тюменцеву А.В. не только взыскать страховое возмещение без учета износа, но и взыскать страховое возмещение в соответствии с Единой методикой 2014 года. В связи с чем просят исключить из мотивировочной части решения суда (из последнего абзаца) указание на то, что решение финансового уполномоченного от 03.08.2023 является законным, несмотря на то, что по доводам заявления страховщика указанное решение изменению не подлежит. А при переходе на рассмотрение дела по правилам производства в суде первой инстанции не указывать на законный размер взысканной решением финансового уполномоченного суммы страхового возмещения, лишь отказав в удовлетворении заявления страховщика.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, не представивших сведения о причинах неявки и не ходатайствовавших об отложении слушания дела, проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнением, заслушав заинтересованное лицо Тюменцева А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы с дополнением, и просившего перейти на рассмотрение дела по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статьям 1, 2 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» институт финансового уполномоченного учрежден для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги, в целях защиты прав и законных интересов потребителей.

Статья 22 данного Федерального закона предусматривает, что решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости. По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Закона №123-ФЗ, в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03.08.2023 решением финансового уполномоченного Максимовой С.В. № У-23-71428/5010-007 частично удовлетворены требования Тюменцева А.В., с ООО СК «Гелиос» взыскано страховое возмещение в размере 9800 рублей. В случае неисполнения ООО СК «Гелиос» решения финансового уполномоченного, указано на взыскание с ООО СК «Гелиос» в пользу Тюменцева А.В. неустойки за период, начиная с 12.11.2022 по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения – 9800 рублей, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемой на сумму 9800 рублей, но не более 400000 рублей. Требование о взыскании нотариальных расходов оставлено без рассмотрения.

Рассматривая заявление Тюменцева А.В., финансовый уполномоченный установил, что в результате ДТП, произошедшего 22.10.2019 вследствие действий Ж, управлявшего транспортным средством Peugeot Boxer аф-373521, г/н №, повреждено принадлежащее Тюменцеву А.В. транспортное средство Mazda 3, г/н №.

Гражданская ответственность Ж на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №, Тюменцева А.В. – ООО СК «Гелиос» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

21.10.2022 Тюменцев А.В. обратился в ООО СК «Гелиос» с заявлением о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

26.10.2022 по инициативе страховой компании произведен осмотра автомобиля, составлен акт.

31.10.2022 ООО «ЭкспертАвто» по инициативе ООО СК «Гелиос» подготовило заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mazda 3, без учета износа составила – 12 521,16 рублей, с учетом износа – 9 800 рублей.

10.11.2022 страховая компания уведомила Тюменцева А.В. о выплате страхового возмещения посредством денежного перевода, поскольку ни одна из СТОА, с которыми страховой компанией заключены договоры, не соответствует установленным Правилами ОСАГО требованиям.

11.11.2022 ООО СК «Гелиос» через АО «Почта России» в пользу Тюменцева А.В. осуществило перечисление страхового возмещения в сумме 9 800 рублей, что подтверждается платежным поручением №, актом о страховом случае.

17.11.2022 Тюменцев А.В. обратился в страховую компанию о выплате страхового возмещения без учета износа, неустойки наличными денежными средствами в кассе страховщика, в удовлетворении данных требований отказано в виду осуществления почтового перевода.

23.12.2022 АО «Почта России» уведомило страховую компанию о возврате денежных средств в размере 9800 рублей, в связи с неполучением адресатом электронных переводов.

17.01.2023 денежные средства в размере 9800 рублей возвращены ООО СК Гелиос».

В ходе рассмотрения обращения Тюменцева А.В. финансовым уполномоченным назначена техническая экспертиза в ООО «Страховой Эксперт».

Согласно экспертному заключению № У-23-71428/3020-004 от 26.07.2023, выполненному ООО «Страховой Эксперт», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тюменцева А.В. без учета износа составила 12 500 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 9 800 рублей.

Учитывая, что отсутствуют доказательства перечисления страхового возмещения в размере 9800 рублей заявителю, финансовый уполномоченный пришел к выводу о взыскании с ООО СК «Гелиос» в пользу Тюменцева А.В. страховой выплаты в размере 9800 рублей.

В части требований Тюменцева А.В. о взыскании неустойки финансовым уполномоченным, со ссылкой на п.1 ст. 12 Закона об ОСАГО и ст. 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что поскольку заявление о выплате страхового возмещения получено ООО СК «Гелиос» 21.10.2022, то последний день двадцатидневного срока для осуществления страховой выплаты приходится на 11.11.2022, в связи с чем неустойка подлежит начислению с 12.11.2022.

Страховое возмещение в сумме 9 800 рублей не было выплачено на дату вынесения решения финансовым уполномоченным.

В соответствии с п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В силу п. 6 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40-ФЗ.

Как следует из ст. 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

С учетом установленных обстоятельств, приведенных норм и разъяснений Верховного Суда РФ, финансовым уполномоченным постановлено приведенное выше решение.

Рассматривая заявление страховой компании «Гелиос», руководствуясь положениями Федеральных законов от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» и № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд установил, что финансовый уполномоченный пришел к выводу об удовлетворении требований Тюменцева А.В. о взыскании страхового возмещения в размере 9800 рублей, а в случае неисполнения решения финансового уполномоченного, о взыскании неустойки, начиная с 12.11.2022 по дату фактического исполнения ООО СК «Гелиос» своего обязательства перед заявителем по выплате страхового возмещения в сумме 9 800 рублей, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 400 000 рублей.

Рассматривая заявление страховщика о несогласии с выводами финансового уполномоченного в части вывода о том, что неустойка подлежит начислению с 12.11.2022 года, суд не усмотрел оснований для отмены решения финансового уполномоченного от 03.08.2023 № У-31-71428/5010-007 по доводам заявителя – ООО СК «Гелиос».

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Так, в рамках настоящего дела рассматривается заявление ООО СК «Гелиос» о несогласии с решением финансового уполномоченного, в связи с чем, предметом проверки суда являлись доводы, указанные страховой компанией.

Довод апелляционной жалобы о том, что финансовый уполномоченный в своем решении указал на взыскание неустойки в случае неисполнения его решения, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

В силу ч. 1 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Вместе с тем согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно п. 5 названной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2 и 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст. 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

С учетом изложенного, рассматривая заявление страховой компании об отмене решения финансового уполномоченного, суд обоснованно отклонил доводы страховщика о несогласии с тем, что неустойка должна начисляться с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате, и посчитал, что в этой части выводы финансового уполномоченного правомерны. Страховщиком решение суда первой инстанции в апелляционном порядке не обжалуется.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы сумма страховой выплаты и сумма неустойки не являлась предметом рассмотрения в рамках настоящего дела, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований для привлечения к участию в деле третьих лиц, о которых заявлено в жалобе, и перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение 30 дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством РФ.

Из разъяснений в пункте 122 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться с иском непосредственно к страховщику в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.

Как пояснял в суде апелляционной инстанции Тюменцев А.В., в соответствии с ч.3. ст. 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», он воспользовался своим правом и в течение 30 календарных дней обратился в суд с самостоятельным заявлением, где указал основания несогласия с решением финансового уполномоченного, тем самым, избрав такой способ защиты своего права и реализовав его.

Согласно имеющейся в свободном доступе информации, размещенной на сайте Советского районного суда г. Красноярска, в настоящее время рассматривается гражданское дело по заявлению Тюменцева А.В., производство по которому приостановлено 31.05.2024 года в связи с назначением судебной экспертизы; как пояснял заявитель Тюменцев А.В., судом экспертиза назначена с целью установления стоимости восстановительного ремонта его автомобиля.

Кроме того, из резолютивной части решения суда следует, что ООО СК «Гелиос» отказано в удовлетворении требования об отмене решения финансового уполномоченного, при этом не следует, что судом сделаны выводы о законности решения финансового уполномоченного в целом, как об этом указано в апелляционной жалобе.

При таком положении, исходя из предмета спора, выводы суда в рамках настоящего дела прав апеллянта не нарушают.

Таким образом, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, выводы суда не противоречат материалам дела и требованиям закона, процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено и оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 14 февраля 2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:                            Турова Т.В.

Судьи:                                    Глебова А.Н.

                                        Елисеева А.Л.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01.07.2024.