Решение по делу № 8Г-752/2020 [88-2403/2020] от 13.01.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                               № 88-2403/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                               12 февраля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего              Александровой Ю.К.,

судей                                            Смирновой О.В., Шевчук Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 97/2019 по иску прокурора Нюксенского района Вологодской области в защиту интересов Российской Федерации к Шушкову Сергею Владимировичу, администрации Нюксенского муниципального района об обязании совершить определенные действия,

по кассационной жалобе Шушковой Галины Ивановны на определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 4 декабря 2019 года,

         Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Александровой Ю.К., выслушав объяснения ответчика, представителя третьего лица-Краева А.В., действующего на основании доверенности от 23 мая 2019 года сроком на один год, прокурора Мазиной О.Н., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

прокурор Нюксенского района Вологодской области, действуя в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к Шушкову С.В. о возложении обязанности устранить нарушения законодательства о газоснабжении и промышленной безопасности опасных производственных объектов путем приостановления деятельности торгового центра «Березка» (далее - ТЦ «Березка») и его сносе с пристройкой, расположенных по адресу: <адрес> <адрес>, находящихся в пределах охранной зоны газопровода.

Решением Нюксенского районного суда Вологодской области от 19 сентября 2019 года, которым исковые требования прокурора Нюксенского района Вологодской области в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц удовлетворены.

      На Шушкова С.В. возложена обязанность в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу устранить нарушения законодательства о газоснабжении и промышленной безопасности опасных производственных объектов путем приостановления деятельности торгового центра «Березка» и сноса здания торгового центра «Березка» с пристройкой к нему, расположенных по адресу: <адрес>.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 4 декабря 2019 года кассационная жалоба Шукшиной Г.И. оставлена без рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе Шукшина Г.И. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 4 декабря 2019 года.

В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Апелляционную жалобу вправе подать лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (часть 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда (пункт 11).

Как установлено судом, согласно постановлению главы самоуправления Нюксенского муниципального района от 19 июня 2003 года №413 ЧП Шушкову С.В. предоставлен в аренду сроком на 11 месяцев земельный участок площадью 1738 з м. из земель поселений под строительство магазина, находящегося по адресу <адрес>, земельный участок №. На основании заявки КУМИ с 11 сентября 2003 года выполнен комплекс землеустроительных и геодезических работ, 12 апреля 2004 года Шушкову С.В. выдано разрешение на выполнение строительно-монтажных работ, а именно строительство магазина по адресу: <адрес>.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что обстоятельства дела с очевидностью свидетельствуют о том, что при выделении земельного участка под строительство и возведении капитального объекта строительства (магазина) Шушкову С.В. с достоверностью было известно о наличии газопровода, проходящего по земельному участку, предоставленному в аренду под строительство магазина. Несмотря на это, при возведении объекта ответчиком Шушковым С.В. не были приняты все зависящие от него меры для разрешения возникшей проблемы с собственником газопровода или специализированной организацией, осуществляющей эксплуатацию газораспределительной сети и оказывающей услуги, связанные с подачей газа потребителям, в результате чего, объект недвижимости был возведен в непосредственной близости от подземного газопровода в охранной зоне газопровода. В последующем ответчик Шушков С.В. без согласования произвел металлическую пристройку к основному зданию торгового центра, расположенную непосредственно в границах охранной зоны газопровода и над подземным газопроводом низкого давления. Таким образом, ответчиком Шушковым С.В. при возведении торгового центра, расположенного по адресу: <адрес>, допущены нарушения законодательства о газоснабжении и о промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая апелляционную жалобу Шушковой Г.И. и оставляя ее без рассмотрения, пришел к выводу, что оснований полагать, что рассмотрение настоящего гражданского дела не представлялось возможным без привлечения к участию в нем Шушковой Г.И., не имеется. На Шушкову Г.И. не возложено исполнение каких-либо обязанностей, она не привлечена к какой-либо ответственности.

Согласно абзаца 2 пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании ч. 1 ст. 1, ст. 222 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что судом апелляционной инстанции правомерно была оставлена без рассмотрения апелляционная жалоба Шушковой Г.И., поскольку установлено, что при разрешении дела вопрос о правах и обязанностях Шушковой Г.И. судом первой инстанции не разрешался.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений норм материального права или процессуального права, которые повлияли на исход дела, оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

      На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 4 декабря 2019 года оставить без изменений, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий

         Судьи